作者：吳單，廣東廣強律師事務所

如需轉載授權，請私信作者本人（ID：wd3410）

經常收到這樣的咨詢，有商戶，也有支付平臺，普遍的反饋就是：關于信用卡套現達到多少錢會立案，說法不一，網上查詢的資料混雜，搞不清應該以哪個為準。

關于100萬元的立案標準，

來自2018年12月1日兩高《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱“2018解釋”）第12條，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，以非法經營罪定罪處罰。

達到情節嚴重的標準，即可立案追訴，對應的是套現數額達100萬元，或造成金融機構資金20萬元以上逾期未還，或造成金融機構經濟損失10萬元以上；如果套現數額達500萬元，或造成金融機構資金100萬元以上逾期未還，或造成金融機構經濟損失50萬元以上，則屬于“情節特別嚴重”，基準刑升格為五年至十五年。

以上是針對組織和利用POS機為他人提供套取現金服務的人員的規制措施。

對于套現客戶（即持卡人）而言，若存在惡意透支的情形，則可能構成信用卡詐騙罪。

關于500萬元的立案標準，

來自2019年2月1日兩高《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“2019解釋”）第1條及第2條，使用受理終端或網絡支付接口，以虛構交易、虛開價格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金，屬于“非法從事資金支付結算業務”；

非法支付數額達500萬元或違法所得達10萬元的，以非法經營罪立案追訴，基本刑是五年以下；非法支付數額達2500萬元或違法所得達50萬元的，基準刑升格為五年至十五年。

同樣是信用卡套現，為什么會有兩套適用標準，難道真的是“法條打架”？

當然不是。

注意看這兩個司法解釋對于“信用卡套現”的具體描述：

《2018解釋》指的是“使用POS機終端”以“現金退貨”等方式向持卡人直接支付現金；

《2019解釋》指的是“使用受理終端或網絡支付接口”以“交易退款”等方式向指定付款方支付貨幣資金。

顯然，前者就是典型的傳統信用卡套現，交易場景發生在線下，交易取消，商戶退貨，持卡人拿到的是現金；

后者是以第三方或銀行的收款碼為媒介，交易場景一般發生在線上，持卡人或第三方支付機構以信用貸方式付款后，商戶再將資金支付到持卡人賬戶（交易退款）或其他指定賬戶（虛構交易、虛開價格）。

因此，從立法本意來看，傳統信用卡套現一般適用《2018解釋》，收款碼套現一般適用《2019解釋》。

從不同套現模式的效果來看，傳統信用卡套現往往需要大量的真實持卡人，而信用卡的授信額度各有不同，而且需要交付現金，這就決定了很難以這種方式在短時間內套取大量現金，故立案追訴標準相對較低，《2018解釋》設定為套現100萬元，或造成金融機構逾期資金20萬元或經濟損失10萬元。

相比之下，收款碼套現脫離了線下時空和現金交付的限制，在移動支付和網絡技術的介入下，幾乎可以不間斷地以虛構交易、虛開價格、交易退款的方式向指定賬戶套取資金。實務中，這類套現方式的涉案流水可以輕松達到上千萬元甚至數億元。因此，針對收款碼套現的立案追訴標準相對較高，《2019解釋》設定為套現500萬元或違法所得10萬元。

對此，最高檢和公安部于2022年發布《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》，將上述兩種套現方式的立案標準納入為第71條第（二）項第2款“非法從事資金支付結算業務”和第4款“POS機套現業務”。

值得注意的是，收款碼套現方式只是上述第2款“非法從事資金支付結算業務”的其中一種情形，“非法從事資金支付結算業務”實際對應著多種情形，但立案標準均為流水達500萬元或違法所得達10萬元。

然而，司法解釋是一回事，法律適用又是另一回事。

在司法實務中，針對上述兩種套現方式，一部分辦案機關存在錯誤適用的情況，尤其是將《2018解釋》的100萬元立案標準適用于涉收款碼套現案件，人為地降低了入罪門檻，導致一些涉案流水不足500萬元的當事人被錯誤追究刑事責任。

因此，適用哪個立案標準，取決于具體的套現方式和特征，但這就需要準確判斷涉案事實和證據，從具體的業務模式逐一比對分析，才能挖掘出有利的辯點，進而爭取理想的案件結果。