案情概覽

2016年，建筑行業(yè)正處于快速發(fā)展時(shí)期，各類工程項(xiàng)目層出不窮。彼時(shí)，王正（化名）作為一名經(jīng)驗(yàn)豐富的施工負(fù)責(zé)人，憑借卓越的施工管理能力，成功承接了北京市某重點(diǎn)中學(xué)的建設(shè)工程。然而，這場(chǎng)看似順利的合作，卻在工程款結(jié)算環(huán)節(jié)埋下了隱患，令他陷入長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的債務(wù)追討泥潭。

在本次工程中，王正采取了行業(yè)中常見的“掛靠”模式，與李濤（化名）牽線，借用某公司資質(zhì)簽訂施工合同，并按照協(xié)議組織施工隊(duì)伍進(jìn)行建設(shè)。工程如期交付，教學(xué)樓巍然聳立，學(xué)生們開始了新學(xué)期的學(xué)習(xí)生活。然而，當(dāng)王正向掛靠公司申請(qǐng)支付工程款時(shí)，對(duì)方卻以種種理由拖延付款，甚至默許李濤從公司賬戶中調(diào)走部分款項(xiàng)。王正數(shù)次催款無果，只能走上法律維權(quán)的道路。

四次訴訟，債款追回過半，勝利卻遙遙無期

2023年，王正已先后聘請(qǐng)過數(shù)名律師，并通過四次訴訟向掛靠公司及李濤追討工程款。然而，每次判決下來，他都只能拿回部分款項(xiàng)，始終無法獲得全部工程款的清償。這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)不僅消耗了他的時(shí)間和精力，更令他的企業(yè)資金鏈瀕臨斷裂。

在走投無路之際，王正選擇將案件委托給廣森律師代理，希望能夠徹底解決這場(chǎng)困局。

縝密調(diào)查，精準(zhǔn)鎖定關(guān)鍵證據(jù)

廣森律師接手案件后，第一步便是深入分析過往四次訴訟的全部案卷材料。他逐一梳理了法院已經(jīng)確認(rèn)的案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)本案的核心問題有兩個(gè)：第一，王正作為實(shí)際施工人，是否能夠獲得法律上的正式認(rèn)可？第二，掛靠公司是否仍負(fù)有支付工程款的法律責(zé)任？

經(jīng)過深入研判，廣森律師發(fā)現(xiàn)，此前的訴訟中，對(duì)王正施工身份的確認(rèn)較為模糊，這給了對(duì)方可乘之機(jī)，使得他們能夠通過“已結(jié)清”“款項(xiàng)已由第三方領(lǐng)取”等理由規(guī)避責(zé)任。因此，要想贏得最終勝利，就必須讓法院明確認(rèn)定王正的實(shí)際施工人身份，并厘清掛靠公司與李濤的資金流向，以此形成強(qiáng)有力的訴訟基礎(chǔ)。

廣森律師立即展開了緊鑼密鼓的調(diào)查。他首先指示王正調(diào)取施工現(xiàn)場(chǎng)的全部簽名文件，包括施工日志、工人考勤記錄、材料采購單等，力求用詳實(shí)的證據(jù)證明其在施工過程中的核心地位。同時(shí)，他還聯(lián)系了該中學(xué)的管理方，獲取了學(xué)校出具的《工程完工確認(rèn)函》，進(jìn)一步坐實(shí)王正的施工身份。

在資金清算方面，廣森律師則申請(qǐng)調(diào)取了涉案銀行流水，并通過逐筆核對(duì)，梳理出一份詳細(xì)的資金流向分析報(bào)告。這份報(bào)告清晰地顯示，掛靠公司在收到工程款后，并未按合同約定向王正支付全款，而是先行扣留了一部分，另一部分則被李濤以“借款”名義私自轉(zhuǎn)走。

法庭爭(zhēng)鋒，步步緊逼

掌握了確鑿證據(jù)后，廣森律師向法院再次提起訴訟，要求掛靠公司支付全部工程款，并追究李濤的非法侵占責(zé)任。

庭審當(dāng)天，廣森律師在法庭上條理清晰地陳述案件事實(shí)，并向法院提交了關(guān)鍵證據(jù)，特別是那份詳盡的資金流向分析報(bào)告。面對(duì)強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，掛靠公司和李濤顯得有些措手不及。然而，他們并未輕易認(rèn)輸，而是依舊試圖拖延戰(zhàn)術(shù)。

掛靠公司辯稱：“我們?cè)缫阎Ц读巳抗こ炭?，李濤也出具了證明，確認(rèn)資金已經(jīng)結(jié)清?！?/p>

李濤則一口咬定：“公司賬戶里的資金，我只是暫時(shí)借用，并非惡意侵占。”

聽聞此言，廣森律師冷笑一聲，步步緊逼：“如果工程款已經(jīng)結(jié)清，那么請(qǐng)出示支付憑證。若資金僅為‘借用’，為何至今未歸還？你們的內(nèi)部交易，是否能改變法律上明確的付款義務(wù)？”

此時(shí)，廣森律師拿出了施工地管理方的證明，進(jìn)一步坐實(shí)王正的施工人身份，并當(dāng)庭質(zhì)疑李濤所謂的《債務(wù)結(jié)清證明》：“這份所謂的證明，既沒有王正的簽字，也沒有掛靠公司財(cái)務(wù)的確認(rèn)，單憑李濤一人的聲明，就想抹去公司的支付義務(wù)？法院會(huì)認(rèn)可嗎？”

面對(duì)鐵證，掛靠公司代表無言以對(duì)，而李濤則低頭沉默，不再發(fā)言。

最終裁決，全額款項(xiàng)追回

經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論，法院最終采納了廣森律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定王正為該工程的實(shí)際施工人，并裁定掛靠公司仍負(fù)有支付工程款的義務(wù)。同時(shí)，法院認(rèn)定李濤的資金轉(zhuǎn)移行為缺乏合法依據(jù)，屬于對(duì)工程款的不當(dāng)占有。最終，法院判決掛靠公司在限期內(nèi)支付剩余工程款，并駁回了掛靠公司關(guān)于管理費(fèi)、社保費(fèi)用等無理扣款的主張。

當(dāng)法院作出判決時(shí)，王正緊握雙拳，心中激動(dòng)不已。這場(chǎng)持續(xù)了多年的追款之戰(zhàn)，終于畫上了圓滿的句號(hào)。

案件啟示：法律嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)利不容侵犯

本案的成功，不僅是對(duì)施工方合法權(quán)益的有力保護(hù)，也彰顯了法律的公平與公正。廣森律師憑借嚴(yán)密的法律邏輯、精準(zhǔn)的證據(jù)分析以及靈活的庭審策略，成功扭轉(zhuǎn)了案件的不利局面，為委托人爭(zhēng)取到了應(yīng)得的合法利益。

在建筑工程領(lǐng)域，工程款糾紛屢見不鮮，而掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的付款責(zé)任更是復(fù)雜多變。本案再次提醒廣大施工單位：在承接工程時(shí)，一定要完善合同條款，確保付款路徑清晰，避免因掛靠關(guān)系而導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在遭遇不公待遇時(shí)，要果斷采取法律手段，尋求專業(yè)律師的幫助，以保障自身合法權(quán)益不受侵害。