每經(jīng)記者：程 雅 每經(jīng)編輯：魏官紅

原實(shí)控人周建燦2018年意外去世后，金盾股份（SZ300411，股價(jià)11.40元，市值46.34億元）被牽扯進(jìn)了一系列訴訟漩渦中，原因系周建燦偽造上市公司公章，以上市公司名義向他人借款且提供擔(dān)保。

視覺中國(guó)

4月15日晚間，金盾股份披露，公司收到浙江高院作出的（2024）浙民再45號(hào)、（2024）浙民再46號(hào)《民事判決書》，針對(duì)金堯和中財(cái)招商投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)招商）兩個(gè)案件，撤銷其中有關(guān)金盾股份承擔(dān)賠償責(zé)任的判項(xiàng)；準(zhǔn)予對(duì)方當(dāng)事人撤回對(duì)上市公司的訴訟；上市公司無(wú)需承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

原實(shí)控人去世帶來(lái)訴訟

2018年2月1日，金盾股份披露，公司實(shí)控人、董事長(zhǎng)周建燦不幸于2018年1月30日晚意外逝世，享年55歲。

周建燦離世后，金盾股份被卷入訴訟風(fēng)暴中。2018年2月6日，金盾股份在停牌進(jìn)展公告里披露，周建燦控制的浙江金盾控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金盾集團(tuán)）相關(guān)人員向上市公司反映，金盾集團(tuán)及其下屬子公司在類金融機(jī)構(gòu)貸款以及民間借貸中，借款主體和擔(dān)保人出現(xiàn)上市公司融資合同和借款合同中加蓋過(guò)上市公司的公章、財(cái)務(wù)章、法人章。

依據(jù)上述情況，金盾股份認(rèn)為金盾集團(tuán)及直接責(zé)任人員涉嫌偽造公章等罪名，因此向紹興市公安局上虞區(qū)分局報(bào)案。

公司2024年半年報(bào)顯示，周建燦逝世后，金盾股份作為被告或被申請(qǐng)人涉及合計(jì)41宗訴訟、仲裁案件，合計(jì)標(biāo)的額為26.86億元。

其中涉及與中財(cái)招商、金堯之間的相關(guān)訴訟。2018年4月，金盾股份披露，中財(cái)招商向杭州中院起訴浙江金盾壓力容器有限公司（以下簡(jiǎn)稱金盾壓力）、周建燦、金盾股份等公司及自然人。

中財(cái)招商訴稱，金盾壓力、周建燦曾與其簽訂借款合同，上市公司為該筆借款連帶保證人之一。中財(cái)招商起訴要求債務(wù)人歸還逾期本金1.9億元及利息并承擔(dān)訴訟相關(guān)費(fèi)用，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，金堯也向杭州中院起訴周純（周建燦之子）、汪銀芳（周建燦之妻）、金盾股份等公司及自然人。

金堯訴稱，周純、周建燦曾與其簽訂《最高額借款協(xié)議》，金盾股份、浙江藍(lán)能燃?xì)庠O(shè)備有限公司等公司為連帶保證人。金堯起訴要求債務(wù)人歸還逾期本金1億元及利息460萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟相關(guān)費(fèi)用；要求周純、汪銀芳如繼承周建燦遺產(chǎn)的，將遺產(chǎn)先行用于償還債務(wù)；要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本次判決為終審判決

根據(jù)上市公司2023年發(fā)布的公告，金盾股份表示，中財(cái)招商案、金堯案均因公司印章被偽造用于對(duì)外擔(dān)保引發(fā)，杭州中院以案件涉及刑事犯罪為由，于2018年8月裁定駁回中財(cái)招商、金堯的起訴。

中財(cái)招商、金堯上訴后，浙江高院撤銷了杭州中院的裁定，指令杭州中院繼續(xù)審理。杭州中院經(jīng)審理后，又于2019年12月判決駁回中財(cái)招商、金堯?qū)ι鲜泄镜脑V訟請(qǐng)求。

之后，中財(cái)招商、金堯再次上訴，浙江高院于2020年4月作出終審判決，認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，但判決金盾股份應(yīng)承擔(dān)三分之一、二分之一的賠償責(zé)任。

金盾股份不服浙江高院的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?020年12月裁定駁回了上市公司的再審申請(qǐng)。

但是，金盾股份仍然不服浙江高院作出的二審判決及最高人民法院作出的再審裁定，向浙江省人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，請(qǐng)求依法提請(qǐng)最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，要求撤銷浙江高院作出的（2020）浙民終145號(hào)、（2020）浙民終144號(hào)民事判決，改判駁回中財(cái)招商、金堯的起訴或駁回其訴訟請(qǐng)求。

2022年3月，浙江省人民檢察院決定對(duì)中財(cái)招商案、金堯案提請(qǐng)抗訴，并報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院進(jìn)一步審查。

根據(jù)公告披露的內(nèi)容，最高人民檢察院認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤，主要理由有：原審法院判決上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，周建燦的行為不構(gòu)成越權(quán)代表，周建燦實(shí)施的擔(dān)保行為不足以代表上市公司。

近日，金盾股份收到了浙江高院作出的（2024）浙民再45號(hào)、（2024）浙民再46號(hào)《民事判決書》。

其中，與金盾股份相關(guān)的判項(xiàng)包括：撤銷原審判決中有關(guān)上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判項(xiàng)；準(zhǔn)予對(duì)方當(dāng)事人撤回對(duì)上市公司的訴訟；上市公司無(wú)需承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

據(jù)悉，這是金盾股份因印章被偽造引發(fā)的案件中，目前僅有的兩宗曾被法院判決公司承擔(dān)部分責(zé)任的案件。金盾股份表示，本次判決為終審判決，本次判決將對(duì)公司本期或期后利潤(rùn)產(chǎn)生積極影響。

據(jù)了解，金盾股份此前已于2019年年報(bào)、2020年年報(bào)就中財(cái)招商案、金堯案累計(jì)計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債1.28億元，并已于2021年4月23日根據(jù)杭州中院的要求將兩案執(zhí)行款合計(jì)1.4億元?jiǎng)澣敕ㄔ簣?zhí)行專戶。