這兩天，小米 SU7 成了輿論關注的焦點，因為一起車禍。

三位年輕生命消逝，輿論場瞬間被憤怒與悲傷撕裂。家屬哭訴 "從來沒有人聯系過我"，這聲質問如重錘敲打著公眾神經。

在聲討車企冷漠之前，我們必須清醒認識到：車企主動聯系家屬，從來不是情感施舍，而是法律與商業邏輯的必然選擇。

一、車企的 "沉默" 背后是法律程序的鐵律

交通事故責任認定是一場精密的法律手術。根據《道路交通事故處理程序規定》，交警部門需在事故發生后 10 日內出具認定書，復雜案件可延長至 30 日。

這期間，任何未經核實的信息都可能干擾司法公正。小米在聲明中反復強調 "尚未接觸事故車輛"，并非推諉責任，而是遵循 "物證優先" 的調查原則。試想，若車企在交警鎖定證據前貿然介入，輿論場是否會質疑其篡改數據？

法律專家指出，車企在事故中的核心義務是配合調查，而非主動聯系家屬。《民法典》第 1216 條明確，交通事故賠償主體是駕駛員與保險公司，車企僅在產品缺陷導致事故時承擔連帶責任。

此次事故中，小米 SU7 的電池防護技術已通過 14 層物理測試，撞擊后向下泄壓設計符合行業標準。在交警未出具認定書前，車企若單方面表態，可能被解讀為 "心虛"。

二、輿論倒逼真相的代價是程序正義的坍塌

家屬要求車企 "立即聯系" 的訴求，本質是情感創傷對理性程序的挑戰。但這種訴求可能引發連鎖反應：

干擾證據鏈：事故車輛需由專業機構進行 EDR 數據提取、電池熱失控分析，任何外力介入都可能破壞原始狀態。特斯拉曾因車主私自拆解事故車，導致司法鑒定失效。

制造輿論審判：蔚來測試車墜樓事件中，"冷血" 標簽讓企業陷入被動，但最終調查證明事故與車輛無關。輿論場的情緒化審判，往往比事故本身更具殺傷力。

模糊責任邊界：同濟大學教授朱西產指出，此次事故中駕駛員制動踏板踩踏量僅 30%，未完全剎車是悲劇主因。若車企過早介入，可能被裹挾承擔莫須有的責任。

三、車企的 "冷漠" 恰是對生命最大的敬畏

在商業邏輯中，沉默有時是最沉重的表態。小米 SU7 搭載的 NOA 系統在檢測到障礙物后，2 秒內完成警報與減速指令，這與行業平均響應時間一致。

事故中，駕駛員分心駕駛，導致接管失敗。這種情況下，車企若急于安撫家屬，可能被誤解為 "承認系統缺陷"，進而引發大規模訴訟。

更重要的是，尊重程序是對死者最大的告慰。安徽高速事故中，車輛以 97km/h 撞擊水泥樁，這種沖擊力下任何車輛都可能起火。

家屬要求車企 "給個說法" ，他們真正需要的是法律層面的責任認定，而非情感施舍。若輿論迫使車企繞過調查直接賠償，將開 "鬧大索賠" 的惡劣先例。

四、家屬需要的不是安慰，而是理性維權

面對悲劇，家屬的憤怒可以理解，但維權必須建立在法律框架內。交警部門已成立專案組，事故車輛數據將由第三方機構提取。此時糾纏車企，不如配合警方固定證據。

事故賠償應首先由保險公司在交強險范圍內賠付，不足部分由駕駛員承擔。若最終認定車輛存在缺陷，再啟動產品責任訴訟。

某些自媒體將事故包裝成 "小米草菅人命"，本質是流量變現。家屬若被裹挾發聲，可能淪為輿論狂歡的犧牲品。

當我們指責車企 "冷漠" 時，是否想過：程序正義的冰冷，恰是守護公平的溫度？在這場事故中，小米的沉默或許讓家屬感到寒心，但這是對法律的敬畏，也是對全體消費者的負責。

真正的人道主義，不是用眼淚模糊真相，而是讓每一個生命的消逝都成為推動行業進步的力量。

此刻，我們最該做的，是等待交警部門的最終認定。因為只有真相，才能告慰逝者，警示生者。