（正律講堂是由張萬軍教授主持的刑法專題普法講座）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2021年，山西省祁縣人民法院審理的張某忠重大責(zé)任事故案引發(fā)廣泛關(guān)注。案件起因于2018年，張某忠因鄰居岳某泉請(qǐng)求，臨時(shí)承接鋁合金頂棚安裝項(xiàng)目，并雇傭李某林進(jìn)行高空作業(yè)。施工過程中，李某林未佩戴安全設(shè)備，不慎墜亡。一審法院以重大責(zé)任事故罪判處張某忠有期徒刑一年四個(gè)月，但二審法院認(rèn)為張某忠與李某林系臨時(shí)雇傭關(guān)系，施工活動(dòng)不具備組織性、可重復(fù)性，不符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，最終裁定發(fā)回重審并準(zhǔn)許檢察院撤回起訴。

法院裁判的核心觀點(diǎn)在于：重大責(zé)任事故罪的犯罪主體需具備“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)的組織性與持續(xù)性。張某忠早年從事鋁合金門窗業(yè)務(wù)，但案發(fā)時(shí)已長期脫離該行業(yè)，此次施工屬偶發(fā)、臨時(shí)性行為，其雇傭關(guān)系缺乏穩(wěn)定生產(chǎn)活動(dòng)的特征。因此，張某忠不符合刑法第134條規(guī)定的“負(fù)責(zé)人、管理者或具體實(shí)施者”身份，不構(gòu)成該罪。（人民法院案例庫：張某忠重大責(zé)任事故準(zhǔn)許撤回起訴案——被雇用人在施工過程中不慎墜亡，個(gè)人雇用者不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，入庫編號(hào)：2024-05-1-057-002）

二、刑事法理分析：業(yè)務(wù)過失與一般過失的界限

重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪均屬過失犯罪，但二者在主體要件、行為場景及法益保護(hù)上存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)刑法理論，重大責(zé)任事故罪是典型的業(yè)務(wù)過失犯罪，其核心在于行為人的職業(yè)屬性與生產(chǎn)作業(yè)的關(guān)聯(lián)性。業(yè)務(wù)過失要求行為人因從事特定職業(yè)或業(yè)務(wù)活動(dòng)，負(fù)有高于一般人的注意義務(wù)。例如，在挖掘機(jī)司機(jī)未持證違規(guī)操作致人死亡的案例中，法院認(rèn)定其行為發(fā)生在建筑施工領(lǐng)域，違反行業(yè)安全管理規(guī)定，屬于業(yè)務(wù)過失，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。反之，若行為與生產(chǎn)作業(yè)無關(guān)，僅為日常生活中的過失行為，則可能構(gòu)成過失致人死亡罪。

本案中，張某忠的行為是否屬于“業(yè)務(wù)活動(dòng)”成為爭議焦點(diǎn)。若施工活動(dòng)具有持續(xù)性、反復(fù)性，如長期從事鋁合金安裝業(yè)務(wù)，則張某忠需承擔(dān)更高注意義務(wù)。但本案施工系偶發(fā)、短期行為，張某忠已脫離行業(yè)多年，其雇傭行為更接近個(gè)人幫工，而非職業(yè)化生產(chǎn)活動(dòng)。因此，其過失行為不具備業(yè)務(wù)屬性，不宜認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。這一結(jié)論與司法實(shí)踐中對(duì)“生產(chǎn)、作業(yè)”的嚴(yán)格界定相契合，即只有持續(xù)、有組織的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)才納入刑法規(guī)制范圍。

三、刑事法理分析：臨時(shí)雇傭關(guān)系中的責(zé)任邊界

臨時(shí)雇傭行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體資格，需結(jié)合“生產(chǎn)、作業(yè)”的實(shí)質(zhì)特征判斷。刑法修正案（六）雖將本罪主體擴(kuò)大至“生產(chǎn)、作業(yè)中所有人員”，但司法實(shí)踐仍強(qiáng)調(diào)行為與生產(chǎn)活動(dòng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。例如，在砍伐樹木致人死亡的案例中，雇傭者因施工系臨時(shí)行為且無行業(yè)資質(zhì)，法院未認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，僅以濫伐林木罪追責(zé)。這體現(xiàn)了對(duì)“組織性”要件的嚴(yán)格把握。

本案中，張某忠與李某林的雇傭關(guān)系僅為短期合作，既未形成穩(wěn)定的勞動(dòng)管理架構(gòu)，也未嵌入連續(xù)性生產(chǎn)流程。從因果關(guān)系看，李某林墜亡的直接原因是未采取安全措施，而張某忠作為臨時(shí)雇主，缺乏對(duì)高空作業(yè)的專業(yè)管理能力。若要求其承擔(dān)與正規(guī)施工單位同等的安全責(zé)任，顯然超出合理預(yù)期。此外，刑法因果關(guān)系要求行為與結(jié)果之間存在直接、必然聯(lián)系。張某忠未提供安全設(shè)備雖屬過失，但該過失與李某林自主作業(yè)中的疏忽共同導(dǎo)致結(jié)果，難以認(rèn)定其行為是危害結(jié)果的唯一或主要原因。因此，法院排除其刑事責(zé)任具有法理依據(jù)。

張某忠案的裁判要旨為厘清重大責(zé)任事故罪的邊界提供了重要參考。通過嚴(yán)格界定“生產(chǎn)、作業(yè)”的組織性與業(yè)務(wù)屬性，司法實(shí)踐既維護(hù)了安全生產(chǎn)秩序，又避免了對(duì)臨時(shí)雇傭關(guān)系的過度追責(zé)。這一邏輯與刑法謙抑性原則相契合，為同類案件的審理樹立了標(biāo)桿。

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室