技術(shù)被認(rèn)為依賴于科學(xué)

近年來，歷史學(xué)家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和政策制定者對(duì)有關(guān)科學(xué)與技術(shù)之間關(guān)系的性質(zhì)的問題提出了幾個(gè)答案。關(guān)于科學(xué)與技術(shù)之間關(guān)系的最古老、也可能是最常見的觀點(diǎn)之一是假設(shè)技術(shù)依賴于科學(xué)。至少?gòu)?19 世紀(jì)下半葉開始，人們就普遍認(rèn)為，特別是在科學(xué)家和廣大公眾中，技術(shù)只是應(yīng)用科學(xué)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，技術(shù)可以完全歸入科學(xué)之下。科學(xué)使舊技術(shù)中出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐合理化，現(xiàn)在是所有現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的重要知識(shí)來源。科學(xué)被視為現(xiàn)代技術(shù)學(xué)的前提。技術(shù)也只是簡(jiǎn)單地將科學(xué)理論和方法應(yīng)用于實(shí)際問題，而沒有對(duì)科學(xué)知識(shí)做出貢獻(xiàn)或以任何重大方式改變科學(xué)知識(shí)。到 1933 年，應(yīng)用科學(xué)模式已經(jīng)得到如此廣泛的認(rèn)可，以至于芝加哥世界博覽會(huì)的參觀者在“科學(xué)發(fā)現(xiàn)、工業(yè)應(yīng)用、人類順從”的口號(hào)下進(jìn)入中途。十多年后，萬尼瓦爾·布什（Vannevar Bush） 繼續(xù)倡導(dǎo)應(yīng)用科學(xué)的理念，他說：“新產(chǎn)品和新工藝似乎并不成熟。它們建立在新原則和新概念之上，而這些原則和概念又是通過在最純粹的科學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行研究而精心發(fā)展起來的。基礎(chǔ)科學(xué)研究是科學(xué)資本。”

人們提出了許多理由來支持應(yīng)用科學(xué)模型。歷史學(xué)家認(rèn)為科學(xué)革命發(fā)生在16世紀(jì)和17世紀(jì)，而工業(yè)革命發(fā)生在18世紀(jì)和19 世紀(jì)，這一事實(shí)導(dǎo)致了這兩種革命之間存在因果關(guān)系的假設(shè)。科學(xué)革命期間出現(xiàn)的新科學(xué)理論被認(rèn)為是技術(shù)從工業(yè)革命前狀態(tài)（基于經(jīng)驗(yàn)主義和經(jīng)驗(yàn)法則技術(shù)的工藝）轉(zhuǎn)變?yōu)榛诰_數(shù)學(xué)理論的科學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)。

對(duì)科學(xué)與技術(shù)之間關(guān)系的應(yīng)用科學(xué)模型的進(jìn)一步支持來自對(duì)科學(xué)家或自然哲學(xué)家與工匠或機(jī)械師之間社會(huì)和教育差異的假設(shè)。在一篇題為《學(xué)者與工匠》的文章中，歷史學(xué)家 A.R. Hall 在兩類個(gè)體之間建立了四分法—社會(huì)、智力、目的論和教育。一類人，即學(xué)者或科學(xué)家，是理智的或概念的，主要尋求理解，而不是從工作中賺取工資，并且受過大學(xué)培訓(xùn)。其他類型的人，身份為工匠或技術(shù)人員，是實(shí)踐的、操作的、尋求實(shí)際成功、從他們的貿(mào)易中賺錢，通過學(xué)徒制接受教育。這些區(qū)別使一些人得出結(jié)論，科學(xué)的核心特征是它關(guān)注形式上的理論結(jié)構(gòu)，而技術(shù)是純粹的經(jīng)驗(yàn)性的，缺乏任何重要的知識(shí)維度。這意味著任何重要的技術(shù)理論轉(zhuǎn)變都必須起源于科學(xué)，然后簡(jiǎn)單地應(yīng)用于技術(shù)。

在 20 世紀(jì)，科學(xué)哲學(xué)中邏輯實(shí)證主義的興起也促成了這樣一種觀點(diǎn)，即技術(shù)只是應(yīng)用科學(xué)。邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)正式理論結(jié)構(gòu)的理念，作為賦予科學(xué)哲學(xué)價(jià)值的顯著特征。這些哲學(xué)家很少或根本沒有發(fā)現(xiàn)技術(shù)中存在正式理論結(jié)構(gòu)的證據(jù)，因此假設(shè)技術(shù)沒有獨(dú)立于科學(xué)的智力內(nèi)容。

在一篇題為“技術(shù)作為應(yīng)用科學(xué)”的有影響力的文章中，馬里奧·邦吉 （Mario Bunge） 提出了一個(gè)哲學(xué)論點(diǎn)，即技術(shù)依賴于科學(xué)。對(duì)邦吉來說，純科學(xué)與所有其他形式的知識(shí)不同，因?yàn)樗哂袩o價(jià)值且具有客觀有效性的特點(diǎn)。這種科學(xué)知識(shí)，或者邦吉所說的“知道那個(gè)”，與他稱之為“知道怎么做”的藝術(shù)和手工藝知識(shí)形成鮮明對(duì)比。與科學(xué)知識(shí)不同，藝術(shù)和手工藝知識(shí)是非理性的，不包含客觀知識(shí)。邦吉將技術(shù)置于科學(xué)知識(shí)和藝術(shù)和手工藝知識(shí)之間。雖然技術(shù)是針對(duì)藝術(shù)和手工藝知識(shí)等實(shí)際結(jié)果的，但它也通過作為科學(xué)的應(yīng)用來參與科學(xué)知識(shí)。邦吉提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，表明科學(xué)對(duì)技術(shù)的應(yīng)用可以以不止一種方式進(jìn)行。邦吉所說的實(shí)質(zhì)性技術(shù)理論是將科學(xué)理論（如流體動(dòng)力學(xué)）應(yīng)用于實(shí)際技術(shù)問題（如實(shí)現(xiàn)飛行的愿望）的結(jié)果。另一方面，作技術(shù)理論是將科學(xué)方法應(yīng)用于實(shí)際問題的結(jié)果，例如使用科學(xué)方法發(fā)展飛機(jī)在給定系列市場(chǎng)中的分布理論。

邦吉的理論暗示了科學(xué)和技術(shù)之間的重要區(qū)別。由于科學(xué)理論獨(dú)立于人類決策者解釋了發(fā)生的事情，而技術(shù)理論更關(guān)心“應(yīng)該做什么”，因此實(shí)質(zhì)性和作性技術(shù)理論都依賴于以前的科學(xué)發(fā)展，但反之則不然。科學(xué)理論不依賴于技術(shù)，因?yàn)椤翱茖W(xué)理論的實(shí)際成敗不是其真理價(jià)值的目標(biāo)性指標(biāo)。”

即使人們接受技術(shù)只是應(yīng)用科學(xué)，關(guān)于科學(xué)的哪個(gè)方面被應(yīng)用仍然存在相當(dāng)大的爭(zhēng)論。在分析1880 年至1945 年期間應(yīng)用科學(xué)一詞的修辭用法時(shí)，歷史學(xué)家羅納德·克萊恩 （Ronald Kline） 發(fā)現(xiàn)了該術(shù)語的幾種不同含義。應(yīng)用科學(xué)一詞最明顯的含義是科學(xué)使有一些新的基本發(fā)現(xiàn)，例如電流可以產(chǎn)生磁場(chǎng)的事實(shí)，或者科學(xué)發(fā)展出一些新的定律或理論，例如牛頓運(yùn)動(dòng)定律，正是這種發(fā)現(xiàn)、理論或新的自然定律被應(yīng)用于某些實(shí)際問題。但對(duì)許多工程師來說，應(yīng)用科學(xué)并不意味著科學(xué)理論的應(yīng)用，而是將科學(xué)方法應(yīng)用于有用的藝術(shù)。也就是說，應(yīng)用科學(xué)是培根歸納法的應(yīng)用，其中首先收集“事實(shí)”，然后從這些事實(shí)中得出“一般定律”。最后，在某些情況下，應(yīng)用科學(xué)是指作為科學(xué)和技術(shù)之間的中間地帶的獨(dú)立知識(shí)體系。

科學(xué)和技術(shù)被認(rèn)為是獨(dú)立的

雖然將技術(shù)視為應(yīng)用科學(xué)的想法已被廣泛接受，但它在20世紀(jì)下半葉也受到了越來越多的攻擊。1966年，美國(guó)國(guó)防部發(fā)布了一份題為“事后諸葛亮計(jì)劃”的報(bào)告，該報(bào)告試圖分析自二戰(zhàn)以來基礎(chǔ)科學(xué)研究對(duì)20種武器系統(tǒng)發(fā)展的貢獻(xiàn)。該項(xiàng)目將每個(gè)武器系統(tǒng)的關(guān)鍵貢獻(xiàn)的歷史追溯到產(chǎn)生關(guān)鍵貢獻(xiàn)的“事件”。這些事件被歸類為科學(xué)事件或技術(shù)事件，然后進(jìn)一步分為獨(dú)立科學(xué)或定向科學(xué)。在確定的710個(gè)事件中，該項(xiàng)目?jī)H將 9%歸類為科學(xué)事件。在科學(xué)事件中，只有 0.3% 被歸類為無指導(dǎo)科學(xué)。作為對(duì)“事后諸葛亮”項(xiàng)目的回應(yīng)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)進(jìn)行了一項(xiàng)題為“回顧中的技術(shù)和科學(xué)中的關(guān)鍵事件”（TRACES）的研究。這項(xiàng)研究得出的結(jié)論是，口服避孕藥、電子顯微鏡和錄像機(jī)等重大技術(shù)進(jìn)步是非使命導(dǎo)向科學(xué)研究的結(jié)果。得出不同結(jié)論的部分原因是TRACES在分析科學(xué)對(duì)技術(shù)發(fā)展的作用時(shí)花費(fèi)了更長(zhǎng)的時(shí)間框架。但即使是更長(zhǎng)的時(shí)間框架也引發(fā)了關(guān)于基礎(chǔ)科學(xué)在技術(shù)發(fā)展中的作用的問題，TRACES不得不得出結(jié)論，科學(xué)研究和技術(shù)進(jìn)步之間的聯(lián)系并不簡(jiǎn)單和直接。

對(duì)技術(shù)史的新興趣也導(dǎo)致許多學(xué)者開始挑戰(zhàn)普遍的觀念，即技術(shù)是科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，它只不過是應(yīng)用純科學(xué)產(chǎn)生的理論和發(fā)現(xiàn)，而沒有對(duì)這些科學(xué)理論和發(fā)現(xiàn)做出任何根本性的貢獻(xiàn)或改變。許多技術(shù)歷史學(xué)家開始爭(zhēng)辯說，科學(xué)和技術(shù)基本上是相互獨(dú)立的，而不是科學(xué)和技術(shù)之間依賴關(guān)系的模型。縱觀歷史的大部分時(shí)間，我們現(xiàn)在所說的科學(xué)和技術(shù)之間存在著重要的差異和區(qū)別。除了一些例外，科學(xué)和技術(shù)遵循不同的社會(huì)和知識(shí)道路。自古希臘時(shí)代以來，科學(xué)就與哲學(xué)聯(lián)系在一起。作為自然哲學(xué)的一種形式，科學(xué)關(guān)注的是發(fā)現(xiàn)有關(guān)物理和自然世界的最終真實(shí)性的知識(shí)。科學(xué)家使用數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法將問題理想化，以便可以普遍化單個(gè)問題的解決方案，以便為人們提供整個(gè)自然界的知識(shí)。由于科學(xué)主要被視為心靈工作的結(jié)果，它也與精英聯(lián)系在一起。中世紀(jì)大學(xué)建立后，大多數(shù)科學(xué)家都擁有大學(xué)學(xué)位，并通過教科書和期刊文章的書面?zhèn)鹘y(tǒng)獲得和傳播科學(xué)知識(shí)。

與科學(xué)不同，技術(shù)與手工藝術(shù)有關(guān)。因此，技術(shù)主要關(guān)注使用行動(dòng)和嘗試的經(jīng)驗(yàn)主義和能者規(guī)則的工藝，為特定的實(shí)際問題開發(fā)可行的解決方案。由于技術(shù)被視為用手工作的結(jié)果，因此它與工匠或工人階級(jí)聯(lián)系在一起。在19世紀(jì)之前，很少有機(jī)械師或工程師將教育或大學(xué)培訓(xùn)正規(guī)化。通過觀察和經(jīng)驗(yàn)獲得的技術(shù)知識(shí)是通過學(xué)徒制獲得的，并通過師傅和學(xué)生之間的直接接觸傳播，很少有技術(shù)知識(shí)被記錄下來。

當(dāng)歷史學(xué)家開始研究技術(shù)的歷史時(shí)，他們幾乎沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)證明對(duì)科學(xué)有很強(qiáng)的依賴性。對(duì)活字印刷術(shù)、機(jī)械鐘、槍支和火藥、冶金學(xué)、蒸汽機(jī)、紡織機(jī)、機(jī)床、鐵路和汽車等重大技術(shù)發(fā)明的詳細(xì)歷史分析得出的結(jié)論是，這些發(fā)明幾乎沒有依賴性。 如果有的話，它們都很大程度上依賴于可以稱為技術(shù)知識(shí)、技能或手藝的東西。技術(shù)史學(xué)家也開始挑戰(zhàn)普遍的假設(shè)，即 16 世紀(jì)和 17 世紀(jì)的科學(xué)革命是 18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)工業(yè)革命的主要責(zé)任。幾乎所有促成工業(yè)革命的重要技術(shù)發(fā)展，例如亞伯拉罕·達(dá)比（Abraham Darby）使用焦炭生產(chǎn)鐵、理查德·阿克賴特（Richard Arkwright）的紡織機(jī)械和托馬斯·紐科門（Thomas Newcomen） 的蒸汽機(jī)， 對(duì)任何科學(xué)理論或發(fā)現(xiàn)的貢獻(xiàn)都不大。

即使可以確定技術(shù)和科學(xué)之間的某種聯(lián)系，但這種聯(lián)系很多時(shí)候被證明是間接的，或者比應(yīng)用科學(xué)模型所表明的要復(fù)雜得多。例如，雖然牛頓力學(xué)解釋不了力對(duì)粒子或原子的作用，但它在確定鐵梁在復(fù)雜負(fù)載下如何在橋梁中的作用方面有很大幫助。波義耳定律解釋了理想氣體中壓力和體積之間的關(guān)系，但在描述蒸汽在工作蒸汽機(jī)中的作用時(shí)幾乎沒有用處。經(jīng)典流體動(dòng)力學(xué)的伯努利方程和納維—斯托克斯 方程解釋了理想流體的作用，但在解釋經(jīng)歷非層流的實(shí)際流體的作用方面應(yīng)用有限。麥克斯韋方程組提供了與電和磁相關(guān)的數(shù)學(xué)理論，但在它們是在黑維塞得（Oliver Heaviside）重新改寫方程式后，才在分析和設(shè)計(jì)實(shí)際電路中廣泛使用。

許多支持純科學(xué)理想的科學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)應(yīng)該獨(dú)立于技術(shù)。他們將科學(xué)視為一種精英主義活動(dòng)，其目標(biāo)是在自然界中尋找真理和美。隨著科學(xué)被視為一項(xiàng)專業(yè)活動(dòng)，許多科學(xué)家開始看到他們的地位與將科學(xué)與技術(shù)等實(shí)踐活動(dòng)區(qū)分開來有關(guān)。1876 年，丹尼爾·科伊特·吉爾曼 （Daniel Coit Gilman）在約翰·霍普金斯大學(xué)的校長(zhǎng)演講中可以看到這種為科學(xué)而科學(xué)的理念，當(dāng)時(shí)他呼吁鼓勵(lì)研究本身，而不是為了實(shí)際目的。在 1883 年對(duì)美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)的演講中，題為“呼吁純科學(xué)”，美國(guó)著名物理學(xué)家之一亨利·羅蘭（Henry Rowland）主張“在這個(gè)國(guó)家建立一門物理學(xué)，而不是把電報(bào)、電燈和這些便利設(shè)施稱為科學(xué)......為餐桌發(fā)明一道新的可口菜肴的廚師在一定程度上使世界受益;然而，我們并不用化學(xué)家這個(gè)名字來尊敬他。”他接著說，他“厭倦了看到我們的教授們因?yàn)樽非髴?yīng)用科學(xué)而不是純粹的科學(xué)而貶低他們的教席。”哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·威廉·艾略特 （Charles William Eliot） 代表許多科學(xué)家說，科學(xué)的目標(biāo)不是它的實(shí)際應(yīng)用，而是科學(xué)“使心靈高貴和凈化”這一事實(shí)。 歷史學(xué)家克里斯塔·榮格尼克（Christa Jungnickel）和羅素·麥考瑪赫（Russell McCormmach）已經(jīng)證明，理論物理學(xué)不僅獨(dú)立于技術(shù)，而且獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)科學(xué)，從而將自己定位為“對(duì)自然的智力掌握”，而不是“對(duì)自然的物質(zhì)掌握”。

支持科學(xué)技術(shù)獨(dú)立的一些最重要的論點(diǎn)來自哲學(xué)家和歷史學(xué)家，他們已經(jīng)開始分析科學(xué)和技術(shù)的哲學(xué)特征。這些學(xué)者攻擊了科學(xué)作為應(yīng)用科學(xué)的定義，試圖證明許多（如果不是全部）技術(shù)知識(shí)不僅獨(dú)立于科學(xué)，甚至不能簡(jiǎn)化為科學(xué)知識(shí)。哲學(xué)家亨利克·斯科利莫夫斯基（Henryk Skolimowski）在一篇題為《技術(shù)思維的結(jié)構(gòu)》的論文中，抨擊了技術(shù)只是應(yīng)用科學(xué)的觀點(diǎn)，反而試圖通過對(duì)科學(xué)和技術(shù)知識(shí)目標(biāo)之間差異的分析來證明科學(xué)和技術(shù)是相互獨(dú)立的。對(duì)于斯科利莫夫斯基來說，科學(xué)和技術(shù)的方法論和認(rèn)識(shí)論之間存在根本差異，這些差異造成了他們的思維結(jié)構(gòu)。科學(xué)思考的目標(biāo)是調(diào)查大自然賦予我們的現(xiàn)實(shí)，而技術(shù)思考的目標(biāo)是根據(jù)我們的設(shè)計(jì)創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)。雖然斯科利莫夫斯基沒有提到大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)，但他對(duì)科學(xué)和技術(shù)的區(qū)分反映了休謨對(duì)“是”和“應(yīng)該”的區(qū)分。從這個(gè)意義上說，科學(xué)關(guān)注的是現(xiàn)在是什么，而技術(shù)關(guān)注的是應(yīng)該是什么。正如休謨認(rèn)為是和應(yīng)該之間不可能有邏輯或哲學(xué)上的聯(lián)系一樣，斯科利莫夫斯基認(rèn)為“技術(shù)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)不能被科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)所取代，甚至不能有意義地轉(zhuǎn)化為科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。

“什么是”和“什么將是”之間的區(qū)別使斯科利莫夫斯基看到了科學(xué)和技術(shù)在不同的進(jìn)步觀念方面的本質(zhì)區(qū)別。科學(xué)進(jìn)步關(guān)注的是追求知識(shí)，而技術(shù)進(jìn)步則關(guān)注行動(dòng)的有效性或效率。斯科利莫夫斯基認(rèn)為，技術(shù)有效性可以表現(xiàn)為不同技術(shù)分支中的特定思維模式。例如，測(cè)量員考慮準(zhǔn)確性，土木工程師考慮耐用性，機(jī)械工程師考慮技術(shù)效率。這些思維方式中的每一種都將技術(shù)與科學(xué)區(qū)分開來。盡管一些學(xué)者質(zhì)疑有效性是否始終是技術(shù)知識(shí)的基本特征，但斯科利莫夫斯基在將注意力集中在技術(shù)知識(shí)與科學(xué)知識(shí)根本不同的事實(shí)上具有影響力，因?yàn)槟繕?biāo)和方法根本不同。

在一篇被廣泛引用的經(jīng)典論文《技術(shù)在歷史上獨(dú)立于科學(xué)嗎？基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的歷史圖像研究》中，德里克·德·索拉·普萊斯（Derek J. de Solla Price）根據(jù)兩個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)差異來區(qū)分科學(xué)和技術(shù)。普萊斯定義和描述科學(xué)和技術(shù)的意義不是通過關(guān)注科學(xué)家和工程師個(gè)體的行為，而是通過關(guān)注他們作為一個(gè)社會(huì)群體或社區(qū)的更大規(guī)模的行為。他不是根據(jù)某些知識(shí)體系來定義科學(xué)，而是根據(jù)科學(xué)家的活動(dòng)來定義科學(xué)，特別是科學(xué)家的主要目標(biāo)是發(fā)表科學(xué)論文的想法。通過這些出版物，科學(xué)家們建立了聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，普萊斯將其稱為“新的無形學(xué)院”。這是對(duì)以下觀點(diǎn)的擴(kuò)展：學(xué)者，特別是科學(xué)家，在不同的地方和機(jī)構(gòu)，通過諸如書籍和期刊的同行評(píng)審以及雇用彼此的學(xué)生等活動(dòng)形成一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些活動(dòng)創(chuàng)造了一所相當(dāng)于一所大學(xué)，而不是位于特定地點(diǎn)的大學(xué)。

普萊斯認(rèn)為，技術(shù)與科學(xué)的不同之處在于，大多數(shù)技術(shù)專家的目標(biāo)不是生產(chǎn)一篇論文，而是生產(chǎn)一個(gè)人造物。雖然科學(xué)家通過在科學(xué)期刊上發(fā)表文章與其他科學(xué)家分享他們的發(fā)現(xiàn)來獲得地位，但許多技術(shù)人員通過對(duì)他們的突破和發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)保密來獲得地位。如果一項(xiàng)新技術(shù)的所有要素都被公開，發(fā)明者將失去從發(fā)明中獲得任何經(jīng)濟(jì)利益的能力。事實(shí)上，專利制度的出現(xiàn)是為了誘使發(fā)明者公開他們的發(fā)明細(xì)節(jié)，從而鼓勵(lì)更多的技術(shù)發(fā)展，同時(shí)保證發(fā)明人從他們的發(fā)明中獲得一些經(jīng)濟(jì)利益。

利用科學(xué)家和技術(shù)人員之間的這些差異作為單獨(dú)的活動(dòng)社區(qū)，普萊斯基于科學(xué)是“紙莎草紙中心”而技術(shù)是“紙莎草紙恐懼癥”的觀點(diǎn)，將科學(xué)與技術(shù)區(qū)分開來。知識(shí)生產(chǎn)之間的這種差異也導(dǎo)致了知識(shí)消費(fèi)的差異。普萊斯認(rèn)為，雖然科學(xué)家發(fā)表書面論文，但他們的大部分知識(shí)是通過無形學(xué)院網(wǎng)絡(luò)的口頭報(bào)告獲得的。另一方面，雖然技術(shù)人員避免發(fā)表文章以防止他人獲得優(yōu)勢(shì)，但他們也希望通過盡可能廣泛地閱讀來獲得優(yōu)勢(shì)。盡管技術(shù)人員的這種活動(dòng)可能被一些人解釋為對(duì)科學(xué)的依賴，但普萊斯認(rèn)為，這是一種非常有限的依賴，因?yàn)楣こ處熕M(fèi)的科學(xué)狀態(tài)或水平是為學(xué)生設(shè)計(jì)的水平，而不是當(dāng)時(shí)的前沿科學(xué)。也就是說，對(duì)普萊斯來說，科學(xué)和技術(shù)的互動(dòng)僅限于在學(xué)校或培訓(xùn)期間學(xué)到的最新技術(shù)。正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為將技術(shù)視為應(yīng)用科學(xué)是天真的。

對(duì)普萊斯對(duì)科學(xué)和技術(shù)學(xué)的描述受到了一些批評(píng)，甚至普萊斯也承認(rèn)他的模型不太適用于計(jì)算機(jī)技術(shù)、電子和化學(xué)工程等高科技領(lǐng)域。但其他學(xué)者對(duì)普萊斯的觀點(diǎn)給予了一些支持，他們認(rèn)為技術(shù)與科學(xué)不同，因?yàn)樗叻钦Z言的特點(diǎn)。在一篇經(jīng)常被引用的題為《心靈之眼：技術(shù)中的非語言思維》的文章中，歷史學(xué)家和工程師尤金·弗格森 （Eugene Ferguson） 認(rèn)為，技術(shù)知識(shí)是通過圖紙、模型和指導(dǎo)復(fù)制技能傳播的，這與科學(xué)知識(shí)不同，科學(xué)知識(shí)是通過書面教科書和期刊文章的傳統(tǒng)傳播的。由于這種社會(huì)差異，科學(xué)和技術(shù)之間很難發(fā)生重大互動(dòng)。如果科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了一些重要的進(jìn)步，那很可能是用一種高度數(shù)學(xué)化的語言表述并在科學(xué)期刊上發(fā)表的，而在 20 世紀(jì)之前，大多數(shù)工程師都不可能輕易獲得這兩項(xiàng)。

許多主張科學(xué)和技術(shù)獨(dú)立性的學(xué)者都集中在技術(shù)知識(shí)的概念上。在他的著作《技術(shù)的故事講述者》中，約翰·施陶登邁爾 （John Staudenmaier） 提出了技術(shù)知識(shí)與科學(xué)知識(shí)不同的四個(gè)特征。首先，由于與材料可用性、成本和時(shí)間壓力相關(guān)的限制，技術(shù)知識(shí)必須不斷重組。因此，如果技術(shù)利用科學(xué)概念，那么這些概念必須根據(jù)特定的設(shè)計(jì)問題進(jìn)行重組，然后才能有任何特定的用途。其次，技術(shù)知識(shí)必須處理有問題的數(shù)據(jù)，這是因?yàn)榕c科學(xué)數(shù)據(jù)不同，技術(shù)數(shù)據(jù)必須反映在給定實(shí)際情況下出現(xiàn)的特定設(shè)計(jì)特征。對(duì)有問題數(shù)據(jù)的依賴反映了這樣一個(gè)事實(shí)，即技術(shù)知識(shí)只能導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人工制品的實(shí)際理解。第三，技術(shù)知識(shí)利用工程理論。也就是說，它使用一個(gè)形式化的數(shù)學(xué)系統(tǒng)來描述人類構(gòu)建的人工制品而不是自然物體的行為。工程理論關(guān)注的是設(shè)計(jì)原理，而不是自然法則。最后，技術(shù)知識(shí)包括通過工作場(chǎng)所經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的技術(shù)技能，而不是在大學(xué)等一些正式教育環(huán)境中學(xué)習(xí)的抽象概念。

最近，工程師和歷史學(xué)家瓦爾特·文森提（ Walter Vincenti ）在他的著作《工程師知道什么以及他們?nèi)绾沃浪分刑岢隽耸构こ讨R(shí)有別于其他形式知識(shí)的六個(gè)特征。首先，工程師必須對(duì)他們?cè)噲D設(shè)計(jì)的設(shè)備有基本的設(shè)計(jì)概念。其次，工程師必須對(duì)要設(shè)計(jì)的項(xiàng)目有一些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格。第三和第四，工程師使用一系列理論工具和一系列定量數(shù)據(jù)。第五，工程師還必須考慮實(shí)際因素。最后，工程師必須知道如何使用一些設(shè)計(jì)工具（如判斷技能、非語言和視覺思維）來完成任務(wù)。根據(jù)文森提 的說法，工程和科學(xué)之間的主要區(qū)別在于，工程師主要使用知識(shí)來設(shè)計(jì)人工制品，而科學(xué)家使用知識(shí)來產(chǎn)生更多關(guān)于自然世界的知識(shí)。

當(dāng)根據(jù)斯科利莫夫斯基、施陶登邁爾和文森提提出的特征進(jìn)行分析時(shí)，很難將技術(shù)知識(shí)邊緣視為科學(xué)知識(shí)的簡(jiǎn)單應(yīng)用或簡(jiǎn)化。例如，在他的書中，文森提分析了 1930 年代飛機(jī)齊平鉚接的發(fā)展，作為現(xiàn)代高科技行業(yè)技術(shù)知識(shí)發(fā)展的案例研究。在 1930 年代之前，大多數(shù)飛機(jī)都是用鉚釘建造的，鉚釘?shù)膱A頂形頭部突出在飛機(jī)的皮膚上方。但航空工程師開始認(rèn)識(shí)到，這種鉚釘會(huì)導(dǎo)致不良的空氣阻力，如果飛機(jī)要變得更高效并達(dá)到更高的速度，就需要消除這種阻力。雖然齊平鉚釘?shù)南敕ㄏ喈?dāng)明顯，但文森提表明，實(shí)際制造帶有齊平鉚釘?shù)娘w機(jī)的能力絕非簡(jiǎn)單或直接。文森提表明，齊平鉚接的成功發(fā)展需要大量的新技術(shù)知識(shí)，但他認(rèn)為這些知識(shí)的發(fā)展完全獨(dú)立于科學(xué)。齊平鉚接是在沒有任何科學(xué)知識(shí)或新科學(xué)發(fā)現(xiàn)的情況下完成的。

通過證明齊平鉚接的發(fā)展獨(dú)立于科學(xué)知識(shí)，文森提能夠使用該案例研究來分析技術(shù)知識(shí)的一些基本特征。他得出結(jié)論，技術(shù)知識(shí)包括描述性知識(shí)（關(guān)于真理或事實(shí)的知識(shí)）、規(guī)定性知識(shí)（關(guān)于程序或作的知識(shí)）和隱性知識(shí)（隱含的、無言的、無畫面的知識(shí)）。他表明，不同類型的工程活動(dòng)涉及技術(shù)知識(shí)的不同方面。例如，學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)需要描述性和規(guī)定性知識(shí)，但相對(duì)較少的隱性知識(shí)，而學(xué)習(xí)生產(chǎn)需要大量的規(guī)定性和隱性知識(shí)，但需要較少的描述性知識(shí)。

文森提對(duì)描述性、規(guī)定性和隱性知識(shí)的區(qū)分為理解技術(shù)和科學(xué)知識(shí)之間的差異提供了一些有用的見解。雖然一些歷史學(xué)家和哲學(xué)家根據(jù)知道和技術(shù)之間的差異來區(qū)分科學(xué)和技術(shù)，但文森提的嵌入式鉚接案例研究表明，技術(shù)知識(shí)仍然可以涉及知道（即描述性知識(shí)），即使它獨(dú)立于科學(xué)。最終，科學(xué)和工程之間最重要的區(qū)別可能是文森蒂所說的隱性知識(shí)。由于隱性知識(shí)難以編纂或傳達(dá)，這可能是普萊斯觀察到技術(shù)獨(dú)立于科學(xué)的基礎(chǔ)，因?yàn)榧夹g(shù)是厭紙莎草的，而科學(xué)是紙莎草中心的。

未完待續(xù)：科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系（三）

——轉(zhuǎn)載至《言值無價(jià)》