《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第二項規(guī)定“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。”在實踐中口述作品侵權(quán)比較少見，近日，某法院審理了一起與口述作品相關(guān)的著作權(quán)案件，我們來了解一下。

基本案情

2020年11月，宋某結(jié)合古文詩經(jīng)《國風·周南·關(guān)雎》對粵語“鳩”進行了即興演說，解析了粵語“鳩”的由來與含義，并通過視頻形式加以記錄發(fā)表在微信公眾號推文中。2021年3月，宋某發(fā)現(xiàn)由曾某運營的微信公眾號推文中轉(zhuǎn)載了上述演說視頻，且未標注作品來源。宋某認為，曾某未經(jīng)許可將該視頻轉(zhuǎn)載到自己運營的微信公眾號中，侵犯了其作為口述作品著作權(quán)人以及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法院判決曾某賠償宋某3000元。

裁判理由

1.宋某是否為案涉作品的作者和表演者

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》和《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》相關(guān)規(guī)定，宋某主張保護的內(nèi)容系他本人結(jié)合古文解析詞語“鳩”，對語言研究具有參考價值，其通過即興演講的方式口頭表述，具有一定的獨創(chuàng)性，可以認定為口述作品。

本案中，宋某提交了錄有口述作品的視頻、發(fā)表情況等證據(jù)，形成較為完整的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)的情況下，可確認宋某系案涉口述作品的作者，享有著作權(quán)。同時，宋某的即興演講不僅包含了創(chuàng)作口述作品的行為，亦包含了其對口述作品的表演，創(chuàng)作行為與表演行為系同步發(fā)生，因此，宋某對口述活動亦享有表演者權(quán)。

2.曾某是否侵害了表演者權(quán)和案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

關(guān)于案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。曾某未經(jīng)著作權(quán)人宋某的許可，擅自將案涉作品以“公之于眾”的方式展示在微信公眾號中，使公眾可以在其個人選定的時間和地點瀏覽、下載等方式獲得案涉作品，侵犯了宋某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于宋某的表演者權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，表演者有權(quán)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。本案中，曾某未經(jīng)宋某即表演者的許可，將視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)中供公眾在其個人選定的時間和地點欣賞表演活動的行為，亦侵犯了宋某的表演者權(quán)。

案例啟示

1.口述作品是我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的一種作品種類，是具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

2.口述作品的創(chuàng)作行為與表演行為幾乎同步完成，本案為認定和保護口述作品的著作權(quán)與表演者權(quán)提供了一些借鑒，有助于更全面地保護口述作品的知識產(chǎn)權(quán)。

3.針對口述作品進行維權(quán)時，要注意收集固定相關(guān)證據(jù)，比如本案中錄有口述作品的視頻、發(fā)表情況等證據(jù)，有利于更好地幫助維權(quán)，打擊侵權(quán)。

▌責任 編輯：李靜

▌校對：段麗娜

▌審核：郝新新

▌ 稿件來源：中國文藝網(wǎng)

動動小手“一鍵三連”

就等你點贊啦~