編者按：今年6月是第三屆“企業商業秘密保護能力提升服務月”。近期，寧夏法院2件典型案例對外公布，知產力特此轉載，以饗讀者。

來源 | 寧夏法治報、寧夏高級人民法院

典型案例

案例一：涉“某金屬生產制造專有技術”侵害技術秘密糾紛案

內蒙古甲公司、內蒙古乙公司與銀川某公司、內蒙古丙公司、寧夏某公司、周某、金某、祁某、丁某、張某、王某侵害技術秘密糾紛案〔銀川市中級人民法院（2023）寧01知民初39號民事判決書〕

【案情摘要】

2001年，內蒙古甲公司通過技術使用許可自美國某公司引進某金屬生產制造的專有技術。內蒙古乙公司系內蒙古甲公司全資子公司，負責某金屬生產制造。其中，某金屬制造技術的電解槽收集器、電解槽基座、電解槽陰極、電解槽陽極等設備中的部分設計是不為公眾知悉的技術信息，屬于商業秘密。自2022年銀川某公司根據內蒙古乙公司提供的維修技術要求和圖紙，為其維修相關設備，雙方簽訂《保密協議》。2023年5月，銀川某公司接受內蒙古丙公司法定代表人祁某的委托，利用其獲取掌握的某金屬生產制造技術為其加工電解槽收集器、電解槽基座、電解槽陰極、電解槽陽極等設備。祁某支付費用800萬元。

內蒙古甲公司、內蒙古乙公司訴至法院請求：立即停止侵犯商業秘密的侵權行為；銀川某公司歸還整套設備制造圖紙，并銷毀已生產的某金屬生產設備成品及半成品、配件；各被告共同支付為制止侵權行為的合理開支50萬元。

法院經審理認為，被告銀川某公司違反保密義務，利用其為原告維修設備過程中掌握的技術秘密，為原告之外的經營主體制造用于生產某金屬的電解槽陰極、電解槽基座，其行為侵害了原告的技術秘密，構成侵權。祁某、張某以個人名義簽訂設備委托加工協議，二人對于銀川某公司履行委托加工協議繼而侵犯案涉技術秘密起到了主導性、推動性作用。王某、丁某作為被告公司職員，對于原告享有的某金屬生產制造技術秘密應當知情，其參與了協議訂立過程，對銀川某公司侵權起到了一定幫助性、促進性作用。張某、祁某、王某、丁某構成共同侵權。遂判決：銀川某公司、張某、祁某、王某、丁某停止侵權；銀川某公司銷毀生產或留存的侵權設備，返還用于生產侵權設備的技術秘密載體；賠償原告維權合理開支372895元，結合各方過錯及受益情況，由銀川某公司承擔80%，祁某承擔20%。宣判后，銀川某公司上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

侵害技術秘密糾紛案中，明知或應當明知屬于他人技術秘密，對于侵害該技術秘密行為存在主導、推動作用，或起到幫助、促進作用的主體，亦可成為技術秘密侵權主體。對于侵權賠償責任，可結合侵權方的過錯及受益情況，由各方分擔。該案中，人民法院通過對某金屬生產制造行業技術秘密的保護，切實讓侵權人付出了沉重代價，維護了權利人利益及市場公平競爭環境，體現了法院維護經貿秩序和公平競爭的決心。

案例二：涉客戶信息商業秘密侵權糾紛案

甲公司與丁某、白某、乙公司侵害商業秘密糾紛案〔寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2023）寧01知民初31號〕

【案情摘要】

丁某系甲公司員工。2023年，甲公司發現丁某及其妻子白某設立經營范圍與甲公司高度重合的乙公司，以丁某利用職務之便竊取甲公司經營秘密，給甲公司造成嚴重經濟損失為由訴至法院，請求判令丁某、白某、乙公司停止侵權，共同賠償經濟損失和合理開支共計2427750元。

法院經審理認為，甲公司提交的采購合同能夠反映客戶購買產品的意向、付款方式、成交價格等構成了深度信息，不為相關人員所普遍知悉，具有價值性。同時，甲公司對客戶資料采取了保密措施，屬于商業秘密。乙公司提交的合同所涉交易內容也與甲公司和客戶之間的交易內容屬于同類，鑒于丁某原系甲公司銷售人員，有獲取客戶信息的機會，且與乙公司法定代表人白某系夫妻關系的客觀情況，不排除丁某、白某、乙公司存在利用丁某獲知的客戶信息為白某、乙公司尋找交易機會等侵權行為的高度蓋然性，綜合認定丁某、白某、乙公司侵害了甲公司的商業秘密，判令向甲公司賠償損失10萬元。

【典型意義】

在員工掌握用人單位商業秘密、負有保密義務的情況下，其近親屬成立的公司與該用人單位的固有客戶進行同類業務往來，而該公司又不能證明其信息來源時，應當認定該員工及其親屬侵害了原告的商業秘密。該判決體現了法律對商業秘密的保護，有效打擊了侵犯商業秘密行為。

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發布平臺）

編輯、封面制作 | 布魯斯