距離事發(fā)已過去半年，陳載迫切地想要一個(gè)結(jié)果。

2024年9月，家住貴州省畢節(jié)市的陳載與堂弟陳新兩人相約去采摘馬蜂窩。期間，蜂窩外殼脫落，大量馬蜂飛出，兩人跑離現(xiàn)場。隨后，路過此處的七旬老人賀清，被大量馬蜂追著蟄，不幸中毒身亡，“只曉得叮到人了，沒想到會(huì)出人命。”

2025年1月，陳載、陳新涉嫌過失致人死亡罪一案，移送至當(dāng)?shù)貦z察院審查起訴。2025年2月，案件開庭審理，未當(dāng)庭宣判。

因?yàn)橐桓C馬蜂，三個(gè)家庭的生活被徹底打亂。

兩人相約摘馬蜂窩引禍端

七旬老人被馬蜂“圍攻”身亡

2024年夏天，在外地務(wù)工的陳載回到畢節(jié)老家。“之前干的廠，老板發(fā)不起工資，就停工了。”陳載的計(jì)劃是，先回家休息一段時(shí)間，待工廠開工就繼續(xù)去上班，或另尋其他工作。

聽說用馬蜂泡酒可以治療痛風(fēng)，2024年9月25日，陳載和堂弟陳新一起去采摘馬蜂窩。當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，陳載騎車帶著陳新，帶上防蜂服、梯?、鋸?等?具，出門尋找蜂窩。在隔壁村一處小地名為“??沖”的地方，他們發(fā)現(xiàn)?棵?椿樹上有馬蜂窩，于是，2人準(zhǔn)備將該蜂窩捅下帶?。

當(dāng)事人陳載（化名） 圖據(jù)受訪者

起訴書顯示，在陳載、陳新計(jì)劃采摘馬蜂窩時(shí)，曾有3人路過事發(fā)地，提醒他們不要亂捅蜂窩，以免蜇傷路?。

隨后，他們將梯?搭在?椿樹上，陳新扶住梯?，穿上防蜂服的陳載爬上梯?，?鋸?鋸掛有蜂窩的樹枝，期間，陳新到?旁等待。突然，樹枝被鋸斷，蜂窩外殼掉落，?量馬蜂飛出，2人見狀騎車離開現(xiàn)場。

陳載回憶說，當(dāng)時(shí)，他沒有注意到老人賀清出現(xiàn)在事發(fā)地，也沒有想到，之后老人會(huì)因遭遇蜂蟄而離世，“當(dāng)時(shí)就1個(gè)人在那里，老年人沒在。”

“那蜂子起碼是幾百上千只，圍著我母親打轉(zhuǎn)，叮她。”接到親友來電，說母親被馬蜂蟄了，賀清的兒子劉剛立即騎上車趕往事發(fā)地。約10分鐘后，他見到了正在被蜂群“圍攻”的母親，“我是又急又心痛。”

當(dāng)時(shí)，沒人敢上前去幫忙。劉剛接過周邊人遞來的防蜂服，迅速穿上，跑向蜂群趕走它們，將母親背了回來。

“在弟弟背母親的時(shí)候，我堂哥給我打了電話。”當(dāng)天下午1點(diǎn)左右，賀清在外地工作的大兒子劉康得知了母親被蜂蟄。他聽現(xiàn)場人員說，這群馬蜂一直追著母親，“我媽70歲了，遭蜂子叮了就跑不動(dòng)。”之后，賀清被緊急送醫(yī)，“開始還說要‘換血’，在簽字的時(shí)候，就說人不行了。”

經(jīng)貴州名鑒司法鑒定中?鑒定，賀清系被?量蜂蟄后蜂毒中毒身亡。

涉嫌過失致人死亡罪

兄弟兩人被提起公訴

事發(fā)當(dāng)天下午，陳載接到民警的電話。“說是人送到了醫(yī)院。”陳載說，當(dāng)時(shí)他只知道賀清被馬蜂蟄了，情況比較嚴(yán)重，直到晚上10點(diǎn)多，“我才曉得出人命了。”

近年來，關(guān)于馬蜂蟄人的事件并不少見。此前，四川省人民醫(yī)院急診科主任醫(yī)師章曉紅教授在接受封面新聞采訪時(shí)表示，馬蜂蟄人危害人體健康，主要是其毒素劑量累積導(dǎo)致，比如頭臉部、上頸部等靠近心臟部位，有超過10處被蟄，就是比較危險(xiǎn)的情況。另外一種危險(xiǎn)是人體對毒素中的一些物質(zhì)也可能出現(xiàn)過敏反應(yīng)，如被蟄后6個(gè)小時(shí)之內(nèi)出現(xiàn)蟄傷處水腫、皮疹、上呼吸道水腫、過敏性休克等。

近年來，馬蜂傷人事件并不罕見 資料圖

2024年9月26日，事發(fā)第二天，陳載因涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留，同年10月30日，當(dāng)?shù)貦z察院以無社會(huì)危害性不批準(zhǔn)逮捕。2024年9月27日，陳新因涉嫌過失致人死亡罪被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)取保候?qū)彛?0月30日，當(dāng)?shù)貦z察院以無社會(huì)危害性不批準(zhǔn)逮捕。

“事發(fā)后的一兩個(gè)月，我們是隨時(shí)有人跟著我的父親，寸步不離跟著他。”劉康說，這件事的發(fā)生，對整個(gè)家庭來說，影響非常大。但他覺得，肇事者也不是有意的，“大家都不愿意看到這種事發(fā)生。”

事發(fā)后，陳新支付了賀清家屬3萬元喪葬費(fèi)，陳載賠償了賀清家屬16萬元。2024年10月22日，賀清家屬出具諒解書對陳載予以諒解。

2025年1月，陳載、陳新涉嫌過失致人死亡罪一案，移送至當(dāng)?shù)貦z察院審查起訴。檢察院認(rèn)為，被告?陳載、陳新在采摘蜂窩過程中，明知可能發(fā)?致?傷亡的后果，但輕信能夠避免，導(dǎo)致??死亡，其?為已觸犯《中華?民共和國刑法》第?百三?三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過失致?死亡罪追究其刑事責(zé)任。

律師提出無罪辯護(hù)

當(dāng)事人希望出門打工還債

2025年2月，此案開庭審理。被告人陳載的辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見，公訴機(jī)關(guān)指控陳載犯過失致人死亡罪的罪名不能成立，本案系一起意外事件，依法應(yīng)當(dāng)判決無罪。

“二人約定，由其堂弟陳新在距馬蜂所在位置約30米處負(fù)責(zé)觀望并攔住過往行人，避免行人被馬蜂蜇傷，由被告人陳載穿防護(hù)服上樹采集馬蜂。直至被告人利用梯子，爬到樹上將掛有馬蜂的樹枝鋸斷被掛在離地面約3米的樹枝上，其發(fā)現(xiàn)馬蜂很難繼續(xù)弄下，遂停止后回到地面。”辯護(hù)律師分析說，在事發(fā)的整個(gè)過程中，陳載、陳新均盡到了合理的注意義務(wù)，且在發(fā)現(xiàn)馬蜂窩難以弄下的情形下主動(dòng)停下來，故二者并不存在刑法上的疏忽大意的過失或過于自信的過失行為，更沒有讓馬蜂蜇人死亡的主觀放任意思。其次，馬蜂蜇人死亡本身屬于極低的概率事件，對于大眾而言，這本身超越了大眾應(yīng)當(dāng)具備的預(yù)見能力。因此，對于死者死亡結(jié)果而言，被告人是不具備預(yù)見能力的。

他認(rèn)為，“此次事件中，被告人的危害行為對危害結(jié)果的發(fā)生并非直接的決定性作用，系原因力的結(jié)合所致，符合民事侵權(quán)責(zé)任的范疇，危害行為與危害后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。”

“望法垂仁，疑罪從無，以意外事件論，判無罪。”對于此案，律師徐昕分析認(rèn)為，盡管陳載搗蜂窩引發(fā)了蜂群騷動(dòng)，但這一行為與賀清的死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。

“賀清的死亡與同行的人招惹蜂群的行為，其自身的年邁身體狀況、逃離蜂群的疏忽，急救過程中的延誤等都有密切關(guān)聯(lián)，交織一起更屬意外事件，故并未達(dá)到刑法上關(guān)于過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，陳載是無罪的。”徐昕說。

“等了快兩個(gè)月了。”4月22日，距離開庭已經(jīng)過去近2個(gè)月，陳載一直在等，未知的判決、10多萬元的外債，他迫切需要拿到一個(gè)結(jié)果。當(dāng)被問及，在事情處理好之后，是計(jì)劃再去外地打工嗎？他將“打工”聽成了“打蜂”，立即回答并重復(fù)說，“再也不打了，危險(xiǎn)得很。”

“事情出了就要面對。”陳載說，無論最終結(jié)果如何，他都希望早日拿到判決，積極配合處理，早點(diǎn)出門去打工賺錢還債，“我們老家不好找班上，還差著別人這么多錢，出去打工會(huì)輕松點(diǎn)。”（本文中除律師外，采訪人物均為化名。）

延伸閱讀

3人摘馬蜂窩后路過多人被蜇傷一人死亡 家屬索賠91萬

三人相約在貴州遵義市務(wù)川縣某村摘取馬蜂窩后，第二天，一行人到樹林撿野生蘑菇路過此處時(shí)，有4人被馬蜂圍攻蜇傷，其中一女子因病情嚴(yán)重，后經(jīng)搶救無效不幸死亡。事后，死者家屬提起訴訟，向摘取馬蜂窩的三人索賠91萬余元。

2024年10月23日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院酌定摘取馬蜂窩的三人承擔(dān)80%賠償責(zé)任，死者自行承擔(dān)20%責(zé)任。關(guān)于三人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，法院酌定直接受益的張某和鄭某各承擔(dān)45%責(zé)任，介紹引路的申某承擔(dān)10%責(zé)任。由此，法院判決張某和鄭某各賠償死者家人32.84萬余元，申某賠償7.29萬余元，三人對總計(jì)72.89萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院駁回上訴，維持原判（資料配圖/圖蟲創(chuàng)意）

事發(fā)：

路過女子被馬蜂蜇傷致死

家屬起訴三名摘馬蜂窩者索賠91萬

一審法院認(rèn)定，去年9月10日，遵義市務(wù)川縣男子申某在務(wù)川縣某村摘取了兩個(gè)馬蜂窩，并將其發(fā)布在抖音上。隨后，湖北恩施男子鄭某通過抖音認(rèn)識申某，并向申某了解務(wù)川當(dāng)?shù)氐鸟R蜂窩情況。去年10月15日，申某將自己在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)馬蜂窩的情況告知鄭某和另一名恩施男子張某，并發(fā)送定位告知了位置。第二天中午，張某和鄭某駕車來到申某住所地，在申某的引路下，三人到達(dá)某村芋頭坪（小地名）一樹林后，張某及申某在蜂巢附近接應(yīng)和警戒，鄭某穿上防護(hù)服并攜帶藥物噴劑，摘取了樹上的馬蜂窩。隨后，三人返回申某家吃飯，張某、鄭某在次日駕車離開。

去年10月17日，務(wù)川縣的羅女士和李某等五人相約從縣城出發(fā)，前往某村的樹林撿野生蘑菇。當(dāng)天13時(shí)許，五人途經(jīng)鄭某前一天剛摘走馬蜂窩的芋頭坪樹林區(qū)域時(shí)，羅女士等人遭遇馬蜂圍攻蟄擊，致使羅女士等四人受傷。在他們撥打120求救后，傷者被送醫(yī)搶救。入院時(shí)，羅女士病情危重，全身蜇傷部位達(dá)上百處，以頭頂部、軀干及雙手為主。當(dāng)晚，因搶救無效，羅女士不幸死亡，死因?yàn)槎嗥鞴俟δ芩ソ摺?/p>

羅女士全身蜇傷部位達(dá)上百處不幸死亡，圖為馬蜂窩資料圖（圖文無關(guān)）

事后，羅女士的丈夫申先生及兒女提起訴訟，向張某、鄭某、申某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)101.6萬余元。一審中，羅女士父母表示不參加訴訟，申先生及兒女撤回了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，索賠金額調(diào)整為91.3萬余元。

判決：

死者自身擔(dān)責(zé)20%

摘馬蜂窩三人擔(dān)責(zé)80%，共賠72萬

務(wù)川縣人民法院審理認(rèn)定，羅女士死亡導(dǎo)致的各項(xiàng)賠償金共計(jì)91.2萬余元。法院認(rèn)為，羅女士遭馬蜂蜇傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然未經(jīng)死因司法鑒定，但結(jié)合病案記載，她生前并不存在重大疾病，其遭受馬蜂蜇傷部位多達(dá)上百處，按當(dāng)?shù)乇娝苤氖聦?shí)，即本案馬蜂筑巢于樹上，屬群居性劇毒昆蟲，羅女士病情符合被毒蜂蜇傷的臨床特征，推定其死因與毒蜂蜇傷之間存在直接因果關(guān)系。對于鄭某、張某提及的羅女士遭馬蜂蜇傷的地點(diǎn)與他們采摘蜂巢的地點(diǎn)不是同一地點(diǎn)的意見，法院認(rèn)為，根據(jù)申某等人在公安機(jī)關(guān)的陳述，可明確羅女士遭馬蜂蜇傷的地點(diǎn)即張某等摘取蜂巢的地點(diǎn)。

法院還認(rèn)為，申某、鄭某、張某均具有摘取野外蜂巢的經(jīng)歷，他們對馬蜂具有劇毒性和攻擊性是明知的。馬蜂具有在蜂巢被破壞后更加隨意攻擊蜇人的生活習(xí)性，三人相約摘取馬蜂窩的行為增大了路過人員被馬蜂蜇傷的危險(xiǎn)性，主觀上對馬蜂窩被摘取后未處理的余蜂回巢攻擊人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在摘取蜂窩后未消除隱患，也未設(shè)置必要的警示標(biāo)記，對可能進(jìn)入林區(qū)的人員未盡到充分的安全提醒注意義務(wù)。此外，筑在樹上的蜂巢一般比較巨大，路人易于識別和避讓，但三人摘取樹上蜂巢后，增加了路過人員識別此地存在毒蜂的難度。

三人在摘取蜂窩后未設(shè)置必要的警示標(biāo)記，圖為馬蜂防范指南（資料圖）

因此，對羅女士遭毒蜂蜇傷，申某等三人均存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，羅女士系完全民事行為能力人，在野外撿蘑菇時(shí)應(yīng)仔細(xì)觀察謹(jǐn)慎通行，其對野外林區(qū)潛在危險(xiǎn)缺乏預(yù)判，未盡充分注意義務(wù)，應(yīng)減輕三人的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定由張某、鄭某、申某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，由羅女士自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

對于張某、鄭某、申某內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)問題，法院表示，申某作為介紹引路人，張某、鄭某作為直接摘取蜂巢的受益人，酌定由申某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，由張某、鄭某分別承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任。如張某、鄭某、申某實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

據(jù)此，務(wù)川縣人民法院一審判決，申某賠償申先生及其兒女各項(xiàng)損失7.29萬余元，張某、鄭某分別賠償申先生及其兒女各項(xiàng)損失32.84萬余元，申某、張某和鄭某對上述債務(wù)72.98萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。遵義市中級人民法院審理后認(rèn)為，從警方詢問筆錄看，能夠證明羅女士遭遇馬蜂圍攻蜇傷的地點(diǎn)與張某等人摘取蜂巢的地點(diǎn)屬同一樹林，羅女士病歷記載等情況也足以推定其死亡系毒蜂蜇傷所致，張某等人共同實(shí)施的摘取蜂巢行為與羅女士的死亡具有直接的因果關(guān)系。此外，一審認(rèn)定張某、鄭某、申某連帶承擔(dān)80%的責(zé)任、羅女士承擔(dān)20%的責(zé)任，以及張某、鄭某、申某三人內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偙壤o不當(dāng)，應(yīng)予維持。

2024年5月16日，遵義市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。