作者：何國(guó)銘律師（專(zhuān)注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

零部件與整體是否能夠認(rèn)定為同一種商品？被告人涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪，是否能夠作無(wú)罪辯護(hù)？最近幾年，很多生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒汽車(chē)零部件或者汽車(chē)用品的廠家被刑事立案，涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，涉及奔馳、大眾、福特、寶馬、保時(shí)捷等等汽車(chē)品牌，不少當(dāng)事人因生產(chǎn)帶標(biāo)的汽車(chē)坐墊、腳墊、后備箱收納箱、擋板雨眉、車(chē)標(biāo)、汽車(chē)火花塞或者其他汽車(chē)裝飾用品等等，特來(lái)向我咨詢(xún)委托，判斷這些案件是否有無(wú)罪辯護(hù)的空間。一般而言，這類(lèi)案件有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即涉案的汽車(chē)用品或零部件是否侵犯涉訴注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，即是否滿(mǎn)足同一種商品之構(gòu)成要件。

在一起案件中，張某向下家出售了假冒福特汽車(chē)的安全氣囊及汽車(chē)大燈，涉案金額十多萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)以張某涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪為由，向法院移送起訴。法院認(rèn)為在張某出售安全氣囊及汽車(chē)大燈時(shí)，福特公司的涉訴注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品類(lèi)別僅限于汽車(chē)整體，并沒(méi)有包括安全氣囊、大燈等零部件，故盡管安全氣囊、汽車(chē)大燈上標(biāo)注了福特的商標(biāo)，但卻并非為刑法意義上的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，所以認(rèn)為張某不構(gòu)成商標(biāo)犯罪，推翻了檢察院的認(rèn)定。

辦理商標(biāo)侵權(quán)案件，首先需確定民事侵權(quán)與刑事犯罪的邊界，辨析類(lèi)似商品與同一種商品、商標(biāo)混淆與商標(biāo)淡化、普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)。很顯然，福特是注冊(cè)商標(biāo)，并且是馳名商標(biāo)，若認(rèn)為汽車(chē)與安全氣囊等等零部件并非為類(lèi)似商品，則因假冒的是注冊(cè)馳名商標(biāo)，根據(jù)跨類(lèi)別保護(hù)原則，可構(gòu)成馳名商標(biāo)淡化；若認(rèn)為汽車(chē)與安全氣囊等零部件為類(lèi)似商品，根據(jù)同類(lèi)別保護(hù)原則，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)混淆。對(duì)此，有人認(rèn)為汽車(chē)零部件與汽車(chē)整體在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，一般消費(fèi)者也會(huì)認(rèn)為張某所出售的安全氣囊及汽車(chē)車(chē)大燈與福特汽車(chē)公司存在特定關(guān)系，即使汽車(chē)大燈、安全氣囊與汽車(chē)整體并非為同一種商品，但兩者為類(lèi)似商品，存在被混淆的可能性，應(yīng)考慮福特商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)跨類(lèi)別保護(hù)，認(rèn)定張某構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

需要注意的是，在假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪案件中，刑法所保護(hù)的范圍比民事案件狹小，僅在同一種商品，且能造成商標(biāo)混淆的情況下，方能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)犯罪，此無(wú)關(guān)涉訴的注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，抑或一般商標(biāo)，刑法對(duì)兩者均同等保護(hù)。因此，那些主張馳名商標(biāo)在刑事領(lǐng)域能跨類(lèi)保護(hù)的觀點(diǎn)是不正確的。就上述案件而言，即使福特是注冊(cè)商標(biāo)，且是馳名商標(biāo)，由于在案發(fā)時(shí)福特公司并未沒(méi)有將安全氣囊、大燈等汽車(chē)零部件也予以注冊(cè)，所以福特商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于汽車(chē)整車(chē)，而不包括汽車(chē)的零部件，最終也只能認(rèn)定兩者是類(lèi)似商品，非為同一種商品，故不能構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

相對(duì)而言，此案是較為簡(jiǎn)單的，在許多涉汽車(chē)零部件與汽車(chē)用品的假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪案件中，對(duì)于如何判斷同一種商品要復(fù)雜得多，也許車(chē)企在某個(gè)零部件上也注冊(cè)了該商標(biāo)，也許所注冊(cè)的零部件名稱(chēng)與被告人生產(chǎn)銷(xiāo)售商品之名稱(chēng)存在差異，也許盡管車(chē)企注冊(cè)該商標(biāo)，但實(shí)際并沒(méi)生產(chǎn)銷(xiāo)售該類(lèi)產(chǎn)品，或該商標(biāo)為聯(lián)合商標(biāo)或防御性商標(biāo)，權(quán)利人對(duì)此未使用，或也許該商標(biāo)為馬德里體系下的國(guó)際商標(biāo)等等，乃至是我們之前所稱(chēng)的不同時(shí)間不同版本的類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表，該怎樣判斷同一種商品等等，這些問(wèn)題都有待我們?nèi)ソ鉀Q。此外，不容忽視的是，有些案件未達(dá)到構(gòu)成商標(biāo)犯罪的條件，但若產(chǎn)品質(zhì)量上存在若干問(wèn)題，經(jīng)鑒定屬于質(zhì)量不合格商品的，也有可能被認(rèn)定屬于以次充好、以不合格冒充合格等，最終被認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。若站在刑事辯護(hù)的立場(chǎng)，則需通盤(pán)考慮，制定辯護(hù)策略時(shí)尤為注意，切勿弄巧成拙。