導(dǎo)語：最近，在德國(guó)留學(xué)的劉暢的一篇把"翻墻"和走私罪拽到一塊的法C級(jí)“重磅”論文，被網(wǎng)友指嚴(yán)重“反常識(shí)”甚至“反人類”。2025年4月25日，劉暢本人通過“刑事法評(píng)論”微信公號(hào)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行了長(zhǎng)文回應(yīng)。以下為綜述，回應(yīng)原文可點(diǎn)擊文章下方“閱讀原文”進(jìn)一步查看。

劉暢首先表達(dá)了對(duì)論文引發(fā)爭(zhēng)議的無奈，他在回應(yīng)開頭自嘲稱自己大概算是非學(xué)術(shù)不端而導(dǎo)致論文翻車的第一人，還提到編輯曾叮囑不能出現(xiàn)抄襲等問題，而他原本認(rèn)為自己的觀點(diǎn)較為小眾，想抄襲都難，沒想到卻因 “反常識(shí)” 的觀點(diǎn)翻了車。

劉暢承認(rèn)論文摘要存在不足，過于簡(jiǎn)略，僅羅列了結(jié)論而缺少關(guān)鍵論證過程，導(dǎo)致許多人僅依據(jù)摘要就對(duì)其觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解。他表示，自己最初并不在意他人的質(zhì)疑，認(rèn)為看完正文后一切都會(huì)明了，但后來意識(shí)到摘要信息不足確實(shí)容易引發(fā)歧義，因此決定作出回應(yīng)，以更完整地闡述自己的觀點(diǎn)和論證思路。

在回應(yīng)中，劉暢通過案例分析來解釋自己對(duì) “翻墻” 行為性質(zhì)的觀點(diǎn)。他指出，要判斷 “翻墻” 行為是否構(gòu)成犯罪，需要同時(shí)滿足兩個(gè)構(gòu)成要件要素：一是規(guī)避了我國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)出口審查機(jī)制，二是傳輸我國(guó)禁止進(jìn) / 出口的數(shù)據(jù)。例如，教師張三使用國(guó)際 VPN 軟件查找下載論文資料，符合 “規(guī)避審查機(jī)制” 的要件，但不符合 “傳輸禁止進(jìn)口數(shù)據(jù)” 的要件，因?yàn)檎撐馁Y料并不在我國(guó)禁止進(jìn)口數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，所以不構(gòu)成犯罪。而李四在搜索過程中偶然下載色情視頻，符合 “傳輸禁止出口數(shù)據(jù)” 要件（淫穢視頻屬于我國(guó)禁止信息），但未滿足 “規(guī)避審查機(jī)制” 要件，所以也無罪。這兩個(gè)案例表明，其論文觀點(diǎn)并非簡(jiǎn)單地將所有 “翻墻” 行為定為犯罪，而是依據(jù)具體要件進(jìn)行判斷。

劉暢進(jìn)一步闡述了論文的核心觀點(diǎn)與論證過程。他對(duì)當(dāng)前對(duì) “翻墻” 行為處罰存在的問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為現(xiàn)有判決缺乏一致性和說理性，難以讓公民據(jù)此調(diào)整自身行為。他提出，基于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)理論，我國(guó)應(yīng)當(dāng)擬制出數(shù)字國(guó)界，并將 “翻墻” 行為所規(guī)避的審查機(jī)制視為在數(shù)字國(guó)界上的邊境檢查。由此推導(dǎo)出，使用非法 “翻墻” 軟件規(guī)避國(guó)家防火墻檢查機(jī)制，上傳、下載國(guó)家禁止或附條件禁止出入境的數(shù)據(jù)，可構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。

在回應(yīng)中，劉暢還詳細(xì)解釋了走私犯罪構(gòu)成要件要素在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用性。他探討了數(shù)據(jù)是否屬于《刑法》所指的物品，通過對(duì)我國(guó)相關(guān)法律條文的分析，如《刑法》第 120 條之六、第 363 條以及《對(duì)外貿(mào)易法》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《數(shù)據(jù)安全法》等，論證了在我國(guó)法律體系內(nèi)，數(shù)據(jù)可以被視為物品，其進(jìn)出口應(yīng)受到相關(guān)法律的約束。同時(shí)，他指出，判斷某一數(shù)據(jù)是否是被禁止進(jìn)出口的數(shù)據(jù)，應(yīng)依據(jù)國(guó)家明確的法律規(guī)定，只有法律明確規(guī)定禁止的數(shù)據(jù)，才可以作為走私對(duì)象予以認(rèn)定。

對(duì)于走私行為的認(rèn)定，劉暢也進(jìn)行了深入分析。他強(qiáng)調(diào)，走私的核心在于逃避對(duì)存在進(jìn)出口管制對(duì)象的檢查，而不僅僅局限于違反海關(guān)法規(guī)。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，由于海關(guān)在技術(shù)能力等方面存在局限，對(duì)于數(shù)據(jù)的檢查多由其他主管部門負(fù)責(zé)，因此不能將海關(guān)作為走私行為的唯一認(rèn)定主體。

劉暢還特別強(qiáng)調(diào)，自己并非主張所有 “翻墻” 行為都應(yīng)入罪。他認(rèn)為，多數(shù)普通 “翻墻” 行為即使符合部分構(gòu)成要件，也難以滿足犯罪程度要求，例如個(gè)人下載少量色情視頻等行為，若未造成嚴(yán)重影響，可視為犯罪情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害不大。但對(duì)大量、長(zhǎng)期提供非法數(shù)據(jù)傳輸渠道的服務(wù)提供者，因其行為具有更高不法程度，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。他主張以數(shù)據(jù)走私為基本犯，結(jié)合服務(wù)提供者的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行綜合判斷，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地以提供侵入工具來認(rèn)定犯罪。

劉暢坦言，自己清楚論文觀點(diǎn)過于 “反常識(shí)”，容易引發(fā)質(zhì)疑。但他認(rèn)為，從方法論上，“反常識(shí)” 并不必然等于錯(cuò)誤，也可能是值得考量的新觀點(diǎn)。他自始至終強(qiáng)調(diào)，自己在論文中的論述是基于事實(shí)前提，邏輯推理也言之有物，并非憑空臆斷。他希望該論文能夠作為一種對(duì)解釋可能性的探究，為法學(xué)理論庫增添內(nèi)容，引發(fā)更多學(xué)術(shù)討論。