在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)異軍突起，網(wǎng)絡(luò)主播成為熱門(mén)新興職業(yè)。但隨著行業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議也逐漸增多，其中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定常常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。今天，就通過(guò)某鞋業(yè)公司與銷(xiāo)售主播羅某一的勞動(dòng)合同糾紛案，為大家詳細(xì)解讀網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系該如何認(rèn)定。

羅某一是一名網(wǎng)絡(luò)直播銷(xiāo)售男鞋的主播。在工作過(guò)程中，羅某一與某鞋業(yè)公司既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也未簽署任何入職材料，工資報(bào)酬是由第三人羅某二發(fā)放的，不過(guò)為羅某一購(gòu)買(mǎi)社保的卻是某鞋業(yè)公司。

后來(lái)，羅某一主張自己與某鞋業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求該公司支付工資差額，以及因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資差額。而某鞋業(yè)公司和羅某二都堅(jiān)稱，羅某一與羅某二是合作關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。這看似簡(jiǎn)單的糾紛，背后卻暗藏玄機(jī)，雙方各執(zhí)一詞，真相究竟如何？

經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，某鞋業(yè)公司和羅某二都雖然主張合作關(guān)系，但他們提供的證據(jù)卻無(wú)法直接證明羅某一與羅某二存在合作關(guān)系。

某鞋業(yè)公司的法定代表人張某在工作群內(nèi)安排直播賣(mài)貨的相關(guān)工作，羅某一和羅某二都在這個(gè)群里。羅某二還在微信中提到，除了他和張總，沒(méi)有第三個(gè)合伙人。再結(jié)合羅某一的工作內(nèi)容是直播銷(xiāo)售男鞋，而這也屬于某鞋業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍。

綜合這些關(guān)鍵事實(shí)，法院認(rèn)定羅某一從事某鞋業(yè)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受該公司的管理，并且其提供的勞動(dòng)是某鞋業(yè)公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，判定羅某一與某鞋業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，某鞋業(yè)公司需支付羅某一工資差額、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。

網(wǎng)絡(luò)主播作為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，他們的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定在實(shí)踐中常常面臨困境。很多時(shí)候，由于工作形式靈活、合同簽訂不規(guī)范等原因，網(wǎng)絡(luò)主播與合作方之間的關(guān)系難以明確界定，這就導(dǎo)致主播們的合法權(quán)益容易受到侵害。

這起案件的意義就在于，它通過(guò)實(shí)際案例，為網(wǎng)絡(luò)賣(mài)貨主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供了示范。在判定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要從雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行深入分析。

人格從屬性體現(xiàn)為勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮；經(jīng)濟(jì)從屬性則體現(xiàn)在勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬是否由用人單位支付，以及是否依賴該報(bào)酬維持生活等。

壹法中山融媒體工作室

編輯：高欣悅

一審：吳娟歡

二審：丁向娜

三審：林　敏