為了引導(dǎo)建立和諧穩(wěn)定、互利共贏的勞動(dòng)關(guān)系，充分發(fā)揮典型案例的指引示范和普法宣傳作用，四川省成都市成華區(qū)人民法院聯(lián)合重慶市大渡口區(qū)人民法院，組織評(píng)選了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布。

/ 案例一 /

劉某與某工程公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——外國(guó)企業(yè)不得在中國(guó)境內(nèi)招收勞務(wù)人員赴國(guó)外工作，應(yīng)依法認(rèn)定對(duì)外承包工程的單位與其招用的外派人員之間建立勞動(dòng)關(guān)系

01

基本案情

某工程公司分公司是某工程公司在J國(guó)設(shè)立的分公司，某工程公司分公司在J國(guó)承包了項(xiàng)目工程，劉某具有出國(guó)務(wù)工經(jīng)驗(yàn)，由某工程公司購(gòu)買出國(guó)機(jī)票前往J國(guó)，后續(xù)在前述項(xiàng)目工程上工作。某日，劉某在該項(xiàng)目工地上受傷。期間某工程公司向劉某支付了多筆工資。后劉某因申請(qǐng)工傷認(rèn)定，需要提交其與某工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，遂主張其與某工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件經(jīng)仲裁后訴至法院。某工程公司辯稱某工程公司分公司與某電力公司（系在J國(guó)設(shè)立的外國(guó)公司）已簽訂《施工勞務(wù)分包合同》，約定將前述項(xiàng)目工程的勞務(wù)工作分包給某電力公司實(shí)施，某工程公司提交由劉某簽字的《關(guān)于劉某回國(guó)康復(fù)性治療的協(xié)議》等，據(jù)此主張劉某與某電力公司建立勞動(dòng)關(guān)系。

02

裁判結(jié)果

成華區(qū)人民法院認(rèn)為，依照《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，對(duì)外承包工程的單位應(yīng)當(dāng)依法與其招用的外派人員訂立勞動(dòng)合同，按照合同約定向外派人員提供工作條件和支付報(bào)酬，履行用人單位義務(wù)。本案中，某工程公司分公司是某工程公司在J國(guó)設(shè)立的分公司，對(duì)外承包項(xiàng)目工程。劉某通過某工程公司派出工作，在前述工程提供勞動(dòng)期間，某工程公司向劉某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，劉某與某工程公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于某工程公司辯稱與劉某建立勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方是某電力公司，依照《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》第二條第二款的規(guī)定，國(guó)外的企業(yè)、機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得在中國(guó)境內(nèi)招收勞務(wù)人員赴國(guó)外工作。某電力公司作為在J國(guó)設(shè)立的外國(guó)企業(yè)，不具備在中國(guó)境內(nèi)招用勞務(wù)人員出國(guó)務(wù)工的資格，某工程公司主張劉某直接與外國(guó)企業(yè)某電力公司建立勞動(dòng)關(guān)系，不符合前述法律法規(guī)規(guī)定，本院對(duì)某工程公司的該項(xiàng)辯解意見不予采納。

03

典型意義

隨著公司全球化的發(fā)展，中國(guó)通信技術(shù)公司、消費(fèi)電子公司、新能源公司、建筑工程公司均有派出雇員赴國(guó)外工作。實(shí)踐中，有些國(guó)內(nèi)公司不與其招用的出國(guó)務(wù)工人員簽訂勞動(dòng)合同，要求務(wù)工人員與境外當(dāng)?shù)毓竞炗啎鎱f(xié)議，試圖以此逃避用人單位責(zé)任。本案中，法院進(jìn)行穿透式審查，根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定公司和勞動(dòng)者的關(guān)系，通過已查明事實(shí)，可以明確招工主體、承包主體、勞動(dòng)報(bào)酬支付主體，依照法律法規(guī)規(guī)定，外國(guó)企業(yè)不得在中國(guó)境內(nèi)招收勞務(wù)人員赴國(guó)外工作，依法認(rèn)定對(duì)外承包工程的單位與其招用的外派人員之間建立勞動(dòng)關(guān)系，有效保障了出國(guó)務(wù)工人員的合法權(quán)益，對(duì)規(guī)范中國(guó)企業(yè)境外用工有積極示范意義。

/ 案例二 /

某配送服務(wù)公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——以是否具有人身依附性的勞動(dòng)管理關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)外賣騎手與某配送服務(wù)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系

01

基本案情

2022年5月至2023年6月期間，王某在某科技公司承接的美團(tuán)站點(diǎn)從事外賣配送工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。工作期間，由某科技公司按月給王某發(fā)放工資，但由某配送服務(wù)公司的法定代表人劉某直接安排王某工作、向王某發(fā)送工資表，并在“站點(diǎn)全職兼職工作群”發(fā)布每日工作排班和工作內(nèi)容，王某休假亦向某配送服務(wù)公司法定代表人劉某報(bào)告。王某認(rèn)為其與某配送服務(wù)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，遂提起仲裁主張確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決予以支持，某配送服務(wù)公司對(duì)仲裁裁決不服向人民法院提起訴訟。

02

裁判結(jié)果

成華區(qū)人民法院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心在于用人單位與勞動(dòng)者是否形成了具有人身依附性的勞動(dòng)管理關(guān)系。王某舉證的其與某配送服務(wù)公司法定代表人劉某的微信聊天記錄、“站點(diǎn)全職兼職工作群”的微信群聊天記錄，可以證實(shí)2022年5月至2023年6月期間，王某與某配送服務(wù)公司形成了具有人身依附性的勞動(dòng)管理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，至于其工作的站點(diǎn)是由哪家公司在美團(tuán)中作為組織，表面的工資發(fā)放主體、發(fā)放形式不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，故駁回某配送服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

03

典型意義

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者已經(jīng)成為重要的就業(yè)群體。平臺(tái)的用工過程中呈現(xiàn)出由平臺(tái)企業(yè)通過平臺(tái)軟件發(fā)放工資，勞動(dòng)者穿著帶有平臺(tái)標(biāo)識(shí)的制服，由不顯名的用工企業(yè)實(shí)施勞動(dòng)管理，全職與兼職多樣化的靈活用工模式等特點(diǎn)，對(duì)判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及建立勞動(dòng)關(guān)系的主體形成障礙。準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，有助于新就業(yè)形態(tài)的穩(wěn)定、健康發(fā)展，本案將企業(yè)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為雙方是否形成人身依附性的勞動(dòng)管理，通過審查勞動(dòng)者的日常工作安排、工作時(shí)間、工資核算、考勤管理等因素，認(rèn)定企業(yè)與勞動(dòng)者是否形成人身依附性的勞動(dòng)管理，從而判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

/ 案例三 /

張某與某服裝公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位未經(jīng)民主程序單方降薪，勞動(dòng)者有權(quán)主張用人單位補(bǔ)足欠付工資

01

基本案情

2013年10月，張某入職某服裝公司擔(dān)任陳列師一職，2021年6月30日，張某與該服裝公司簽訂勞動(dòng)合同。雙方在勞動(dòng)合同中約定張某的工資結(jié)構(gòu)為“基本工資+績(jī)效工資”。2023年10月，該服裝公司向張某的郵箱發(fā)送《關(guān)于績(jī)效調(diào)整的通知》，針對(duì)2023年第4季度績(jī)效考核進(jìn)行調(diào)整：1.績(jī)效工資月薪占比由原來30%調(diào)整為40%；2.績(jī)效考核評(píng)分分為調(diào)店頻率、配比、上級(jí)工作滿意度三個(gè)部分，績(jī)效工資等于績(jī)效得分＊績(jī)效基數(shù)；3.得分標(biāo)準(zhǔn)單項(xiàng)達(dá)成低于70%的，該項(xiàng)得分為0。對(duì)此，張某認(rèn)為該服裝公司在制定前述通知時(shí)未經(jīng)過民主程序也未與其進(jìn)行協(xié)商，其單方面調(diào)整績(jī)效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、降低基本工資占比屬于變相克扣勞動(dòng)報(bào)酬，張某向某服裝公司提出異議。某服裝公司未予回應(yīng)。張某于2023年11月29日以某服裝公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由提出離職，并向其主張扣發(fā)工資。張某在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁后向人民法院提起訴訟。

02

裁判結(jié)果

成華區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”之規(guī)定，本案中，績(jī)效工資系張某的勞動(dòng)報(bào)酬組成部分，績(jī)效工資在月工資所占比例直接涉及到張某的切身利益。故某服裝公司在制定《關(guān)于績(jī)效調(diào)整的通知》時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。但是某服裝公司僅提供與張某的郵件往來記錄擬證實(shí)《關(guān)于績(jī)效調(diào)整的通知》的告知時(shí)間，并未向人民法院舉證前述通知載明的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)薪依據(jù)在調(diào)整時(shí)是否已經(jīng)民主程序制定，故某服裝公司依據(jù)《關(guān)于績(jī)效調(diào)整的通知》對(duì)張某績(jī)效工資比例進(jìn)行調(diào)整并扣減不具有合法性，應(yīng)當(dāng)向張某支付扣發(fā)工資。

03

典型意義

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，用人單位會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、營(yíng)商環(huán)境和企業(yè)效益的變化，對(duì)勞動(dòng)者的薪酬進(jìn)行調(diào)整。但是，不恰當(dāng)?shù)卣{(diào)薪又容易引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。因薪酬管理制度涉及勞動(dòng)者切身利益，用人單位應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)置合理的薪資結(jié)構(gòu)，并且依據(jù)法律規(guī)定履行民主程序，向勞動(dòng)者公示或告知。本案的典型意義在于，為勞動(dòng)者權(quán)益保障提供指引，為用人單位規(guī)范調(diào)薪建立參照，共同構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

/ 案例四 /

某電磁閥廠與周某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位簽署放棄購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效

01

基本案情

周某于2009年9月2日進(jìn)入某電磁閥廠工作，同日，周某與某電磁閥廠簽訂了《自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議》。2017年1月，某電磁閥廠與周某簽訂了書面勞動(dòng)合同，后雙方續(xù)簽了一份勞動(dòng)合同。2013年8月至2014年1月，某電磁閥廠為周某購(gòu)買了養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)。2023年4月，周某以某電磁閥廠未購(gòu)買社保且未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由，向某電磁閥廠提出解除勞動(dòng)合同。后周某訴請(qǐng)法院，要求某電磁閥廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

02

裁判結(jié)果

大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位負(fù)有自行申報(bào)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳。不論勞動(dòng)者是否承諾放棄社保，用人單位都負(fù)有為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，故周某與某電磁閥廠簽訂的《自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。法院遂判決某電磁閥廠因未依法為周某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

03

典型意義

本案是關(guān)于勞動(dòng)者自愿放棄購(gòu)買社保效力的典型案例。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)基金的主要來源，用人單位能否按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅關(guān)系到勞動(dòng)者是否能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，還關(guān)系到社會(huì)保險(xiǎn)基金的安全和有效運(yùn)行。依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)不能因勞動(dòng)者承諾放棄而不履行。勞動(dòng)者明確放棄用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不僅損害勞動(dòng)者個(gè)人利益，而且侵害社會(huì)公共利益，故該行為無效。

/ 案例五 /

某食品公司與方某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——企業(yè)競(jìng)聘上崗制度應(yīng)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利，不得以競(jìng)聘上崗為手段變相辭退員工

01

基本案情

方某原為某食品公司財(cái)務(wù)部主管。2022年4月，某食品公司通過職工代表大會(huì)制定了《中層管理人員競(jìng)聘上崗和員工雙向選擇工作方案》，其中規(guī)定雙向選擇結(jié)束后，落聘人員需調(diào)整為儲(chǔ)備干部崗位，并參加為期三個(gè)月的能力提升培訓(xùn)。2022年5月，方某因雙向選擇未能成功競(jìng)聘被調(diào)整為儲(chǔ)備干部并被要求參加培訓(xùn)，培訓(xùn)項(xiàng)目包括工作交接情況、工作協(xié)同配合情況、培訓(xùn)學(xué)習(xí)期間任務(wù)完成情況（撰寫心得體會(huì)）、工作紀(jì)律（考勤紀(jì)律）、工作態(tài)度等五項(xiàng)，總分25分，評(píng)分15分及以上為及格。2022年6月，方某得分16分；2022年7月，方某得分10分，工作交接情況未被評(píng)分；2022年8月，方某得分5分，工作交接情況未被評(píng)分。后某食品公司以培訓(xùn)期內(nèi)方某的測(cè)評(píng)結(jié)果綜合評(píng)定為不合格為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。方某不服解除決定，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

02

裁判結(jié)果

大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位落實(shí)企業(yè)改革優(yōu)化人力資源配置的初衷應(yīng)得到支持。某食品公司崗位競(jìng)聘和雙向選擇配套的待崗培訓(xùn)制度應(yīng)有利于保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利，但某食品公司制定的培訓(xùn)規(guī)定較為原則，具體管理及培訓(xùn)項(xiàng)目、學(xué)習(xí)內(nèi)容、考核及測(cè)評(píng)細(xì)則等不夠明確，缺乏具體指引規(guī)范，不利于保障員工更好地完成待崗學(xué)習(xí)培訓(xùn)。其次，用人單位制定的待崗培訓(xùn)制度應(yīng)有利于勞動(dòng)者適配新工作崗位，提升勞動(dòng)者崗位技能。某食品公司的待崗培訓(xùn)內(nèi)容，僅要求自學(xué)相關(guān)規(guī)章制度并撰寫心得報(bào)告，未能更好的體現(xiàn)提升勞動(dòng)者崗位技能、促進(jìn)勞動(dòng)者返崗的內(nèi)在要求。最后，某食品公司的儲(chǔ)備人員測(cè)評(píng)表，并沒有勞動(dòng)者的簽名認(rèn)可，且其考核項(xiàng)目也不完整，測(cè)評(píng)的內(nèi)容及結(jié)果均無具體的事實(shí)予以佐證，不能以此認(rèn)定勞動(dòng)者考核不合格。綜上所述，某食品公司的解除行為屬違法解除，遂判決某食品公司支付相應(yīng)的賠償金。

03

典型意義

本案對(duì)于引導(dǎo)企業(yè)合法的行使企業(yè)自主管理權(quán)具有一定的指導(dǎo)意義。競(jìng)聘上崗屬于企業(yè)內(nèi)部的人才選拔方式，是企業(yè)自主管理權(quán)的一部分。企業(yè)員工未競(jìng)聘成功，并不必然意味著員工無法勝任現(xiàn)有的工作崗位，企業(yè)對(duì)落聘員工的安排，包括落聘培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎周密，以提升員工崗位技能、促進(jìn)員工更好返崗為目標(biāo)，決不能以待崗培訓(xùn)為手段變相達(dá)到辭退員工的目的。

/ 案例六 /

曾某與某運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位調(diào)崗應(yīng)符合必要性、合理性，勞動(dòng)者應(yīng)尊重用人單位的合理調(diào)崗行為

01

基本案情

2022年4月，曾某入職某運(yùn)輸公司，約定工作地點(diǎn)為重慶市中心城區(qū)及江津區(qū)。2023年3月，某運(yùn)輸公司因經(jīng)營(yíng)困難實(shí)行員工待崗，并告知待崗人員接到返崗?fù)ㄖ髴?yīng)立即返崗，逾期按曠工處理；曠工超過3個(gè)工作日的，按嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度自動(dòng)離職處理。曾某在待崗之前上班的地點(diǎn)是北碚區(qū)。2023年5月，某運(yùn)輸公司先后三次通知曾某返崗，返崗工作地點(diǎn)為江津珞璜工業(yè)園，工作內(nèi)容及薪資待遇不變，并告知若仍不返崗將按制度處理。曾某認(rèn)為，其經(jīng)常居住地點(diǎn)是南坪，將其安排到江津珞璜工業(yè)園，距離之前多年上班的地方遠(yuǎn)達(dá)40km，屬公司單方變更勞動(dòng)合同，便拒絕返崗報(bào)到。某運(yùn)輸公司遂以曾某拒絕返崗上班構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反公司制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。曾某遂起訴要求支付賠償金。

02

裁判結(jié)果

大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為，某運(yùn)輸公司因經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行員工待崗，曾某知曉并同意待崗。待崗期限屆滿，某運(yùn)輸公司通知曾某返崗，返崗地點(diǎn)江津區(qū)符合雙方勞動(dòng)合同書中工作地點(diǎn)的約定；且調(diào)崗地點(diǎn)與其居住地之間的距離約40公里，調(diào)整后的工作地點(diǎn)與其居住地的距離與調(diào)整前大體相當(dāng)，故某運(yùn)輸公司的調(diào)崗行為具有合理性。某運(yùn)輸公司對(duì)曾某調(diào)整后的工作內(nèi)容與薪資待遇均未發(fā)生改變，也不存在降低勞動(dòng)報(bào)酬等情形。曾某接到返崗?fù)ㄖ笪窗匆?guī)定返崗，且經(jīng)多次催告后仍拒絕到指定崗位報(bào)到，已構(gòu)成曠工，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。某運(yùn)輸公司以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，不屬于違法解除。

03

典型意義

本案是關(guān)于如何判斷調(diào)整勞動(dòng)者崗位是否合理的典型案例。調(diào)崗作為用人單位的用工自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｒ蛴萌藛挝徽{(diào)整勞動(dòng)者工作崗位、工作地點(diǎn)而引發(fā)糾紛的，應(yīng)當(dāng)從是否確為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之必需、是否顯著降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件、是否對(duì)勞動(dòng)者的工作、生活有重大影響、是否對(duì)勞動(dòng)者具有侮辱性、歧視性等方面，綜合認(rèn)定用人單位的行為是否具備正當(dāng)性。用人單位必須對(duì)調(diào)崗的必要性、合理性進(jìn)行充分論證，勞動(dòng)者也應(yīng)充分尊重用人單位的管理權(quán)，對(duì)用人單位的合理調(diào)崗應(yīng)予服從。