“同桌飲酒后墜河”

同桌聚餐者要擔責嗎？

導引

朋友聚會請客吃飯喝酒小酌幾杯，本是增進情誼的正常社會交往。然而，一起聚餐后發生的溺水事故，引發了關于共同聚餐同飲者及公共設施管理者法律責任的爭議。本案為我們審視社交活動中的安全保障義務邊界提供了思考。

基本案情

事情起因是2021年6月某天，武某平與7名朋友（包括陳某珍、李某斌、王某維、段某平、杜某、侯某康、周某文）在某飯店聚餐。席間，武某平、李某斌、王某維飲白酒（約二兩）。聚餐解散，監控顯示武某平離店時神志正常，曾搶著結賬，段某平開車載武某平離開。返程途中，段某平車停公路中間。約4分鐘后，武某平從副駕駛下車，向西走墜入西邊水渠內，被水沖走。段某平發現后尋找未果后報警。后武某平被打撈送醫，經搶救無效死亡。死亡證明確認死因為溺水。事發水渠由某水利服務中心管理。該中心在沿線村口設有“注意用水安全，預防溺水事故”警示牌。事發路段公路兩側設有欄桿，且公路邊沿與水渠有幾米距離。

法院裁判

武某平家屬以7位聚餐朋友未盡注意照顧義務和某水利中心未盡安全保障義務為由訴至法院，請求各被告承擔責任。經法院審理，一審判決駁回原告訴訟請求。現已裁判生效。

裁判理由

本案的爭議焦點有二：一是武某平溺水身亡與同桌聚餐者喝酒之間是否存在法律上的因果關系，同桌聚餐者對武某平的死亡是否存在過錯；二是某水利服務中心是否盡到安全保障義務，是否應當對武某平的死亡承擔賠償責任。要想解決上述問題，必須要明白如何判斷有因果關系以及水利中心安全保障義務邊界。

第一，因果關系判斷

需證明聚餐者對損害發生存在過錯（如勸酒灌酒致醉、未盡到合理安置照顧義務等），且該過錯行為是導致損害發生的直接或重要原因。本案中，首先，武某平是完全民事行為能力人，應對自身飲酒和安全負責。其次，無證據證明存在強迫勸酒、灌酒行為；席間飲酒量（二兩）對比其日常酒量不至過量；離店時監控顯示其神志行動正常無醉酒表現，故聚餐者并未主動制造危險。散場后，聚餐者將武某平安置于段某平車上共同回村，已盡到合理安置照顧義務。段某平停車后，武某平下車墜渠的行為不具有可預見性；段某平事發后積極尋找并報警，盡到救助義務。再次，死亡證明載明死因為溺水，無證據證明溺水死亡與聚餐喝酒存在直接因果關系。因此，本案中，聚餐者行為無過錯，其行為與武某平最終意外溺水死亡之間不存在法律上的因果關系。

第二，水利中心安全保障義務邊界

我們注重簡潔、美觀和功能性的結合。我們相信好的設計是簡單明了的，能夠直觀地傳達信息和引起用戶的共鳴。

屬合理限度的安全保障義務，只依法保證水利設施本身的安全日常管理和僅限于一般人的安全保障義務。本案中，首先，開放式水渠管理符合國家規定。其次，在沿線村口設置了清晰醒目的“注意用水安全，預防溺水事故”警示牌，已向不特定人盡到了合理的安全提示和注意義務。事發路段路面寬闊，公路邊設有醒目的紅白欄桿，且公路邊沿與水渠之間有幾米緩沖距離。上述措施不存在對正常通行的行人和車輛產生危險。水利服務中心已盡到與其職責相適應的一般安全保障義務，故對武某平的死亡不存在過錯。

法官說法

朋友聚會飲酒屬于正常社交行為，本身不產生法律義務或過錯。對于同桌聚餐者而言：法律責任的觸發點在于是否有人因強迫飲酒或過量勸酒導致他人醉酒，降低或喪失自控力。一旦有人醉酒，同飲者便負有合理的注意與照顧義務（如妥善安置、防止其獨自處于危險境地）。若聚餐者已盡此義務且其行為與意外后果無法律上的因果關系，則無需擔責。隨意擴大聚餐者責任，不利于正常的人際交往和生活。對于水利服務中心等公共設施管理者：其安全保障義務在于合理限度——確保設施自身安全、管理方式合規，并設有醒目警示標志（如“注意溺水”標牌）、采取必要防護措施（如路邊欄桿、保留安全緩沖距離） 向公眾履行一般性風險提示與防范義務。管理者盡此合理義務，對于個人擅自離開安全區域引發的意外，不存在過錯，無需承擔賠償責任。

責編：穆沛方

來源：南武人民法庭

編輯：任智琦