工傷就上工傷賠償標準網（www.gszybw.com）你的賠償超乎你想象。工傷賠償標準網專業工傷、專注工傷。咨詢微信：gspc12333（深圳及其周邊地區免費咨詢） 委托代理熱線：18818685070

王小石系廈門利蒙公司職工，在公司工作期間一直租住在本市同安區。

2015年五一期間公司放假。2015年4月30日17時24分許，王小石在公司下班后，乘坐大巴返回江西省吉安市遂川縣。

2015年5月1日2時10分，王小石乘坐的客車途在廈蓉高速公路發生交通事故，導致王小石死亡。經交警認定，王小石在本次道路交通事故中無責任。

2016年4月12日，廈門人社局受理王小石之父王云生香提出的工傷認定申請，

2016年6月7日，廈門人社局認定王小石受傷死亡時并非在下班途中，遂作出不予認定王小石于2015年5月1日2時10分發生交通事故導致死亡為工傷的決定。

王云生不服該決定，遂提起行政訴訟，請求依法撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責令人社局重新作出工傷認定。

工傷賠償標準網（www.gszybw.com）專業工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網你的賠償超乎你想象

深圳及其周邊地區免費咨詢：gspc12333

到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區龍城街道龍崗大道2002號千百商業大廈17樓（愛聯地鐵站A出口即到）

一審判決：王小石屬放假返鄉途中，不宜再納入“下班途中”，回老家路途遙遠，倘若將這種跨省返鄉探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風險責任，不符合《工傷保險條例》的立法精神

一審法院認為，本案爭議焦點在于王小石本次受傷死亡是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。從本案無爭議的事實可以看出，王小石確實受到非本人責任的交通事故傷害，但對于是否屬于上下班途中存在分歧。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條對上下班途中作出進一步的解釋，其中雖然將從工作地返回住所地、經常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以視為下班途中目的地，但從《工傷保險條例》的立法精神而言，亦應與工作因素具有相當程度的聯系。

本案中，因為第二天是“五一”假期，王小石于2015年4月30日下班后乘車前往江西遂川老家途中，屬于放假返鄉途中，不宜再納入“下班途中”。從王小石工作地至其江西遂川老家路途遙遠，倘若將這種跨省返鄉探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風險責任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險條例》的立法精神。

綜上，廈門人社局作出案涉決定，事實認定清楚，適用依據正確，程序合法。王云生的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予采納。據此，一審判決：駁回王云生的訴訟請求。

提起上訴：下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠為由駁回訴請，沒有法律依據。

王云生不服一審判決，提起上訴，請求判令撤銷原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請求。理由是：

1、職工的居住地除了住所地和經常居住地外，還應包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司員工王小石下班后回父母、配偶、子女居住地應符合“上下班途中”認定工傷的法定情形，不管路途遠近，在合理的時間內合理的路線上以不影響上下班為目的，都應視為“上下班途中”。

2、下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠為由駁回上訴人的訴請，沒有法律依據。

人社局答辯：“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）不是同一概念

廈門人社局答辯意見如下：

1、上訴人錯誤理解《工傷保險條例》第十四條第（六）項“上下班途中”的定義，主張“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）是同一概念是錯誤的。因為《勞動和社會保障部關于實施 <工傷保險條例> 若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第二條已明確，《工傷保險條例》第十四條第（六）項所指向的“上下班途中”，是指職工在正常工作狀態下的上下班途中，上訴人將王小石“跨省返鄉探親”視為“正常工作狀態下的回家”沒有依據。

2、原判決認定王小石跨省返鄉探親不屬“下班途中”是正確的，應予維持?！度肆Y源社會保障部關于執行 <工傷保險條例> 若干問題的意見（二）》（人社部發[2016]29號）第六條強調：“職工以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中”。可見，認定“上下班途中”，不能單純地考量職工的“出發地與目的地”，更應綜合考量其是否以“上下班為目的”，且是否在“合理時間與合理路線內”。

結合本案，上下班途中的“合理時間”應考量王小石正常上班這一時間區域來認定；“合理路線”應參照其每天上下班的必經路徑，即單位與其經常居住地“同安區”這一空間區域來認定。否則，若將該跨省及至跨國的返鄉探親也視為上下班途中，無疑如原判決所言，將過分加重用人單位的風險責任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險條例》的立法精神。

至于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條，也強調只支持社會保險行政部門以“正常工作、合理時間、合理路線”為依據而作出的“上下班途中”的認定。

二審判決：放假期間返鄉與親人團聚，不宜再納入“下班途中”，原審判決認定王小石受傷并非于下班途中，并無不當

二審法院認為，本案的爭議焦點為王小石本次受傷是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。

王小石的籍貫為江西省吉安市遂川縣，于廈門工作期間居住于同安區，應認定其經常居住地為同安區。其于2015年4月30日下班返回住處后，應視為下班途中已經結束。隨后其出發前往江西遂川，系放假期間返鄉與親人團聚，不宜再納入“下班途中”。原審判決認定王小石受傷并非于下班途中，并無不當。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。

王云生仍不服，向福建高院申請再審。

高院裁定：王小石屬于放假返鄉探親，途中發生事故，已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時間范圍。

高院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條將“在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”界定為“上下班途中”。

本案中，王小石的工作地在廈門，因為“五一”假期，于2015年4月30日下班后由廈門乘車返回江西遂川老家，于途中發生交通事故。由此可見，王小石屬于放假返鄉探親，途中發生事故，這已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時間范圍。因此，王小石受到的傷害不屬于上下班途中發生交通事故，不屬于應當認定工傷的情形。

高院裁定如下：駁回王云生的再審申請。

案號：（2017）閩行申681號（當事人系化名）

委托我們優勢，平臺推出省心辦全網獨家啥都不用就能整，免去您要啥沒啥的煩惱！委托我們無須勞動合同，營業執照，其他七七八八的資料材料，啥都不用。什么都由我們來做，調查取證我們來做，資料我們來做，材料我們來整理，只需是事實沒撒謊就行，您稍稍配合一下就行。而且沒搞到錢全額退款，免去您后顧之憂。這是我們的承諾您可截屏保存，絕無戲言。委托代理方式（非誠勿擾）電話：18818685070 微信：gspc12333

【點擊上面公眾號加關注隨時隨地計算工傷賠償查詢勞動工傷法規。猛戳下面的藍字閱讀原文了解更多】