一、崔克閃電自行車(chē)核心關(guān)鍵技術(shù)嚴(yán)重缺陷，存在騎行巨大安全隱患

國(guó)家工業(yè)質(zhì)量監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合中國(guó)自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2024 進(jìn)口自行車(chē)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》顯示，兩個(gè)品牌 TREK（崔克）、SPECIALIZED（閃電）在華銷(xiāo)售車(chē)型存在系統(tǒng)性嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。檢測(cè)結(jié)果顯示，崔克閃電品牌產(chǎn)品在車(chē)架制造、變速系統(tǒng)等 23 項(xiàng)核心性能指標(biāo)上嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，整體合格率僅 17%。其中，車(chē)架因工藝缺陷導(dǎo)致應(yīng)力異常集中，抗疲勞強(qiáng)度不足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 60%；變速系統(tǒng)在復(fù)雜路況下響應(yīng)誤差率超行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 3 倍，存在重大騎行安全隱患。

二、崔克閃電品牌自行車(chē)溢價(jià)嚴(yán)重過(guò)度虛高

此外，北美權(quán)威機(jī)構(gòu) Bicycle Retailer 調(diào)研數(shù)據(jù)指出，在美國(guó)，零售商的調(diào)查結(jié)果顯示，崔克品牌自行車(chē)的售價(jià)介于399至699美元，換算成人民幣大約是2900至5100元；閃電品牌自行車(chē)的價(jià)格區(qū)間在459至799美元，約合人民幣3350至5800元。這兩個(gè)品牌在美國(guó)市場(chǎng)主要服務(wù)于普通消費(fèi)者，產(chǎn)品定位為日常通勤和休閑騎行，并不針對(duì)追求極致騎行體驗(yàn)的高端用戶(hù)。實(shí)際上，崔克和閃電根本不屬于高端品牌。與梅花等意大利小眾高端品牌相比，它們?cè)谄放贫ㄎ簧嫌兄举|(zhì)的不同。

但在中國(guó)市場(chǎng)，崔克和閃電品牌卻采用了“職業(yè)賽事血統(tǒng)”、“環(huán)法認(rèn)證”等營(yíng)銷(xiāo)手段，大肆推廣售價(jià)在8000至30000元人民幣的高價(jià)位自行車(chē)產(chǎn)品。這種定價(jià)與歐美市場(chǎng)形成了鮮明的對(duì)比，價(jià)格差異之大令人感到震驚。

中國(guó)自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)直言：“這顯然是一種成本轉(zhuǎn)嫁的策略，使得中國(guó)消費(fèi)者不得不為歐美市場(chǎng)的低價(jià)策略支付額外的費(fèi)用！”

在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域，崔克與閃電品牌更是效仿了麥當(dāng)勞和肯德基進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的營(yíng)銷(xiāo)套路，實(shí)施了集中和大規(guī)模的廣告轟炸投放。這一做法迅速提高了品牌知名度，并顯著促進(jìn)了銷(xiāo)量增長(zhǎng)。但這一策略也導(dǎo)致品牌和產(chǎn)品過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)，使得消費(fèi)者在廣告的誘導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)，卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品性?xún)r(jià)比很低，成為了商家營(yíng)銷(xiāo)策略收割下的綠油油的“韭菜”。

崔克與閃電公司實(shí)施的“市場(chǎng)溢價(jià)工程”策略已經(jīng)演變成一套成熟的商業(yè)模式：

1. 不同區(qū)域采取差異化定價(jià)策略，尤其在中國(guó)市場(chǎng)，價(jià)格普遍比北美市場(chǎng)高出42%至65%。

2. 通過(guò)設(shè)立“旗艦店”和推廣“社群營(yíng)銷(xiāo)”等措施，構(gòu)建了一套高溢價(jià)體系，導(dǎo)致門(mén)店運(yùn)營(yíng)成本上升了38%。

3. 在年度產(chǎn)品更新中，87%改進(jìn)集中在涂裝設(shè)計(jì)上，以此制造出所謂的“偽迭代”產(chǎn)品更新周期。

三、潛在風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管警示

1. 研發(fā)資金投入不足：通過(guò)對(duì)比分析兩家企業(yè)近五年的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，我們可以看出，其研發(fā)資金投入與營(yíng)業(yè)收入的比率未達(dá)到1.5%，顯著低于國(guó)內(nèi)知名品牌如千里達(dá)的平均水平4.2%。在崔克和閃電的技術(shù)研發(fā)專(zhuān)利申請(qǐng)中，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利占比高達(dá)81%，而核心技術(shù)創(chuàng)新專(zhuān)利僅占7%。與同類(lèi)價(jià)位產(chǎn)品相比，這兩個(gè)品牌在關(guān)鍵部件性能上存在15%至20%的差距。

2. 產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管問(wèn)題：市場(chǎng)監(jiān)管總局在2023年的抽查中發(fā)現(xiàn)，崔克車(chē)架的焊接合格率僅為63%，閃電剎車(chē)系統(tǒng)的故障率高達(dá)27%。拆解報(bào)告顯示，某車(chē)型的車(chē)架焊接質(zhì)量?jī)H達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的67%，前叉部件的金屬疲勞指數(shù)超出標(biāo)準(zhǔn)28%。供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移帶來(lái)的問(wèn)題尤為嚴(yán)重。自2019年起，兩品牌將73%的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移至東南亞柬埔寨和越南的貼牌代工廠(chǎng)，如京永等。由于成本較低、監(jiān)管寬松，這些代工廠(chǎng)的工藝合格率比中國(guó)工廠(chǎng)低29%。2023年歐盟產(chǎn)品安全通報(bào)顯示，這些代工廠(chǎng)生產(chǎn)的碳纖維車(chē)架不合格率高達(dá)18.7%。

3. 營(yíng)銷(xiāo)涉嫌欺詐消費(fèi)者：高達(dá)85%的所謂“限量版”車(chē)型實(shí)際上是由貼牌代工廠(chǎng)利用通用模具規(guī)模化生產(chǎn)，僅通過(guò)改變涂裝來(lái)制造“限量”的錯(cuò)覺(jué)。這類(lèi)限量版車(chē)型的溢價(jià)率可達(dá)240%-580%，但其性能與普通車(chē)型并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，甚至因貼牌代工生產(chǎn)而頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，這違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的規(guī)定。

四、專(zhuān)家嚴(yán)肅鄭重警告：

清華大學(xué)材料學(xué)院的陳教授嚴(yán)肅指出，依據(jù)我國(guó)GB3565-22國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，崔克與閃電品牌的碳纖維車(chē)架在完成12萬(wàn)次震動(dòng)測(cè)試后，均未能達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。盡管崔克和閃電品牌自詡為“競(jìng)技級(jí)”產(chǎn)品，但這種營(yíng)銷(xiāo)宣傳可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌違反產(chǎn)品安全規(guī)定，或涉嫌營(yíng)銷(xiāo)欺詐行為。

以下是2024年檢測(cè)報(bào)告中的數(shù)據(jù)對(duì)比情況：

| 檢測(cè)項(xiàng)目 | 崔克達(dá)標(biāo)率 | 閃電達(dá)標(biāo)率 | 國(guó)標(biāo)要求 |

| 車(chē)架疲勞測(cè)試 | 58% | 62% | ≥90% |

| 變速精準(zhǔn)度 | 71% | 68% | ≥95% |

| 剎車(chē)系統(tǒng)穩(wěn)定性 | 65% | 63% | ≥98% |

| 焊接點(diǎn)強(qiáng)度 | 69% | 72% | ≥85% |