《南方日報》2025年5月4日第3版

技術調查官是個什么“官”？

給代碼文件開“解剖報告”，將“專利語言”轉譯為法官能理解的事實……

知識產權案件法律與技術問題交織，為讓技術事實認定更加客觀、準確、科學，技術調查官這一司法輔助人員應運而生。廣州知識產權法院在行業內率先制定了10余項技術調查官相關制度，建成了全國法院第一家技術調查實驗室，形成了“技術調查官+技術顧問+咨詢專家”的技術調查“廣知模式”。

作為法官的“技術參謀”，這群技術調查官年均參與800余件技術類案件的事實查明，將案件審理周期平均縮短62天，技術意見采信率達98.6%。

五四青年節之際，讓我們走近廣州知識產權法院的青年技術調查官，看他們如何于各種儀器設備、算法代碼中查明技術真相，有力助推審判質效的提升。

機械“老手”莊兆佳：

3D掃描半小時厘清爭議參數

在廣州知識產權法院的技術調查實驗室里，莊兆佳的指尖在3D掃描儀的控制面板上快速滑動。這是他成為技術調查官的第3年——雖然在司法領域尚屬“新人”，但在機械領域，他是一名有著近20年經驗的“老手”，早已練就一雙“火眼金睛”。

技術調查官對一起侵害實用新型專利權糾紛案件進行現場勘驗。

技術工作如何服務于司法審判？懷著好奇，3年前，莊兆佳來到廣州知識產權法院，成為一名技術調查官，多年的經驗積累馬上派上了用場。

在一起專利侵權案件中，當事人雙方都是生產硅膠吸盤的廠家。原告通過游標卡尺、測高儀等傳統工具，多次測量被告公司產品的相關參數，最終取平均值，以此證明被告的產品參數與己方相同，構成侵權。但被告當場提出，硅膠材質產品受力極易發生變形，原告操作力度有大有小，測量方法精度不夠，誤差較大。

“如果按傳統流程，送第三方司法鑒定，短則需要兩三個月，長則需要半年。”莊兆佳說。

讓技術說話。在原被告雙方見證下，莊兆佳在技術調查實驗室對涉案產品進行3D掃描和數字建模，只用半小時，就精準還原出涉案產品的參數。看到那些精確到0.01毫米的數字，雙方當場對技術調查結果表示信服，大大節省了訴訟成本。

“技術調查官是法官特殊的技術助手，通過技術調查撥開迷霧，向法官呈現技術事實的本源。”莊兆佳說，當法官敲響法槌、雙方定分止爭時，他切實感到，客觀的技術調查結果背后，是司法公正的溫度和當事人對法律的信任與期待。

“代碼法醫”鐘富來：

將百萬字材料“解剖”成兩份意見書

作為計算機專業出身的“代碼法醫”，鐘富來用6年時間練就了從海量數據中鎖定技術真相的本領，被大家戲稱是“行走的代碼庫”。

鐘富來將工作比作“技術解剖”：“就像法醫解剖尸體尋找致命傷，我們要把涉案技術層層分解，給每個技術特征開具‘解剖報告’。”

在某藍牙通信技術秘密案件中，原告指控前員工竊取的代碼文件涉密，但鑒定機構因“互聯網代碼海量性”拒絕鑒定非公知性。

案件陷入瓶頸時，鐘富來和團隊成員提出由被告進行舉證，“既然被告聲稱代碼是自己編寫，就應該能找到開源代碼來源。”

技術調查官組織雙方當事人對涉案汽車零部件進行現場比對。

然而，被告在規定時間內未能提供足以證明該代碼文件具有公知性的證據，由此，技術調查官建議認定該部分代碼文件具有非公知性，法官最終采納了該項意見。

這場長達7年的技術博弈，在技術調查官的幫助下，僅耗時一個半月，就鎖定了侵權事實，最終推動案件達成調解。

“技術性案件專業門檻較高，我們要把‘天書’變成‘說明書’，對涉案代碼進行逐層剝離，將技術邏輯轉化為法律語言。”鐘富來說，在該案中，技術調查官抽絲剝繭，將上百萬字的案件材料整理成兩份5000字左右的技術調查意見書，讓法官清晰地看到代碼層面的侵權事實。

談到技術調查官這份工作帶來的收獲，鐘富來表示：“每當雙方當事人認可我的技術能力和技術觀點時，我覺得我做的一切都很值得。”

“跨界代表”鐘瑞洲：

發現技術實質性差異避免案件誤判

鐘瑞洲曾是專利代理機構的“金牌代理人”，他的職業轉折點始于深圳中院的一次旁聽。

技術調查官對一起侵害發明專利權糾紛案件的物證（多功能合頁）進行比對。

“看著技術調查官指著產品結構追問細節，我覺得技術調查官不僅是法律適用的橋梁，更是科技創新生態的守護者。”這種將技術理性與司法價值相融合的職業特性，深深吸引了鐘瑞洲，并與他“用技術思維捍衛創新公平”的職業理想高度契合。

于是，鐘瑞洲毅然放棄專利代理的高薪工作，“跨界”成為一名技術調查官。

在一起訴訟標的接近一億元的專利侵權訴訟案件中，涉案專利涉及機械、光電、軟件等多個交叉學科。為在短時間內快速理解和消化這些技術信息，鐘瑞洲帶領團隊開啟“魔鬼特訓”：兩周內消化數千頁材料，請教數名專家，辦公室時常上演技術研討會，最終在開庭前，他們成功將這些晦澀的“專利語言”轉譯為法官能理解的“事實圖譜”。

如何做好技術調查官這份工作？鐘瑞洲認為，嚴謹細致的工作態度至關重要，“技術調查容不得半點馬虎，任何一個細節都可能影響案件走向。”

在某跨國企業制造彈簧的機械專利案中，涉案專利強調用磁體吸附解決彈簧制造時的蹦跳難題，被訴侵權產品在固定彈簧的裝置中也有磁體，一開始合議庭已經傾向認為侵權結論成立。

但鐘瑞洲仔細閱讀相關材料后，認為事情另有蹊蹺。他拆除被訴產品的輔助擋板后，發現彈簧立即出現蹦跳。“兩者采用的技術方案是不同的。”這種實質性差異直接改變案件走向，避免了一起案件誤判。

作者 | 李乾 尚黎陽

來源 | 南方日報

攝影 | 陳逸霞

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光