按：本文發(fā)表于《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2025年第2期，第106—113頁。微信版已略去注釋、參考文獻(xiàn)等信息，正式版本請以原文為準(zhǔn)。

從《春秋》義法看明代宋史研究的書寫風(fēng)格

吳 漫，張夢洋

摘 要

《春秋》義法奠定了傳統(tǒng)史學(xué)書寫特色與治史旨趣，后世依此探討“義”“法”的統(tǒng)一，表達(dá)儒家倫理和政治立場，通過屬辭編次與歷史觀念之間的邏輯聯(lián)系建構(gòu)出一種獨特的書寫體系。明人受其影響探討、重修宋代歷史及元修《宋史》。以正統(tǒng)論張大一統(tǒng)觀念，重建政治旨趣以突出褒貶勸懲，照錄詔令奏疏及新體佳作以傳承實錄垂鑒之原則，又突破微文刺譏的舊范式發(fā)展史論新體。整體上突出了強調(diào)大一統(tǒng)意識、義理之正及重視實錄等歷史關(guān)懷，彰顯出《春秋》義法書寫體系持久生命力。明代宋史研究的風(fēng)格與成就豐富了傳統(tǒng)史學(xué)書寫文化的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：《春秋》義法；明代；宋史研究；書寫風(fēng)格

《春秋》義法是中國傳統(tǒng)史學(xué)的核心敘事理論，通過“書法不隱”的歷史書寫，將禮法原則、名分觀念與儒家倫理政治觀熔鑄于史事敘述，形成以例顯義，經(jīng)緯國家的獨特書寫體系。其源于孔子筆削《春秋》的實踐，經(jīng)《左傳》《春秋轂梁傳》《春秋公羊傳》三傳闡釋及司馬遷“究天人之際”的史學(xué)建構(gòu)，逐步形成“義為經(jīng)，法緯之”的雙重維度。近人陸懋德更提出義法興而史學(xué)立的觀點。這種書寫傳統(tǒng)深刻影響著歷代史學(xué)的重構(gòu)實踐，尤以明代宋史重修最具代表性，史家以《春秋》義法為經(jīng)緯，在統(tǒng)緒建構(gòu)與史事取舍中平衡義理之正與客觀之公，既彰顯儒家倫理政治原則，又以筆削范式彌合歷史真實與道德教化的張力。關(guān)于《春秋》義法的研究現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)及跨文化比較領(lǐng)域持續(xù)深入，但對后世史學(xué)編纂實踐中《春秋》義法的影響和演進則關(guān)注不足，尤其是如何通過重修前代史書探討書寫策略與價值重構(gòu)的關(guān)系，以及審視《春秋》義法的傳承和突破，尚未得到充分討論。本文以明代重修宋史為契機，重在考察其傳承《春秋》義法精髓下的宋史書寫風(fēng)格及其歷史觀念，揭示其如何在歷史書寫框架中持續(xù)深化儒家價值體系的闡釋空間并賦予傳統(tǒng)義法以新的生命力。

一、以《春秋》正統(tǒng)觀為理論指導(dǎo)

明朝學(xué)者瞿景淳說：“明于《春秋》之義而后可與言正統(tǒng)，明于正統(tǒng)之義而后可言史法。”當(dāng)代史學(xué)思想史家吳懷祺曾在《正統(tǒng)論和史書的編纂》中評價正統(tǒng)論“是一種先驗的歷史聯(lián)系的觀點，它直接影響史書的編纂和對歷史材料的處理”，揭示傳統(tǒng)正統(tǒng)論的特點及其對史學(xué)的直接影響。元修《宋史》對宋、遼、金各與正統(tǒng)，打破了漢人修史秉持的傳統(tǒng)史觀，為后來明代重修實踐埋下了伏筆。明人關(guān)于宋代歷史的價值判斷，首先表現(xiàn)為對宋、元朝正統(tǒng)地位的認(rèn)知，一是受新的政治環(huán)境的影響，二是程朱理學(xué)《春秋》正統(tǒng)論的強化。明朝建立伊始，洪武十八年（1385）十月《御制大誥序》云：“宋遭遼、金之窘，將士疲于鋒鏑，黎庶困于漕運，以致終宋之世，神器弄于夷狄之手……衣冠禮樂日就陵夷。”相應(yīng)地，在文化領(lǐng)域明確程朱理學(xué)的主流地位，“一宗朱子之書，令學(xué)者非五經(jīng)孔孟之書不讀，非濂洛關(guān)閩之學(xué)不講”，以朱熹《四書集注》為科舉取士的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，宣揚以儒家禮教為核心的文化思想，以此鞏固政權(quán)基礎(chǔ)。朱子之學(xué)尤其強調(diào)《春秋》微言大義中的“正統(tǒng)論”，其《朱子語類》卷一○五載：“問《綱目》主義？曰：主在正統(tǒng)。問：何以主在正統(tǒng)？曰：三國當(dāng)以蜀漢為正統(tǒng)。而溫公乃云某年某月諸葛亮入寇。是冠履倒置，何以示訓(xùn)？”這種文化導(dǎo)向在士人中的影響是顯著的，明宣德四年（1429），學(xué)者劉剡纂輯《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》，以宋為正統(tǒng)，遼、金分書，元直續(xù)宋統(tǒng)，以尊宋的方式，表達(dá)正統(tǒng)觀。又如英宗正統(tǒng)十三年（1448），南京翰林院侍講學(xué)士周敘上疏，嚴(yán)夷夏之防，提出重修宋史：以宋為正統(tǒng)，遼、金附于其后，“俾統(tǒng)紀(jì)之道明，夷夏之分定”。

官方既推崇程朱理學(xué)，則極為熱衷以綱常名教為核心的《續(xù)資治通鑒綱目》的編纂。景泰六年（1455），代宗下令修纂《續(xù)資治通鑒綱目》，提出：“獨宋元所紀(jì)，竊有歉焉，卿等其仿文公例，編纂官上接《通鑒綱目》，共為一書，以備觀覽”。成化九年（1473）十一月，憲宗下令編纂《續(xù)資治通鑒綱目》，提出：“顧宋、元二代之史，迄無定本，雖有《長編》《續(xù)編》之作，然采擇不精，是非頗謬，概以朱子書法，未能盡合”，要求“一遵朱子凡例，編纂二史……凡誅亂討逆，內(nèi)夏外夷，扶天理而遏人欲，正名分而植綱常，亦庶幾得朱子之意而可以羽翼乎圣經(jīng)”。《續(xù)資治通鑒綱目》在編纂過程中曾有中斷，時隔近二十年，但兩位統(tǒng)治者關(guān)心宋朝地位及歷史評價的核心內(nèi)容是一致的。成化十一年（1475），商輅任總裁，十二年（1476）十一月竣成。商輅在所上《進續(xù)資治通鑒綱目表》中，不但對元修宋、遼、金三史提出批評，而且對本朝官修《元史》也提出批評：“著《宋史》者訖無定論，撰《元書》者罔有折衷。或雜于遼、金而昧正統(tǒng)之歸，或成于草率而失繁簡之制，或善善惡惡之靡實，或是是非非之弗公。況其前后抵牾，予奪乖謬，眾說紛紜，卒未有能會于一者，是誠有待于今日也……若胡元之主中華，尤世運之丁極否泰，冠履倒置，天地晦冥，三綱既淪，九法亦鉩。第已成混一之勢，矧復(fù)延七、八之傳，故不得已大書其年，亦未嘗無外夷之意”。商輅不僅對前人的編撰進行了批評，而且對元朝統(tǒng)治也表達(dá)出明確的看法，可見此次編修與其說是一項文化舉措，毋庸說是一種政治態(tài)度的鮮明展示。以正統(tǒng)觀為指導(dǎo)，他強調(diào)清晰地界定歷史書寫中的正統(tǒng)王朝，進而才能維護歷史評判的公正性和權(quán)威性。顯然，通過編修《續(xù)資治通鑒綱目》構(gòu)建符合明朝統(tǒng)治的歷史認(rèn)知和文化認(rèn)同，才是統(tǒng)治者的根本需求，因而金江在《進續(xù)資治通鑒綱目書法表》中進一步申明：“《綱目》追《春秋》而并觀斯治法與心法，而胥顯藝文失紀(jì)，風(fēng)會漸漓。《宋史》雜于遼金，《元書》成于管蠡，善惡靡定，觀省奚裨？洪惟我憲宗純皇帝慨宋元二史之蕪，昧《春秋》一統(tǒng)之義，微言既絕，大道斯湮。遂敕諸臣續(xù)修《綱目》，是非必錄，鳳麟與魑魍而雜陳；予奪攸分，華袞洎斧鉞而兼著。正例變例，大書特書。植世道之巨防，界限獨嚴(yán)夷夏；守王朝之定律，分名尤重君臣。”此次編修傳承了《春秋》和《綱目》的“治法與心法”原則，對憲宗提出的“迄無定本”問題進行了充分回應(yīng)。

與修諸史臣還通過私人撰述強調(diào)正統(tǒng)觀。統(tǒng)緒在正統(tǒng)論中是重要內(nèi)容，程敏政結(jié)束《續(xù)資治通鑒綱目》的參修工作后，于成化十三年（1477）又獨自撰成《宋紀(jì)受終考》對前期工作進行補充。他將宋朝統(tǒng)緒定于崖山之亡，曰：“宋亡而崖山未已，則宋之正統(tǒng)猶自若也，必崖山亡而后歸之”，并稱：“胡粹中之書恐未當(dāng)”，對永樂間胡粹中所撰綱目體《元史續(xù)編》中的宋史斷限提出疑問。與修史官丘潛于成化十七年（1481）亦獨自成書《世史正綱》，強調(diào)正統(tǒng)觀在歷史書寫和闡釋中的重要性，序曰：“《世史正綱》曷為而作也？著世變也，紀(jì)事始也。其事則記乎其大者，其義則明夫統(tǒng)之正而已！”在這部編年體通史著作中他嚴(yán)格區(qū)別了各朝代的正統(tǒng)與非正統(tǒng)地位，為世人理解正統(tǒng)觀在古代政治文化中的重要性提供了參考。與修史官楊守陳在《重鋟劉誠意伯文集序》中也直言：“自昔夷主華夏，不過膻一隅，腥數(shù)載耳。惟元奄四海而垂八紀(jì)，極弊大亂，開辟以來未有也。高皇掃百年之胡俗，復(fù)三代之華風(fēng)。”由最初的胡粹中編纂綱目體《元史續(xù)編》肯定元朝的歷史地位，到程敏政等人的質(zhì)疑并張揚宋朝正統(tǒng)，再到丘潛、楊守陳等人的直接否定，均反映出《春秋》義法是明代官方史學(xué)實踐的重要理論指導(dǎo)。

嘉靖初期世宗革故鼎新，皇權(quán)不斷強化，朝臣圍繞大禮之議，奏言更定祀典，在關(guān)于元世祖祀典方面屢有觸及。嘉靖十年（1531），翰林院修撰姚淶上《論元世祖不當(dāng)與古帝王同祀疏》：“惟其猾夏之罪深，故圣祖攘夷之功大；惟其亂華之禍慘，故圣祖誅暴之義彰。既以大義驅(qū)之，當(dāng)以大義絕之。臣竊恨當(dāng)時諸儒臣，懷其平日豢養(yǎng)之私，值我圣祖御極而不能明大義以佐下風(fēng)，乃使元主得與帝王并列，以瀆我祀典。”禮部以“春秋與善之法”，認(rèn)為“宜遵舊制，廟祀如故，此千古不易之論”，上從部議，此時與正統(tǒng)間明廷回復(fù)周敘奏言重修宋史時的態(tài)度并無二致。嘉靖二十四年（1545）禮部右給事中陳蓒奏《除胡邪正祀典以昭華夷大分疏》：“質(zhì)以《春秋》內(nèi)夏外夷謹(jǐn)微之大義，將帝王廟所祀忽必烈及木黎華、博爾忽等五臣并行黜祀”，又有主事傅伯棟建言，世宗始罷去元世祖陵廟之祀，以及從祀木華黎等人。從洪武六年（1373）朱元璋“緣先王之意，采隋唐之制”而修筑歷代帝王廟，奉祀自三皇五帝至元世祖的歷代帝王，到嘉靖二十四年罷元世祖廟祀，明廷關(guān)于元朝的歷史態(tài)度有了突出轉(zhuǎn)變。其間，嘉靖十五年（1536）世宗于天壽山召見大學(xué)士李時，決定重修宋史；至嘉靖二十九年（1550），浙江臨海人刑部尚書郎王洙的紀(jì)傳體《宋史質(zhì)》一百卷刊刻，開篇即言：“史者，《春秋》之教也”，其書寫與旨趣鮮明地表現(xiàn)為“辟夷狄而尊中國”，稱“自此義一明……中國之勢始尊，外夷之防始嚴(yán)”。此年蒙古韃靼部首領(lǐng)俺答南下，導(dǎo)致“庚戌之變”，這一政治危機刺激明人將《春秋》“外夷狄”之意作為一種學(xué)術(shù)武器而盡力張揚。

時勢轉(zhuǎn)折是傳統(tǒng)史學(xué)詮釋體系中的重要動力，《春秋》義法既以正統(tǒng)論維護其政治觀，同時其追求實錄的精神也促使士人對歷史發(fā)展的多樣性擁有清醒的認(rèn)知，圍繞正統(tǒng)觀不斷進行深刻反思。萬歷年間禮部主事徐學(xué)謨針對嘉靖間革去元世祖祀典一事，提出：“雖曰夷狄，自不能廢之矣，乃宋人正閏之說，尤為無為。”此時徐學(xué)謨對形式上的正統(tǒng)劃分，頗不以為然，對于明朝長期以來的華夷觀念進行了反思和突破。同樣，學(xué)者于慎行也專對教條地理解《春秋》書例的做法提出批評：“以迂闊之見妄加擯斥，此老生之陋識。”于慎行所言“迂闊之見”，即指那些過于拘泥于正統(tǒng)觀而對遼、金政權(quán)采取片面排斥態(tài)度的觀點，他的批評反映了晚明一部分士人對傳統(tǒng)史觀的反思，即正統(tǒng)觀在推動史學(xué)進展的同時，也可能成為束縛史家思維的枷鎖，從批判的角度傳達(dá)出對于政治需求投向文化借力的一種辯證認(rèn)識。在明人的宋史修撰實踐中，這種反思清晰可見。他們以用辭的不同來區(qū)別對歷史事件的認(rèn)知，留意兼得義理之正和客觀之公。天啟年間王惟儉撰述《宋史記》，首先規(guī)范其體例曰：“宣尼作經(jīng)，左丘立例。然后世學(xué)者，亦恐過為揣摩之詞。今即不逐事立凡，亦須少為區(qū)別。如侯王曰薨，宰執(zhí)而封公王者亦曰薨，卿輔曰卒，官卑而直諫理學(xué)者亦曰卒，其奸邪者削官曰死，濫刑者備官而曰殺，刑當(dāng)而有罪者曰伏誅。金、遼、夏、元，爭戰(zhàn)云擾，得其地曰取，取而復(fù)陷者曰入。宰執(zhí)免罪，原無低昂，而奸回退位，方書罪免。朱紫略分，用存體例。”這里他一方面批評了后世學(xué)者在理解運用《春秋》義法時過度揣摩的情況，另一方面又肯定了通過用辭的不同來保存史學(xué)義例的必要性，在一定程度上遵行正統(tǒng)論所蘊含的政治和文化秩序。此外，元修《宋史》關(guān)于蒙古的記載從始至終統(tǒng)稱“元”“大元”，亦有“大元北兵”之稱，關(guān)于元政權(quán)建立前后蒙古部落的稱呼以及與此相關(guān)的王朝斷限問題，王惟儉也作出修正：對于忽必烈之先祖，號曰“蒙古”，至元朝建立，始有國號稱“元”，用以避免元修《宋史》中的混稱，實踐正統(tǒng)觀與歷史客觀性之間的平衡，增強歷史書寫的權(quán)威性和可信度。

二、重建歷史書寫的政治旨趣

《春秋》書寫尤重歷史大節(jié)處的垂訓(xùn)鑒戒。休寧人程敏政于成化年間與修《續(xù)資治通鑒綱目》，針對元修《宋史》不載或誤載的宋代史事，進行補充和糾謬，其言：“予修《宋元綱目》，因參考史傳，得合州守張玨首末，重其謀國之忠，死國之義，實與文公相先后者，恨舊史書法多晦，而玨之心事不盡白也，因數(shù)大書其名于綱，詳其事于目，自謂可補前史之闕，而不知公實為玨后也，撫卷之際，為之惘然。”又撰成《宋遺民錄》十五卷，專記宋朝王鼎翁、謝翱羽、唐玉潛三人。三人皆布衣，為文丞相客，雖未承蒙宋朝的高爵厚祿，然于南宋覆亡之際卻以匹夫之力盡忠報國，“或欲死其主于方生以成其名，或欲生其主于既死以暴其志，或欲存其廟食于既亡，續(xù)其王氣于已斷，以求盡此心而不負(fù)其主”。此三人事跡足以砥礪士節(jié)，程敏政肯定了宋朝以人文設(shè)教，以仁義立國，以為三人事跡“足以起人心之忠義，振末世之委靡，百代之下讀其文想其人，將必有任天理民彝之責(zé)于一身”“天理民彝藉之以不泯”“為有天下國家者鑒矣”。成書之時正值蒙古南下擾邊，其于書中提供政治借鑒、激勵士人以挽世風(fēng)、時局的旨趣顯而易見。

除綱目體外，紀(jì)傳體以史法整齊敘事，尤為符合大一統(tǒng)王朝政治的需求。明代紀(jì)傳體的宋史書寫以王洙《宋史質(zhì)》、柯維騏《宋史新編》、王惟儉《宋史記》等為代表，關(guān)注制度典章、治亂興亡之際，克服元修《宋史》繁簡無法，“重復(fù)非體”的鄙陋，于歷史幾微處昭示垂訓(xùn)。學(xué)者秦鳴夏說：“夫史，昭往詔來者也。是故述廢興、正統(tǒng)紀(jì)、審沿革、明功罪……是故事不提其要，雖該洽其何裨？言不鉤其玄，徒猥冗而可厭”。如世人所知，宋末權(quán)相賈似道誤國，南宋謝枋得曾“憤賈似道誤國，極言天心怒，地氣變，民心離，人才壞，兵必至，國必亡”。而賈似道躋身朝堂為禍朝政，啟釁強敵流毒生民，離不開賈貴妃薦舉和庇護之“功”，元修《宋史》雖于《奸臣傳》記載其事，卻無理宗賈貴妃傳。對此嘉靖間柯維騏說：“似道緣是進用……妃冊封及身后恤典皆？常制焉”，“諸帝妃事有關(guān)系者，皆有傳，何理宗賈貴妃有寵，似道由之而進，乃不為立傳？”王惟儉承接此論，認(rèn)為：“后妃傳，理宗賈貴人，乃似道之所攀附者，啟釁？敵流毒生民，而宋社之屋，實維茲始，今依《新編》增入。”史家在人才進廢之際尤為關(guān)注，其見微知著，警示后人，深得《春秋》幾微之意。

明人又以書與不書突出有重要價值的歷史內(nèi)容，以示鑒戒。王惟儉力糾《宋史》蕪雜之弊：“今《宋史》煩蕪，景德一年之事二千余言，足以當(dāng)他史之一帝紀(jì)。高宗一朝之事幾二百紙，足以當(dāng)他史之全紀(jì)。核其所錄，乃縣丞醫(yī)官畢載，召見入對亦書。徒累翻閱，何關(guān)成敗？今宜力加刪削，用成史法”。在書中，他為宋朝宰執(zhí)韓富等建立功勛者立傳，以示褒獎；為耿南仲等敗亂朝政為禍國家者立傳，以示警誡。他視宋代的李昌齡、姜遵之等人為尸位素餐的庸臣，仿照《漢書》處理陶青、劉舍等人的史例，提出可附于他傳之后，或于《年表》中略述姓名、登錄官爵即可，無須設(shè)立專傳。這種處理史料的觀念還大量見于他在處理《忠義列傳》《方技列傳》《宦官列傳》的書寫中，認(rèn)為：“非有殊尤絕績，亦烏足溷簡牘乎”“林靈素諸人，亦存之以見人主惑志幻術(shù)，足為鑒戒，其他棲真通玄吃菜事魔之儔，又烏足取乎”“今錄其尤甚如李憲、童貫之生事邊疆，閻文應(yīng)、陳源之釀禍宮闈，如斯，傳之可也。尋常掃除之隸，何足辱載筆乎！”將《宋史》入傳的宦官五十五人刪減至三十人。

明人多稱引《漢書》以追崇《春秋》，整齊體例，通過重新審核列傳分類及人物入傳適得其所，表達(dá)鮮明的價值立場，以貫徹《春秋》義法勸懲、鑒戒準(zhǔn)則。元修《宋史》在類傳中設(shè)置《道學(xué)傳》為明人所認(rèn)可，不論柯維騏《宋史新編》還是王惟儉《宋史記》都沿著這一思路設(shè)置類傳，只是在人物入傳方面進行了調(diào)整，使入傳人物的分布適得其所，如《宋史新編》稱：“舊史先《循吏》而后《道學(xué)》，似失本末之序，今以《道學(xué)》居首，次《儒林》，次《循吏》，次《文苑》，仿孔門四科，亦《漢史》例也。”《宋史記》稱：“兩漢諸史，《儒林》列篇，大都無它事跡，總在一卷，其有勛業(yè)，不在此例，如董鄭不名《儒林》，卓魯不稱《循吏》，是也。《宋史》于楊龜山之論奏，魏鶴山之執(zhí)政，胡文定之勸講，概入《儒林》，誤矣，今皆更定。”調(diào)整入傳人物的分布，既為適得其所的客觀要求，同時也傳達(dá)出對入傳人物歷史價值的重新判斷。再如，柯維騏《宋史新編》重新調(diào)整《忠義傳》中的入傳人物，將元修《宋史·忠義傳》中孫昭遠(yuǎn)、曾孝序、高永年、翟興、陳求道、陳淬、劉晏、姚興、張、歐陽珣諸人移出。王惟儉《宋史記》也對《忠義傳》的入傳人物進行了調(diào)整，稱：“德祐時艱，文天祥、陸秀夫、張世杰諸人，皆忠存趙社，力彈宋皇，雖沒有先后，而志無異同，乃文天祥《列傳》，而陸、張《忠義》，何也？今為改之”，將文天祥增入《忠義傳》。此外，元修《宋史》雖立《忠義傳》，卻又按“死節(jié)”“死事”定以“等差”。柯維騏提出“宜依世代，不宜第其等差”，反對以“死事”決定忠義、等次及入傳先后的做法，于細(xì)節(jié)處顯示在揚善罰惡方面義法結(jié)合的書寫原則。

三、追崇注重詔疏的史學(xué)遺風(fēng)

《春秋》義法強調(diào)通過對史料的選擇與編次，傳達(dá)一定的歷史觀念和價值取向，進而影響世人對于歷史事件和人物的認(rèn)知。明人重修宋史強調(diào)對其詔令、奏疏以及一代佳作等內(nèi)容的重視，表面上是進一步完善歷史記錄，實則蘊含著對歷史真實性、制度風(fēng)尚以及觀念認(rèn)同等多方面的追求，通過這一書寫體例，使讀者領(lǐng)會深層次的政治智慧和歷史文化內(nèi)涵，實現(xiàn)歷史書寫與價值傳遞的有機統(tǒng)一。

在元代所修的《宋史》中，效仿《新唐書》的體例，于《本紀(jì)》部分并不記載詔令內(nèi)容，這一做法或許與當(dāng)時的歷史條件、史學(xué)觀念等多種因素有關(guān)，而明人在《本紀(jì)》的編纂方面則秉持不同的原則，柯維騏崇尚班固《漢書》、范曄《后漢書》及宋濂《元史》體例，重視詔令的補錄，于《凡例》中強調(diào)此為“修史者之法”。例如，關(guān)于周恭帝禪位的記載，《宋史》于《太祖本紀(jì)》僅流露出：“召文武百僚，至晡，班翰林承旨陶谷出周恭帝禪位制于袖中，宣徽使引太祖就庭，北面拜受已，乃掖太祖升崇元殿，服袞冕，即皇帝位。”至于周恭帝禪位詔書的具體內(nèi)容如何，世人尚需從他書中查閱。而《宋史新編》則于此處移錄周恭帝柴宗訓(xùn)的禪位詔書：“天生柔民，樹之司牧。二帝惟公而禪位，三王乘時而革命，其極一也。予末小子遭家不造，人心已去，天命有歸。咨爾歸德軍節(jié)度使殿前都點檢趙匡胤，稟上圣之姿，有神武之略，佐我高祖，格于皇天。逮事世宗，功存納麓，東征西怨，厥績懋焉。天地鬼神，享于有德，謳歌獄訟，歸于至仁，應(yīng)天順人，法堯禪舜，如釋重負(fù)，予其作賓。嗚呼，欽哉！祗畏天命！”這段詔諭作為特定歷史時刻的重要文件，還原了當(dāng)時的歷史場景，傳達(dá)了政權(quán)交替之際，各方的態(tài)度和所遵循的“天命”“人心”政治原則，既為世人理解那個時代的政治生態(tài)和社會價值提供了重要窗口，也在一定程度上影響著世人的認(rèn)知和判斷。

無獨有偶，王惟儉也強調(diào)書寫“詔命”的史學(xué)價值。在《宋史記》撰寫中，他援引古史體例說：“孟堅《漢書》擅美‘十紀(jì)’，以西京詔命簡古而爾雅故也。歐陽《唐紀(jì)》詔旨全無，《宋史》承之……簡諸志及采他書，凡關(guān)詔敕，悉收《紀(jì)》中。若臨軒酬答之詞，臣下追崇之典，難以例論，亦所不錄。”至于《列傳》書寫中涉及的傳主奏疏和文章，王惟儉說：“子長所載張儀、蘇秦之辨，樂毅、黃歇之書，孟堅所錄晁、董之策，司馬之賦，莫不具其全文，《宋史》列傳至二百余，可謂多矣，而一切表疏盡加刪削，甚至止引款項，并無文辭，遂使讀者莫能睹事之顛末，罔繇識議之妍媸，今簡諸書，疏奏華縟，國體通達(dá)者，全文具錄，其過冗長或無關(guān)系者，從《宋史》舊例。”晚于柯維騏成書十年的薛應(yīng)旅在撰述《宋元通鑒》時稱：“昔人謂司馬遷作《史記》，敘三千年事，五十萬言，班固作《漢書》，敘二百年事，乃八十萬言，煩省不同，以是為固不如遷。愚則以為遷、固之優(yōu)劣，蓋自有在不在文之煩省間也，故今歷覽宋、元之史，及諸名家紀(jì)錄，及詔令、奏疏、議論、啟札，有可為世法戒者，直掇全文，多不裁減，恐其抑而不揚，則志意不舒，事體不悉，無以快心明目，不能使人感發(fā)懲創(chuàng)也。”這里，薛應(yīng)旅再次肯定了班固的史例，主張對那些能夠引起后世借鑒、警戒的名家記錄、詔令、奏疏，直接抄錄全文，唯恐這些內(nèi)容得不到傳揚，其中的思想意圖不能充分表達(dá)，事情的全貌不能詳盡展現(xiàn)，希望借此引發(fā)世人的反思。如果說王惟儉在書寫過程中受了柯維騏《宋史新編》的影響，而以理學(xué)揚名、注重在《宋元通鑒》中闡發(fā)義理的薛應(yīng)旅也堅持同樣的書寫理念，則不如說從柯維騏、薛應(yīng)旅到王惟儉，從紀(jì)傳體撰述至編年體編纂，在處理詔疏等對國家治理具有重要借鑒意義的史料編次方面，明人達(dá)成了共識，同時也構(gòu)成明代宋史書寫的突出特點。顯然，這與《春秋》義法中選擇具有代表性和重要意義的事件進行記載的原則是相符合的。

薛應(yīng)旅追崇《漢書》的史學(xué)遺風(fēng)，但并不過度模仿。就文辭樣式而論，他關(guān)注到駢文在宋代官方文書和重要場合中使用的時代特色，指出：“文至于宋，其施之郊廟、朝廷，宣之華夷、臣庶者，多為四六之詞，亦其一代之典章也，雖司馬公不喜四六，亦未嘗沮朝廷不用，抑他人不為。而歐、蘇諸鉅公皆奉行如制，程、朱諸大儒咸遵行之。若遂削而不書，務(wù)模仿以擬遷、固之文，則非當(dāng)時之實錄，而一代之制度文為亦何以考見也！”可見，駢文成為宋代社會政治和文化生活中不可或缺的一部分，作為一種新的文辭形式，雖與《漢書》典雅精煉不同，但蘊含有豐富的政治和文化內(nèi)涵，體現(xiàn)當(dāng)時的政治運作方式、禮儀規(guī)范以及統(tǒng)治階層的文化素養(yǎng)。因此，薛應(yīng)旅“于宋以后之文章，凡有關(guān)于世道可以垂鑒后人者，多為錄入，要諸實事，不在虛文”。薛應(yīng)旅反對修史時無視時代特色的做法，在歷史書寫中如實保留具有經(jīng)世意義的文章，不因文體決定舍棄，則可以使后人了解其時獨特的政治文化生態(tài)。這種尊重歷史進程中新事物的史觀，與《春秋》義法中重視實錄的原則實相契合。

四、《綱目》體影響下將史論系統(tǒng)成書

《春秋》義法以“一字褒貶”為核心理念，通過屬辭比事實現(xiàn)道德評判的功能。然其作為先秦特定歷史語境的產(chǎn)物，一旦置于史學(xué)方法論演進的視域中考察，便可發(fā)現(xiàn)其存在著雙重結(jié)構(gòu)性困境：在史義層面，微言隱晦的書寫策略與復(fù)雜的倫理政治的闡釋需求之間形成張力，書法義例的象征性難以承載系統(tǒng)化的理論建構(gòu)；在體例層面，編年體的線性敘事特點制約了跨時空史事的關(guān)聯(lián)考論，簡省的書寫方式亦無法滿足歷史因果的深度解析。這一書寫范式危機在明代程朱理學(xué)官學(xué)化進程中尤為凸顯，當(dāng)正統(tǒng)史觀要求構(gòu)建更具有解釋力的史學(xué)體系時，《春秋》義法的詮釋效能便面臨著困局。

成化年間《續(xù)資治通鑒綱目》的編纂完成，標(biāo)志著朱子綱目體史學(xué)思想的制度化實踐。這一體系通過綱以舉要、目以備載的書寫結(jié)構(gòu)，既繼承了《春秋》“屬辭比事”的倫理維度，又創(chuàng)新出“經(jīng)緯互證”的詮釋空間。在此背景下，明代史家群體展開雙重突破：其一，弘治年間張時泰撰寫《廣義》，周禮撰寫《發(fā)明》等綱目體注疏著作，專注于義理褒貶的系統(tǒng)化闡釋。其評判宋代史事、人物均以理學(xué)為準(zhǔn)的，論說中的扶天理，遏人欲，正名分，植綱常等《春秋》之義顯而易見；它使歷史中的正統(tǒng)之爭，回歸到理的范疇，實現(xiàn)了理學(xué)與史學(xué)的深度嵌合，成為建構(gòu)義理化史論體系的代表；其二，以成化至天啟年間的學(xué)者如程敏政《宋紀(jì)受終考》、劉定之《宋論》、蔣誼《續(xù)宋論》、何喬新《宋元史臆見》、正誼齋編《宋史筆斷》、歸有光《宋史論贊》以及項夢原《讀宋史偶識》等專題論著為代表，在正統(tǒng)史觀的驅(qū)動下將對史事的評論從依附性注疏轉(zhuǎn)化為獨立的系統(tǒng)史論，建構(gòu)出自成體系的史學(xué)研究范式。這種轉(zhuǎn)型不僅意味著書寫形式的革新，而且更深層次地折射出史學(xué)認(rèn)知范式的轉(zhuǎn)變，強調(diào)以理論史，深度剖析歷史規(guī)律。

具體而言，明人借鑒綱目體范式實現(xiàn)史論形式的突破發(fā)展。以成化年間劉定之的《宋論》為例，其以宋朝十六位帝王為綱，在對應(yīng)的綱條之下，編次史事并發(fā)表議論，作為目，以此構(gòu)建出一套闡釋框架，綱與目均另起一行以示區(qū)別。綜觀其所論史事，多為宋朝政治舞臺中具有重要影響的內(nèi)容。如“太祖”綱條下以39字勾勒陳橋兵變始末：“鎮(zhèn)定二州言遼漢會師，自玉門南下，周遣殿前都點檢趙匡胤將兵御之，至陳橋，匡胤為眾擁立而還”，敘事雖簡賅，卻通過“御之”“擁立”等言辭蘊含正統(tǒng)性判斷；又另起一行展開篇幅進行評論，開篇即曰：“取天下者，上世以德，中世以力，末世以謀。”這種綱簡論詳?shù)慕Y(jié)構(gòu)設(shè)計，既保持了《春秋》辭約義旨豐的特質(zhì)，又通過層級化書寫強化了論證邏輯；可見《宋論》并不以保存史事為旨趣，旨在循著歷史發(fā)展的脈絡(luò)，擇取反映歷史進程的重要史事作為抒發(fā)議論的依據(jù)。弘治年間許浩的《宋史闡幽》進一步推進了這種書寫體例，其在“天禧元年王旦抑張師德”十字標(biāo)題式敘事后，另起一行發(fā)表評論：“奔競之風(fēng)在下者之罪歟……小人能奔而君子不能奔也，噫！安得文正復(fù)生以絕夫此風(fēng)也耶”，直接表達(dá)態(tài)度和立場，相較《春秋》義法“微言大義”的傳統(tǒng)范式更具有針對性和思想深度。這種史事與史論分層書寫的創(chuàng)造性嘗試，還見于弘治年間何喬新撰寫的《宋史臆見》和嘉靖年間正誼齋所編《宋史筆斷》的書寫體例。相較前述提及的史論形式，嘉靖年間歸有光撰寫的《宋史論贊》徹底解構(gòu)了傳統(tǒng)史論依附敘事的書寫模式，將人物或群體作為標(biāo)題，建構(gòu)獨立的評論單元，如標(biāo)目“皇后總論”“諸王總論”“公主”“范質(zhì)王溥魏仁浦”“侯益趙贊”等，運用類比的方法對某類歷史人物進行“專題評價”，通過這種類屬分析和關(guān)聯(lián)考察的方式，推動史學(xué)由事件的記載轉(zhuǎn)向規(guī)律的探尋，使史論升華為獨立體系的學(xué)術(shù)形態(tài)。嘉靖間唐樞撰寫的《宋學(xué)商求》以人物為標(biāo)題，對宋代諸儒之學(xué)展開評論，亦采用了此類論說形式。而到了天啟年間，項夢原撰寫《讀宋史偶識》，進一步省去標(biāo)題，開篇即展開評論。這種去敘事化的書寫變革，實為史論書寫轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點。總體上，明代宋史史論的發(fā)展經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變，其發(fā)展軌跡由《續(xù)資治通鑒綱目》的依附性注疏，經(jīng)過綱目體范式革新而實現(xiàn)簡綱詳論的史論自覺，最終通過歸有光《宋史論贊》等史論的解構(gòu)性實踐，完成了對傳統(tǒng)評論模式的重構(gòu)。這種將“一字褒貶”的評論發(fā)展為系統(tǒng)論說的體例變革，不僅解決了傳統(tǒng)《春秋》義法的闡釋制約，更催生出具有時代特質(zhì)的史學(xué)思維。從明代前期許浩的“標(biāo)題式問題意識”到明代后期歸有光等人的“專題化史論”，皆顯示出明代史學(xué)逐步突破《春秋》經(jīng)學(xué)附庸，努力建構(gòu)獨立話語體系的理路探尋。

綜上，《春秋》義法在明代歷史文化領(lǐng)域中仍為重要的書寫原則，也是當(dāng)時人們度量品評人物和事物的重要準(zhǔn)繩。明人基于對前朝歷史的深刻反思，以及受到本朝政治文化政策的影響，對于元修《宋史》頗為不滿。在此背景下，他們以《春秋》所蘊含的精神為指導(dǎo)，深入探討宋代史事，在書寫中構(gòu)建歷史認(rèn)知和文化認(rèn)同。一是運用正統(tǒng)論來解決歷史統(tǒng)緒問題，以此弘揚大一統(tǒng)的歷史觀念。二是在史書編纂方面，他們注重規(guī)范史書的書寫體例和筆法，嚴(yán)格把控記事內(nèi)容，從而重建了史書的政治旨趣，對于符合正統(tǒng)觀念和道德規(guī)范的人物與事件給予褒獎，對于違背者則予以批判，突出了褒貶勸懲的原則。三是重拾前史著錄詔疏的傳統(tǒng)以及歷史進程中的新事物，致力于補足元修《宋史》中當(dāng)記而未記的內(nèi)容，通過這種方式，進一步發(fā)展了史學(xué)的實錄和垂鑒之風(fēng)。四是在遵循《春秋》褒貶原則的基礎(chǔ)上，突破了以往微文刺譏的局限，將史論系統(tǒng)成書以加強《春秋》義法的詮釋效能。這些史學(xué)實踐使得明代的宋史研究在整體上體現(xiàn)出追求義理之正與客觀之公的歷史關(guān)懷，以及理學(xué)內(nèi)核驅(qū)動下對于史學(xué)新范式的積極探尋。

總之，《春秋》義法作為明代重要的書寫體系，為明代的宋史研究打上了鮮明的時代烙印，在編纂風(fēng)格與史學(xué)旨趣相結(jié)合方面，也為后人提供了重要的借鑒，展現(xiàn)了《春秋》義法在歷史研究中的獨特價值和深遠(yuǎn)影響。

往 期 推 薦

作者簡介

吳漫，鄭州大學(xué)黃河文獻(xiàn)與文化研究中心二級教授、博士生導(dǎo)師，主要從事古文獻(xiàn)學(xué)與傳統(tǒng)文化研究；

張夢洋，鄭州大學(xué)文學(xué)院博士生，主要研究中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

主編：陳曉華

常務(wù)副主編：王玉敏

副主編：魏新

編輯部編輯：董曉月 馮鑫 管眾 姜雨行 孔碩 劉兆軒 聶毅 蒲雅麗 孫惟軒 王晴 伍萍萍 姚艷芳

本期責(zé)編：聶毅

/ sikuology /

投稿郵箱

/ sikuxue@163.com /