作者簡介：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

2022年，江蘇省揚(yáng)中市人民法院審理的王某碗、王某甲、王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得案，因涉及“次數(shù)”認(rèn)定的爭議，成為司法實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義的典型案例。本案中，三名被告人多次收購盜竊所得的銅排邊角料，但因上述犯罪次數(shù)未達(dá)司法解釋規(guī)定的“十次以上”，最終未被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師張萬軍，對這一判決進(jìn)行了對“次數(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及量刑平衡的深入探討。

一、基本案情與裁判要點(diǎn)

2021年7月至12月，劉某多次盜竊江蘇某公司銅排邊角料后，分17次、5次和11次銷贓給王某碗、王某甲、王某兵。三被告人在明知贓物來源的情況下長期收購，涉案金額分別為2.1萬元、1.6萬元和1.5萬元。法院審理后認(rèn)為，三人行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但上游盜竊行為中僅有部分達(dá)到犯罪程度（單次金額超過2000元），王某碗、王某兵對應(yīng)上游犯罪次數(shù)分別為4次和2次，均未達(dá)到“十次以上”，故不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。最終，三人被判處緩刑并處罰金。法院在裁判理由中明確了“次數(shù)”認(rèn)定的四項原則：

第一，上游行為需達(dá)到犯罪程度。從刑法體系上看，作為入罪條件的“次數(shù)”與作為情節(jié)加重的“次數(shù)”具有完全不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋規(guī)定十次以上應(yīng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，對此處情節(jié)加重的“次”應(yīng)作嚴(yán)格認(rèn)定，進(jìn)行限制性理解。因掩飾、隱瞞的客體是犯罪所得，所以認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重中的“次”應(yīng)以相應(yīng)上游行為達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)為前提；

第二，同一犯意連續(xù)實(shí)施視為“一次”：認(rèn)定“次數(shù)”應(yīng)綜合考慮行為人犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。被告人基于同一犯意實(shí)施犯罪的，原則上認(rèn)定“一次”。如在同一地點(diǎn)，同時對在場的多人收贓的；或基于同一犯意在同一地點(diǎn)連續(xù)多次收贓的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)對途經(jīng)此地多人收贓的，一般應(yīng)認(rèn)定“一次”而不是多次犯罪；

第三，同一犯罪客體僅計“一次”：上游犯罪行為人對處置涉案財物具有主動性或隨意性，對同一物品可以一次性或分?jǐn)?shù)十次出售。但無論上游犯罪行為人處置了多少次，相應(yīng)實(shí)施掩飾、隱瞞的犯罪客體只有一個，多次收贓行為實(shí)質(zhì)上屬于多次的不能犯，不宜片面認(rèn)定多次；

第四，上游情節(jié)入罪時整體評價。基于上游犯罪以情節(jié)入罪實(shí)施掩飾、隱瞞的，應(yīng)認(rèn)定為“一次”。上游犯罪以情節(jié)入罪，意味著對上游犯罪進(jìn)行了整體性評價。此時，上游犯罪等同于一個整體，可以評價為上述“第一”或“第三”規(guī)制的范圍，則無論收贓多少次在評價是否屬于情節(jié)嚴(yán)重的次數(shù)時亦應(yīng)認(rèn)定為“一次”。（入庫編號：2023-04-1-300-001，人民法院案例庫：王某碗、王某甲、王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得案—掩飾、隱瞞犯罪所得罪中情節(jié)加重“次數(shù)”的認(rèn)定）

二、“次數(shù)”認(rèn)定的法理邏輯

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，本案的核心在于區(qū)分“次數(shù)”的入罪功能與量刑功能。根據(jù)《刑法》第三百一十二條及司法解釋，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要求“十次以上”，但這里的“次數(shù)”并非簡單累加，而是需結(jié)合上游犯罪的構(gòu)成要件嚴(yán)格認(rèn)定。

例如，劉某盜竊銅排邊角料時，部分單次金額未達(dá)盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)2000元，僅作為行政違法處理。王某碗雖收購17次，但對應(yīng)上游構(gòu)成盜竊罪的僅有4次，故不能機(jī)械累計為“17次”。張萬軍強(qiáng)調(diào)，若將行政違法對應(yīng)的收贓次數(shù)納入“情節(jié)嚴(yán)重”，相當(dāng)于變相降低入罪門檻，違背罪刑法定原則。

此外，同一犯意下的連續(xù)行為應(yīng)視為“一次”。假設(shè)王某碗在某日連續(xù)收購?fù)槐I竊團(tuán)伙分三次運(yùn)來的贓物，雖表面為三次交易，但因主觀故意和犯罪行為具有連續(xù)性，應(yīng)合并評價。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既符合刑法體系解釋，也避免了對被告人過度苛責(zé)。

三、量刑平衡：下游不得重于上游

本案另一爭議點(diǎn)在于如何平衡掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑。根據(jù)司法解釋，若下游犯罪量刑高于上游犯罪，可能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

以本案為例，劉某作為盜竊犯，因多次盜竊被判死刑，而王某碗等人作為收贓者，若因“次數(shù)”被認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，可能面臨三年以上有期徒刑，明顯重于劉某的刑罰。張萬軍分析，掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于妨害司法罪，其危害性主要體現(xiàn)在阻礙追贓，而非直接侵害財產(chǎn)權(quán)。因此，量刑應(yīng)低于上游犯罪，否則將導(dǎo)致“幫助行為反比實(shí)行行為處罰更重”的悖論。實(shí)踐中，部分案件因上游犯罪數(shù)額低但下游收贓次數(shù)多，容易產(chǎn)生量刑失衡。例如，上游盜竊金額僅2萬元，法定刑三年以下，下游收贓十次以上，法定刑三年以上。對此，需嚴(yán)格審查上游犯罪的構(gòu)成，避免僅因次數(shù)突破量刑平衡。

張萬軍教授認(rèn)為，王某碗案的裁判要旨表明，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“次數(shù)”的認(rèn)定絕非簡單算術(shù)，而是需要穿透形式審查實(shí)質(zhì)。司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時，應(yīng)嚴(yán)格遵循“上游犯罪構(gòu)成+同一性判斷”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，同時確保量刑與上游犯罪相協(xié)調(diào)。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，維護(hù)司法公正的底線。