爭議評審模式作為一種新興的替代性爭議解決機制，憑借其專業(yè)性、高效性、靈活性等優(yōu)勢，逐漸嶄露頭角，受到越來越多的關(guān)注。爭議評審模式與傳統(tǒng)爭議解決方式究竟存在哪些差異？它們之間又有著怎樣的聯(lián)系？如何充分發(fā)揮二者的優(yōu)勢，構(gòu)建更加完善的爭議解決體系？本文將圍繞這些問題展開探討，以期為建設工程領(lǐng)域爭議評審制度的建設和應用提供有益的參考和借鑒。

一、建設工程爭議評審模式與傳統(tǒng)爭議解決方式的區(qū)別

（一）制度價值層面

1.可預判性差異

爭議評審模式借助專家主導的動態(tài)介入機制，能顯著提升爭議解決結(jié)果的可預判性。以2017版FIDIC合同下的DAAB機制為例，爭議評審組在合同履行期間定期跟蹤項目，參與現(xiàn)場會議，提前介入隱蔽工程驗收和設計變更等環(huán)節(jié)，及時固定技術(shù)事實，為后續(xù)爭議解決提供堅實基礎，增強結(jié)果的可預判性。爭議評審意見以合同約定和行業(yè)標準為依據(jù)，優(yōu)先適用工程行業(yè)慣例，避免法律條文剛性適用引發(fā)的利益失衡，從而進一步提高了爭議的可預判性。相比之下，傳統(tǒng)爭議解決方式在技術(shù)事實的確定性保障和法律適用的可協(xié)調(diào)性上，存在較大的不確定性。

2.效率成本差異

爭議評審模式在解決糾紛方面效率更高，能提升爭議解決的整體效能。亞洲開發(fā)銀行研究數(shù)據(jù)顯示，爭議評審/裁決程序規(guī)避高成本爭議解決的成功率達94%。根據(jù)美國土木工程師學會的統(tǒng)計，爭議評審程序可能只占總費用的0.04%至0.51%，而持續(xù)的仲裁費用可能占小型工程項目總成本的8%-10%。此外，由于建設工程爭議案件的復雜性，無論是訴訟或是仲裁，平均審限較長（如天津三中院公布的建設工程案件平均審限為138天、北仲公布的普通仲裁案件平均天數(shù)為191.97天）。但若通過將爭議評審前置，從源頭化解矛盾，可有效縮短當事人解決爭議的時間成本，減少對工程進度的負面影響，使各方能專注于項目建設，保障項目順利推進，為建設工程行業(yè)發(fā)展提供有力支持。

3.社會影響差異

傳統(tǒng)爭議解決方式對抗性較強，當事人在爭議解決過程中常處于對立狀態(tài)，易導致雙方關(guān)系破裂，影響后續(xù)合作。在建設工程行業(yè)，企業(yè)間的合作關(guān)系對項目推進至關(guān)重要，合作關(guān)系破裂會影響行業(yè)資源優(yōu)化配置。而爭議評審模式以關(guān)系修復為核心價值，采用非對抗性磋商手段，注重在解決爭議時維護當事人關(guān)系，對維護行業(yè)生態(tài)可持續(xù)性意義重大。在爭議評審程序中，評審組可通過多種方式調(diào)查，組織多方參與現(xiàn)場聽證，重建商業(yè)信任。相關(guān)調(diào)查顯示，提交至DRB的爭議95%得以解決，未進入仲裁或訴訟階段。可見，爭議評審機制能夠有效保護企業(yè)商業(yè)信譽，減少對企業(yè)形象的負面影響，利于企業(yè)在穩(wěn)定的市場環(huán)境中經(jīng)營。

（二）技術(shù)規(guī)則層面

1.介入程序：事先預防與事后救濟

傳統(tǒng)爭議解決機制通常在爭議產(chǎn)生且無法自行協(xié)商解決時啟動，主要目的是對已發(fā)生的爭議進行事后救濟。而爭議評審的核心在于“動態(tài)預防性介入”機制，以過程治理為導向，將爭議化解窗口從“事后救濟”前移至“過程管控”階段。

在建設工程項目早期，爭議評審專家介入，識別、分析和評估可能出現(xiàn)的爭議點，提出預防性建議和措施，降低爭議發(fā)生概率，避免爭議升級惡化。據(jù)國際研究統(tǒng)計，1986至1994年，349個工程項目運用爭議評審制度解決爭議；1988至2002年期間，美國和其他地區(qū)超79.4億美元的重大民事工程合同采用爭議評審方式，97.9%的工程爭議未訴諸訴訟。與之對比，傳統(tǒng)爭議解決遵循“爭議發(fā)生→起訴/申請→審理”的被動邏輯，往往在爭議固化時才啟動程序，且高度依賴司法鑒定，糾紛出現(xiàn)后啟動爭議解決流程復雜，可能導致爭議長時間無法解決，給項目帶來延誤和額外成本。

2.決策主體：技術(shù)權(quán)威與法律權(quán)威

爭議評審模式除法律專家外，更強調(diào)雙方共同選定具有工程造價等專業(yè)背景的工程專家參與。這些工程專家要求具備合同管理和工程實踐經(jīng)驗，專業(yè)涵蓋建設工程全流程，包括融資、招投標、合同管理、施工管理等爭議多發(fā)領(lǐng)域，使評審結(jié)果更貼合工程實踐需求。2017版FIDIC合同下的DAAB機制中，評審委員會成員通常具有建筑法、工程或項目管理背景，職責包括定期審查項目進度、參加現(xiàn)場會議、提供建議以預防爭議，以及在爭議發(fā)生時舉行聽證會并做出具有臨時約束力的裁決。

而傳統(tǒng)爭議解決程序中，雖可能涉及專家證人或鑒定機構(gòu)，但最終決策權(quán)掌握在法官或仲裁員手中，他們主要依據(jù)法律條文和爭議解決程序進行裁決。法官和仲裁員具備法律專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，但在建設工程領(lǐng)域，特別是面對復雜技術(shù)問題時可能存在局限性。部分涉及復雜施工流程的案件中，法官或仲裁員可能因缺乏專業(yè)建設工程知識，需依賴專業(yè)鑒定機構(gòu)意見，這也導致了決策延遲和不確定性，影響爭議解決的效率。

3.程序成本：合作分擔與對抗消耗

建設工程爭議評審模式倡導合作分擔理念，爭議解決過程中各方較為合作，評審小組與當事人密切溝通，共同尋求解決方案。評審費用通常由各方協(xié)商分擔，例如貿(mào)仲《建設工程爭議評審規(guī)則》規(guī)定，評審專家報酬、行政費用及其他費用由當事人平均分擔。

傳統(tǒng)建設工程爭議解決方式對抗性強，消耗大量時間、精力和經(jīng)濟成本。在訴訟過程中，雙方對立，需投入大量時間和精力進行證據(jù)收集、庭審準備和辯論，案件審理周期長，常需啟動造價鑒定程序，鑒定費用高昂，還有案件受理費用、財產(chǎn)保全費用、律師費用和差旅費等，給當事人帶來較重負擔。

4.效力屬性：柔性約束與剛性對抗

爭議評審模式的效力是附條件生效的階段性合意，其約束力源于合同約定，而非國家強制力。依據(jù)FIDIC黃金五原則，所有正式爭端需提交給爭端避免/裁決委員會，獲得具有臨時約束力（provisionally binding）的裁決，作為仲裁先決條件。我國貿(mào)仲和北仲的《建設工程爭議評審規(guī)則》均規(guī)定，爭議評審意見在當事人未提出異議時具有一定約束力，但這種約束力并非強制性的，當事人仍可通過仲裁或訴訟尋求最終解決。

相比之下，傳統(tǒng)爭議解決方式具有“終局性強制”特征，其剛性效力源于國家授權(quán)。這種“剛性”可能給當事人帶來一定風險，如財產(chǎn)保全制度可能導致被申請人生產(chǎn)經(jīng)營受阻、資金鏈斷裂。在一些建設工程糾紛中，施工企業(yè)作為被申請人，銀行賬戶被凍結(jié)后無法及時支付材料款和工人工資，影響工程進度，對企業(yè)生存和發(fā)展造成嚴重威脅。

5.關(guān)系影響：合作修復與對抗撕裂

在建設工程領(lǐng)域，爭議評審模式注重“關(guān)系修復”，傳統(tǒng)爭議解決方式可能導致“關(guān)系撕裂”。爭議評審憑借獨特的“關(guān)系修復”功能，通過技術(shù)對話機制消解對抗情緒。例如貿(mào)仲《建設工程爭議評審規(guī)則》第18條規(guī)定的非正式磋商，為各方提供溝通平臺，促進信息交流與理解，多利益方參與聽證能充分表達各方觀點和利益訴求，緩和矛盾，減少對立。而傳統(tǒng)爭議解決方式中，訴訟和仲裁的對抗性往往加劇商業(yè)關(guān)系惡化，許多建設工程合同糾紛導致合同關(guān)系解除，涉訴信息公開還可能影響當事人投標資格，損害當事人長期商業(yè)利益。

二、建設工程爭議評審模式與傳統(tǒng)爭議解決方式的聯(lián)系

（一）程序互補：避免剛性爭議解決

在建設工程爭議解決體系中，爭議評審模式程序前置可實現(xiàn)柔性銜接。一方面，爭議評審模式能動態(tài)固化技術(shù)事實。依據(jù)FIDIC條款，爭議評審組在合同履行階段定期介入，通過現(xiàn)場勘查、運用BIM模型驗證等手段，及時鎖定隱蔽工程驗收、設計變更等關(guān)鍵證據(jù)。另一方面，評審意見優(yōu)先適用行業(yè)慣例，以專業(yè)技術(shù)標準為依據(jù)，減少法律規(guī)則剛性適用帶來的利益失衡。國際數(shù)據(jù)顯示，采取爭議評審機制的工程項目后續(xù)啟動訴訟或仲裁的比例不到10%。而訴訟或仲裁程序在爭議固化后啟動，依賴司法鑒定，難以滿足工程爭議的時效性需求。

（二）效力銜接：爭議評審意見的司法銜接

1.爭議評審意見與調(diào)解、仲裁、訴訟的銜接

在建設工程糾紛中，爭議評審常作為前置環(huán)節(jié)，憑借專業(yè)優(yōu)勢查明事實、固定證據(jù)，為后續(xù)仲裁或訴訟奠定基礎。我國2017版《建設工程施工合同（示范文本）》第20.3.3條將爭議評審設定為訴訟或仲裁的前置程序，構(gòu)建了基本銜接框架。在與法院訴訟的銜接中，若當事人接受爭議評審意見，則其具有一定約束力；若有異議，可選擇仲裁或訴訟。國內(nèi)首例工程項目全文采用FIDIC合同文本的總承包仲裁案件中，仲裁委確認爭議評審前置約定有效，且合同適用中國法律，案件處理不存在法律障礙。

在與調(diào)解制度的銜接方面，以青島建緯城鄉(xiāng)建設調(diào)解中心某工程糾紛為例，“調(diào)解+爭議評審員”介入后，評審專家確定了結(jié)算款項，促使三方達成調(diào)解協(xié)議并申請仲裁確認。在該案中，爭議評審意見不僅促使三方達成調(diào)解協(xié)議，還為仲裁裁決提供了關(guān)鍵依據(jù)，若糾紛進入訴訟程序，爭議評審查明的事實和確定的款項也將成為參考。

2.爭議評審意見在司法程序中的證明力

國際上，英國《1996年房屋補助金、建設和重建法案》規(guī)定工程爭議評審決定具有“臨時約束力”，當事人需先行執(zhí)行，但可通過訴訟或仲裁推翻，拒不執(zhí)行構(gòu)成違約，對方可借助簡易判決強制執(zhí)行。2017版FIDIC合同DAAB機制中，評審決定不僅具有臨時約束力，還是仲裁前置程序，體現(xiàn)“效率優(yōu)先、兼顧公正”原則。

在國內(nèi)，爭議評審意見在司法程序中的證明力因當事人確認狀態(tài)而異。經(jīng)當事人簽字確認的評審意見，證明力較強，司法實踐中常被視為結(jié)算協(xié)議或共同委托的咨詢意見。當事人對評審意見提出異議時，其證明力相對減弱，可能被視為專家證人證言，具備參考價值但不具決定性，當事人可申請重新鑒定或提供其他證據(jù)推翻。當事人未確認也未提異議的評審意見，依據(jù)相關(guān)規(guī)則及合同約定，適用“沉默視為認可”規(guī)則，可作為認定案件事實的依據(jù)。總體而言，我國爭議評審意見的證明力受當事人態(tài)度和合同約定等因素影響，需結(jié)合具體情況認定。

（三）價值互補：構(gòu)建爭端解決生態(tài)圈

1.優(yōu)化司法資源：從“被動受理”到“主動分流”

爭議評審模式與傳統(tǒng)爭議解決方式相互配合，可優(yōu)化司法資源配置。爭議評審模式早期介入、高效處理，能分流大量簡單爭議，減輕司法系統(tǒng)負擔。我國多地也在積極探索聯(lián)動解紛機制，發(fā)揮爭議評審在優(yōu)化司法資源方面的作用。例如江蘇高院和江蘇省工程造價管理協(xié)會聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立建設工程價款糾紛聯(lián)動解紛機制的意見》，整合資源解決建設工程價款糾紛；山東高院聯(lián)合相關(guān)協(xié)會出臺“評調(diào)裁一體化”工作辦法，搭建線上平臺，實現(xiàn)評審流程線上化、規(guī)范化，提高評審效率，早期處理爭議，為優(yōu)化司法資源提供新思路。

2.升級行業(yè)治理：從“零和博弈”到“共生共贏”

爭議評審模式的決策主體由技術(shù)專家、造價師、律師等組成，專業(yè)優(yōu)勢強大，能從多專業(yè)角度分析判斷爭議。訴訟和仲裁依據(jù)法律規(guī)則和程序進行，對建設工程行業(yè)規(guī)范化發(fā)展起到引導作用，促使行業(yè)主體守法。爭議評審側(cè)重于從專業(yè)技術(shù)和行業(yè)慣例層面解決爭議，為行業(yè)治理提供技術(shù)支持和實踐經(jīng)驗；傳統(tǒng)爭議解決方式從法律規(guī)則層面強化行業(yè)規(guī)范，提供法律保障。兩者共同推動建設工程行業(yè)治理向多元化、專業(yè)化、法治化方向發(fā)展，促使行業(yè)主體注重合同管理、質(zhì)量控制和風險防范，提升行業(yè)整體管理水平，保障行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

3.國際規(guī)則接軌：從“被動接受”到“積極適應”

在建設工程領(lǐng)域全球化進程中，我國經(jīng)歷了從“被動接受”到“積極適應”國際規(guī)則的轉(zhuǎn)變。過去，我國建設工程行業(yè)在國際合作中處于被動地位，面對國際通行的爭議解決規(guī)則，只能被動遵循，因理解和運用經(jīng)驗不足，在涉外項目爭議處理中面臨困境。如今，我國積極調(diào)整，深入研究國際先進爭議解決模式，將合理部分融入國內(nèi)機制，制定符合國情的爭議評審規(guī)則，彰顯了我國建設工程行業(yè)的進取精神，為我國在國際建設工程領(lǐng)域爭取更多主動權(quán)和話語權(quán)。

三、結(jié)語

在建設工程爭議解決中，爭議評審模式通過合作治理范式展現(xiàn)了其獨特優(yōu)勢。與傳統(tǒng)“權(quán)利斗爭”模式不同，爭議評審柔性約束機制避免商業(yè)關(guān)系剛性破壞，專業(yè)評審流程促進多方溝通修復信任，成本共擔機制優(yōu)化資源配置。該模式將爭議視為項目管理環(huán)節(jié)，通過動態(tài)預防、技術(shù)專家決策和行業(yè)慣例適用，實現(xiàn)從“權(quán)利斗爭”到“項目管理”的本質(zhì)轉(zhuǎn)變。其核心價值在于維護商業(yè)彈性、延續(xù)交易信任、控制綜合成本，最終以項目整體最優(yōu)解為導向，為建設工程行業(yè)健康發(fā)展注入可持續(xù)動能。

（作者：朱樹英、徐寅哲）