本文內(nèi)容均引用權(quán)威資料結(jié)合個人觀點進(jìn)行撰寫，具體資料贅述在文中和文末！

2025年5月4日深夜，在陜西漢中的一個停車場里，兩個年輕人悄悄靠近一輛車。一個人負(fù)責(zé)觀察四周動靜，另一個人則嘗試?yán)_車門，卻沒想到觸發(fā)了車輛的警報系統(tǒng)。

等到車主聞訊趕來時，兩人早已不見蹤影。車主隨即報警處理，但對方竟然用“未成年”以及“只是好奇”等理由試圖掩蓋事實。

更令人意想不到的是，當(dāng)車主將監(jiān)控視頻公開后，“嫌疑人”的姐姐居然主動找上門來，要求車主刪除視頻，并聲稱其“侵犯了肖像權(quán)”。不僅如此，“嫌疑人”還振振有詞地反問：“半夜三更拉車門就算是小偷嗎？”

這究竟是怎么回事呢？

深夜試探車門

事情發(fā)生在凌晨五點左右，街道上空無一人，安靜得讓人覺得有些詭異。兩名青少年騎著電動車，徑直駛向溫泉酒店門口停放的一輛外地游客汽車。如今很多車輛都配備了智能安防功能，可以記錄周圍發(fā)生的一切，而這輛車也不例外。

監(jiān)控清晰地捕捉到了接下來的畫面：兩人配合默契，分工明確。其中一人停在稍遠(yuǎn)處警惕地觀察四周，另一人則大膽靠近車輛。他先是繞著車子仔細(xì)打量了一圈，隨后掏出手機打開手電筒，對著車后座照了照，那里堆放著游客的行李物品。

顯然他已經(jīng)心中有數(shù)，于是迅速走到主駕駛位旁，伸手去拉車門。然而，這一舉動立刻引來了車輛的強烈反應(yīng)——刺眼的警報燈亮起，伴隨著尖銳的警報聲。

突如其來的狀況顯然讓兩人慌了神，他們立即放棄行動，跳上電動車匆匆逃離現(xiàn)場。整個過程從接近目標(biāo)、觀察情況到最終逃逸都被車上的監(jiān)控完整記錄下來，甚至連其中一個少年的臉部特征也清晰可見。

證據(jù)反而引發(fā)爭議？

車主被警報驚醒后，查看了監(jiān)控錄像，原本輕松愉快的度假心情瞬間蕩然無存。一家人感到既害怕又不安，決定提前結(jié)束旅程，直接驅(qū)車返回北京。

他們不僅報了警，還將這段經(jīng)歷連同監(jiān)控視頻一起發(fā)布到了網(wǎng)絡(luò)上。起初并未對畫面進(jìn)行處理，本意是提醒其他游客注意安全，同時也希望涉事者能夠主動站出來承認(rèn)錯誤并道歉。

然而，隨著事件在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，回應(yīng)卻并非預(yù)期中的認(rèn)錯態(tài)度。涉事青少年及其家屬的核心解釋居然是“好奇心作祟”，他們聲稱孩子只是因為看到掛著北京牌照的外地車輛感到新奇才上前查看。

與此同時，“未成年”這一身份標(biāo)簽也被反復(fù)提及，仿佛成為了他們?yōu)樾袨檗q護(hù)的最強有力依據(jù)。

而那段原本作為證據(jù)的監(jiān)控視頻，卻意外成為新的爭議焦點。由于視頻清楚拍下了其中一個少年的面容，當(dāng)事人家屬認(rèn)為未經(jīng)允許便公開傳播屬于侵犯肖像權(quán)的行為。

他們不僅向平臺投訴要求下架視頻，甚至由少年的姐姐直接聯(lián)系車主，指責(zé)其侵權(quán)行為，并提到公安機關(guān)已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)此事。

誠然，肖像權(quán)是一項基本權(quán)利，但在公共場所拍攝到可能涉及公共安全或違法行為的畫面時，公開傳播的界限究竟在哪里？

車主則堅持認(rèn)為，發(fā)布視頻是為了維護(hù)公共利益，警示潛在風(fēng)險。當(dāng)時自己的財產(chǎn)可能正遭受侵害，又無法找到相關(guān)責(zé)任人，這是一種尋求線索和提醒他人的合理方式。面對壓力及視頻被限流甚至下架的情況，車主選擇給視頻打碼后重新上傳，決心讓事件本身獲得更多關(guān)注。

在官方介入?yún)f(xié)調(diào)期間，少年的姐姐也曾與車主私下溝通。她起初表示歉意，承認(rèn)家庭在教育監(jiān)管方面存在疏忽，對弟弟的行為不當(dāng)深感自責(zé)，看似通情達(dá)理。然而，談話的重點很快轉(zhuǎn)向別處。

姐姐堅決否認(rèn)弟弟的行為屬于“有預(yù)謀的偷竊”，將其描述為“孩子無意間觸碰車輛導(dǎo)致警報響起”。接著便提出了核心要求：希望車主立即刪除所有相關(guān)視頻，并努力消除由此帶來的負(fù)面影響。她甚至提出，如果車主愿意配合刪帖并“友好協(xié)商”，他們才考慮道歉并滿足車主的“合理訴求”。

這種溝通方式在車主看來，更像是施壓而非真正的協(xié)商。車主提出的條件其實非常明確：首先，希望官方確認(rèn)這兩個少年的未成年身份；其次，要求涉事少年本人出面，真誠地道歉。

車主認(rèn)為，正視事實、承認(rèn)錯誤是解決問題的基礎(chǔ)，而不是把刪除視頻當(dāng)作交換條件。雙方立場和訴求差距過大，導(dǎo)致溝通未能達(dá)成一致，反而讓車主更加憤怒，也更加堅定了維權(quán)的決心。盡管當(dāng)?shù)鼐阶隽硕啻螀f(xié)調(diào)努力，但似乎依舊難以打破僵局。

本地居民的聲音

有趣的是，這起由外地游客曝光的事件，在漢中本地卻引發(fā)了廣泛的共鳴。許多當(dāng)?shù)鼐用窦娂娫诰W(wǎng)上聲援車主，指出類似“拉車門”盜竊行為在當(dāng)?shù)夭⒉货r見，甚至已經(jīng)成為一個長期存在的治安問題。

有人直言不諱地提到，背后可能存在所謂的“未成年拉車門團伙”。這些團伙手法嫻熟，特別喜歡趁著節(jié)假日游客增多的時候，專門挑選防范意識薄弱的外地車輛下手，因為車內(nèi)往往攜帶較多行李和貴重物品。

這樣的說法并非毫無根據(jù)。隨便翻閱一下過去的新聞報道就可以發(fā)現(xiàn)，近年來漢中市下屬的一些區(qū)縣確實發(fā)生過多起以“拉車門”方式進(jìn)行的系列盜竊案件，并且成功破獲了不少。

在這些案件中，有不少是由未成年人組成的犯罪團伙作案。他們通常選擇凌晨等時段，專門尋找那些未鎖好車門或者安全防護(hù)措施較差的車輛實施盜竊，涉案金額從幾千元至上萬元不等。

基于這些歷史案例，此次事件在本地人眼中更像是老問題的一次暴露，而非偶然發(fā)生的孤立事件。甚至有本地居民建議車主向警方申請，看看能否將此案與其他近期類似的案件合并調(diào)查，挖掘背后是否真的存在團伙作案的可能性。

車主表示，雖然仍然不斷收到針對自己發(fā)布視頻的投訴，但他已經(jīng)決定整理所有相關(guān)資料，正式向漢中公安部門提交申請，要求對此事立案處理。

結(jié)語

事情最終會如何發(fā)展，目前尚無法預(yù)測。但這場凌晨發(fā)生的拉車門事件及其引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)，早已超越了事件本身的范疇。

“未成年”這一身份在法律上確實需要特殊的保護(hù)和考量，但這層保護(hù)絕不應(yīng)成為混淆是非、逃避責(zé)任的“萬能擋箭牌”。當(dāng)“好奇”的說辭與監(jiān)控畫面中明顯帶有目的性的動作同時擺在眼前時，任何狡辯似乎都顯得蒼白無力。

文章信源：抖音個人賬號《電動正經(jīng)王》