原告劉某就同一款浮漂商品，先以商標(biāo)權(quán)起訴獲得賠償，又以外觀設(shè)計(jì)專利再次起訴同一被告。“拆分訴訟”是否支持？近日，岳陽(yáng)中院審理了此案，法院認(rèn)定前案賠償已覆蓋全部損失，二次訴訟構(gòu)成權(quán)利濫用，駁回原告請(qǐng)求。

案件詳情

原告劉某系長(zhǎng)沙某漁具公司法定代表人及唯一股東，其公司此前曾因被告岳陽(yáng)某釣具公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售帶有其注冊(cè)商標(biāo)的浮漂商品，于2024年4月以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟。后雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告支付5000元賠償款并下架涉案商品。然而，2025年3月，劉某再次以同一商品侵犯其注冊(cè)的浮漂外觀設(shè)計(jì)專利為由，向岳陽(yáng)中院提起訴訟。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，原告并未充分舉證證明被訴侵權(quán)商品侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，盡管兩案的原告主體和權(quán)利類型不同，但被訴侵權(quán)行為均以同一浮漂商品為載體，且劉某作為公司唯一股東，與前案存在維權(quán)利益的同一性。被告通過(guò)銷售同一商品所產(chǎn)生的侵權(quán)后果具有整體性，前案賠償金額已涵蓋了侵權(quán)行為可能涉及的全部損失。劉某將同一侵權(quán)行為拆分為不同案由分別訴訟，既增加了小微企業(yè)的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也造成了司法資源的不合理耗費(fèi)。最終法庭判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

該案判決不僅為小微經(jīng)濟(jì)體按響警鈴，提示其在經(jīng)營(yíng)中需強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識(shí)，恪守尊重他人智力成果的底線，同時(shí)也以司法裁判明確權(quán)利行使的合理邊界，對(duì)“重復(fù)維權(quán)”“過(guò)度維權(quán)”等濫用權(quán)利的行為說(shuō)“不”，讓訴訟機(jī)制回歸“明辨是非、定分止?fàn)帯钡谋驹础?/p>

企業(yè)維權(quán)警示

一、避免“權(quán)利堆砌”

同一產(chǎn)品若同時(shí)涉及商標(biāo)、專利等多項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)一次性主張，而非分拆起訴。

二、警惕“NPE式操作”

非實(shí)施實(shí)體（NPE）常通過(guò)收購(gòu)專利發(fā)起訴訟牟利。司法已經(jīng)完善防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，規(guī)制“專利陷阱”“專利海盜”等阻礙創(chuàng)新的不法行為，企業(yè)若模仿此類策略可能被認(rèn)定為惡意訴訟。

三、證據(jù)鏈需完整

以上案件，法院重點(diǎn)審查了損失是否重復(fù)覆蓋。企業(yè)維權(quán)時(shí)應(yīng)確保證據(jù)能證明實(shí)際損失與侵權(quán)行為的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而非簡(jiǎn)單疊加權(quán)利。

建議中小企業(yè)合規(guī)維權(quán)，起訴前綜合評(píng)估侵權(quán)行為的法律性質(zhì)（商標(biāo)、專利或著作權(quán)），選擇最適配的權(quán)利基礎(chǔ)，避免多頭主張，“一魚多吃”，造成權(quán)利濫用，“搬石砸腳”。

來(lái)源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪