為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

蘇晴，趙剛之妻

趙宇，蘇晴與趙剛之子

被告：陳瑤

第三人：孫昊

（二）原告訴求與事實理由

蘇晴、趙宇訴請：

判令陳瑤返還位于順義區XX 鎮 XX 村 XX 小區的一號房屋；

陳瑤承擔本案訴訟費用。

事實理由：蘇晴與趙剛系夫妻，育有一子趙宇，趙剛于2023 年 11 月 8 日因病去世。二人發現，2014 年 12 月 23 日趙剛向 XX 村村民委員會交款取得一號房屋使用權。趙剛生前與陳瑤在此同居，趙剛去世后陳瑤拒不搬離。原告認為，該房屋屬趙剛婚內財產權益，趙剛去世后其有權管理使用，陳瑤占有房屋違背公序良俗，應予返還。

（三）被告答辯

陳瑤辯稱：不同意原告訴求。原告從未占有過該房屋，不享有占有物返還請求權，且房屋并非由其侵奪導致原告喪失占有。占有物返還請求權需在侵占發生之日起一年內行使，本案已超時效，原告主體不適格，請求駁回訴訟。

（四）第三人陳述

第三人孫昊未到庭，通話中稱趙剛已將涉訴房屋抵賬給自己，現由陳瑤居住。

（五）法院認定事實

家庭關系：蘇晴與趙剛于1980 年結婚，育有趙宇，趙剛父母先于其去世。

房屋爭議：

原告提交2014 年 12 月 23 日收據復印件，顯示趙剛向村委會支付 125 萬元購買一號房屋，但無原件。

被告提交收據原件及房屋登記信息，收據顯示同日趙剛支付36.5 萬元，后更名為孫昊并加蓋村委會公章；房屋登記信息顯示所有人為孫昊。

其他證據：在另案中，村委會證實房屋已售予孫昊，購房可在原始收據上更名，且認可被告提交收據真實性。原告稱趙剛曾付100 多萬元，36.5 萬元收據系開具錯誤，后補開 125 萬元收據。

二、爭議焦點

蘇晴、趙宇是否有權要求陳瑤返還一號房屋？

一號房屋的實際有權占有人是趙剛，還是第三人孫昊？

三、案件分析

（一）法律依據適用

根據《民法典》第462 條，占有人有權請求返還原物，但需證明自身為合法占有人，且請求權應在侵占發生一年內行使。同時，當事人對主張事實負有舉證責任。

（二）原告主張分析

原告僅提交收據復印件，無法證明趙剛為房屋合法占有人。而第三人孫昊持有收據原件，且村委會作為房屋管理方認可孫昊為房屋所有人，原告證據不足以對抗孫昊的權利主張。

（三）占有權利認定

因涉訴房屋為小產權房，無行政部門登記備案，權屬認定依賴證據。現有證據表明，原告與孫昊就房屋有權占有人存在爭議，原告未能完成舉證責任，無法證明陳瑤侵占其合法占有。

四、裁判結果

法院依據《民法典》第462 條、《民事訴訟法解釋》第 90 條規定，判決：

駁回原告蘇晴、趙宇的全部訴訟請求。

五、案件啟示

小產權房交易風險：小產權房缺乏合法產權登記，交易易引發權屬糾紛，購買時需謹慎評估風險。

證據留存重要性：涉及財產權益時，務必保留交易憑證原件，復印件等間接證據證明力較弱。

占有請求權時效：行使占有物返還請求權受一年時效限制，權利人應及時主張權利。

第三人權利影響：案件中第三人的權利主張可能直接影響訴訟結果，需全面審查各方證據。