一年半之后，《十月》雜志2023年第5期刊發了楊曉升的中篇小說《恍然如夢》。

楊文與龔文在核心情節、細節描寫、情感表達層面的高度重合，符合“實質性相似”特征。

前文回顧：史鐵生《我與地壇》編造情節？

《北京文學》原社長兼主編楊曉升涉嫌抄襲的爭議，已經在圈內傳了好長時間了，但我剛才在微博檢索了一下，竟然全無半點消息。

這事有點蹊蹺啊。

先給大家介紹下事件經過：

2021年第12期《北京文學》上，刊發了作家龔玉的紀實文學作品《當你老了——我陪老伴的求醫經歷》。

兩篇文章主人公的一些基本設定類似，更離奇的是，《恍然如夢》中主人公患病就醫的過程，和龔玉的紀實文學存在大段大段的雷同。

據說龔玉發表《當你老了——我陪老伴的求醫經歷》時，楊曉升尚是《北京文學》社長兼主編，即將退休。楊曉升現在的身份是中國作家協會報告文學委員會副主任、中國報告文學學會副會長。

目前楊曉升本人和《十月》雜志均未對此進行回應。

1

作家李彤是龔玉北大中文系同學，他半個月前撰文，逐一對比了楊曉升小說與龔玉紀實文學的雷同之處。譬如：

1

龔文：那是傍晚時分，我在廚房忙活完，大聲招呼正在看電視的老伴吃飯。忽聽一聲悶響，趕緊走到客廳，只見他已跌倒在地。我腰椎間盤突出嚴重，勉力攙扶起他，他卻已經不能走路了。當晚沒覺得有什么大事，以為不過是扭了筋，貼塊膏藥就好。但到第三天，他仍然說疼痛難忍，于是就打了120送醫院。

楊文：那天是傍晚時分，孫冬梅在廚房忙活完，大聲招呼正在看電視的老伴孫耀宗吃飯。忽聽一聲悶響，她趕緊走到客廳，只見老伴不知怎么的已跌倒在地。孫冬梅本就腰椎間盤突出嚴重，她咬緊牙關勉強攙扶起他，他卻已經不能走路了。當晚沒覺得有什么大事，以為不過是扭了筋，貼塊膏藥就好。但到了第三天，孫耀宗仍然說疼痛難忍，于是打了120急救送到附近醫院。

2

龔文：到醫院拍片，竟然是右股骨脛骨折！一位年輕的骨科男醫生介紹了病情：這是老年人骨質疏松的常見病。建議做手術：骨股脛置換。但他把風險說得很嚇人：這么大年紀了，手術時“全麻”，也許人就會“過去了”。他的費用報價也很高：十一二萬元，全部自費。

……征詢老伴意見后，我們選擇了保守治療。

楊文：醫生開了單拍了片，結果竟然是右股骨脛骨骨折！一位年輕的骨科男醫生介紹了病情：這是老年人骨質疏松的常見病。建議做手術：骨股脛置換。但他把風險說得很嚇人：這么大年紀了，手術時全麻，也許人就會“過去了”。由于該醫院是民營醫院，還未納入北京醫保，手術的費用報價也很高：十一二萬元，全部自費。孫冬梅征詢老伴意見，經協商他們選擇了保守治療。

3

龔文：小張的方式是，用塑料袋——她們稱之為尿袋，其實就是PE食品保鮮袋，38cm×25cm×200cm的最為合手?！灰娝合乱恢淮甸_后，在一邊袋口繞指卷一卷，打上個結（袋口不能留太大，否則易脫落），套在男性生殖器上，再在另一邊繞指一卷，然后互相打個結，就完事了。什么時候袋里有尿了，就拿去扔了。倒是省事，也省錢。但也因此，她們不給病人穿褲子，上衣大多也是反穿著，這使體虛怕冷的病人極易受寒。而長期系塑料袋，因不透氣，病人容易泌尿系統感染，所以負責任的醫生是不允許的，但護工們一般置之不理。

我望著同一病房、一溜兒并排躺著的老男人們，想到他們極沒有尊嚴的處境，不知說什么是好。想到自己老到不能動彈之日，還不知別人將怎樣來對待我，就感到老至不能自理時的恐懼。

楊文：……用了據說是她們護工中通用的辦法：用塑料袋——她們稱之為尿袋，其實就是PE食品保鮮袋，38cm×25cm×200cm的最為合手。只見姓孫的女護工撕下一只，吹開袋口，在袋口一邊繞指卷一卷，打上個結，留了一個大小適中的入口，套在男性生殖器上，再在袋口另一邊繞指一卷，然后互相打個結，就算接尿袋了。什么時候袋里有尿了，就拿去扔了。這辦法倒是省事，也省錢。但也因此，她們一般都不給病人穿褲子，上衣大多也是反穿著，這使體虛怕冷的病人極易受寒。而長時間將塑料袋系在生殖器上，因不透氣，病人泌尿系統容易感染，所以負責任的醫生是不允許的，但護工們一般置之不理……

她望著同一病房、一溜兒并排躺著的老男人們，目睹他們一個個早已尊嚴掃地、任由護工們隨意擺布的處境，不知如何是好。聯想到自己將來老到不能動彈之日，還不知別人將怎樣來對待自己呢，孫冬梅有些不寒而栗，內心不由掠過一陣恐懼。

類似的雷同段落，李彤羅列了9處。他并且說：

如果是“取材于”，必須事先取得原作者的授權；如果是借鑒，應該事后向偶像致敬感謝；如果是引用，則應遵守學術規范，注明出處，成為被引用者的榮譽。

但是在中篇小說《恍然如夢》和紀實文學《當你老了》之間，在小說作者楊曉升（且亦為《北京文學》主編）和紀實作者龔玉之間，顯然以上這些都沒有。龔玉是最近（2025年4月）因一個偶然的機會，才得知有一部類似的作品，看到后大感意外，更驚嘆作者并非陌生人。

你覺得這構成抄襲嗎？

2

根據對比，楊曉升小說中關于主人公陪護患病丈夫的具體醫療場景（如骨折診斷、手術風險描述、護工使用尿袋的操作細節等）與龔玉原文的時間順序、語言表述、情感描寫幾乎完全一致。

龔玉的紀實文學基于個人真實經歷，具有獨特性與私密性；而楊曉升的小說雖標注為虛構，但關鍵情節的具體細節（如醫療流程、對話內容）與龔文高度重疊，超出了“公共領域經驗”的范疇。法律上，若獨創性表達被直接挪用，即使體裁不同（紀實vs小說），仍可能構成侵權。

楊曉升作為《北京文學》原主編，直接處理過龔玉的投稿，存在接觸原作的客觀條件。此外，楊文發表晚于龔文近兩年，且未標明任何引用或改編授權，進一步引發“利用職務便利剽竊”的質疑。

根據《著作權法》，判斷抄襲需滿足“接觸+實質性相似”原則。楊文與龔文在核心情節、細節描寫、情感表達層面的高度重合，符合“實質性相似”特征。盡管法律未規定具體相似比例，但關鍵段落（如第二節80%內容雷同），比較能說明問題。

主編作為期刊“守門人”，若利用職權將作者投稿內容改編為個人作品，違背了出版倫理。此事件暴露了權力尋租風險，即普通作者可能因缺乏話語權而難以維權。

《北京文學》與《十月》均為權威期刊，涉事主編的學術聲譽受損可能引發公眾對文學評審機制的質疑。

《十月》雜志需對涉事作品的發表流程進行說明，若確認抄襲，應撤回小說并公開致歉。