來源丨最高法民法典合同編通則司法解釋理解與適用

景來律師導讀

是否有必要保留“效力性強制性規定”的概念?一種意見認為，“效力性強制性規定”的概念已經獲得普遍性接受，且簡單明了，應予保留；另一種意見則認為，這一概念容易引起誤解，且在實踐中難以辨別，還常常帶來倒果為因的問題，甚至不少人認為凡是帶有“管理”字樣的法律、行政法規，其規定都是管理性強制性規定，不是效力性強制性規定，從而不加分析就直接認定合同不因違反強制性規定而無效。在綜合權衡利弊的基礎上，本司法解釋采納了第二種意見。

聲明：景來律師對推文的導讀設定及標題修定擁有權利，轉載推文時需標明轉自景來律師公眾號。

法律解讀

一、概念的核心爭議與法律實踐困境

（1）概念界定與理論價值

“效力性強制性規定” 指法律、行政法規中，明確規定違反將導致合同無效，或雖未明示，但合同繼續有效會損害國家、社會公共利益的規范。其核心功能在于通過否定民事法律行為效力，直接維護公共利益。以司法實踐為例，最高法院 (2016) 最高法民申 1223 號案例中，當事人違反《土地管理法》第 56 條擅自改變土地用途，合同被判定無效；《證券法》第 122 條要求證券業務須經審批，未經批準經營將擾亂市場秩序，相關合同同樣無效。這類規定為司法裁判提供明確依據，保障法律后果可預期性。

（2）實踐中的操作困境

在實際應用中，“效力性強制性規定” 概念暴露出諸多問題。部分法官存在機械適用情況，僅因規定名稱含 “管理” 字樣，如《城市房地產管理法》第 39 條土地轉讓投資比例要求，就認定為管理性規定，忽視對公共利益損害的實質判斷；還有些判決陷入倒果為因邏輯，根據合同無效結果反推規定性質，而非從規定本身出發分析。此外，不同法院對同一規定性質認定分歧顯著，以《建筑法》第 26 條施工資質要求為例，有的法院判定合同無效，有的則在工程質量合格時參照有效處理，這嚴重影響司法統一性與權威性。

二、司法解釋廢除該概念的現實考量

（1）糾正機械司法傾向

實踐中，對 “管理性規定不否定合同效力” 的片面理解，致使大量合同被錯誤認定無效。如在房地產合作開發案件中，部分當事人以未辦理預售許可證為由主張合同無效，實則為獲取土地升值利益；建設工程施工合同里，承包人無資質但工程合格，仍有法院判決合同無效，損害守約方信賴利益。司法解釋旨在引導法官回歸 “公共利益損害” 實質判斷，避免形式化認定。

（2）平衡交易安全與公共利益

現代合同法注重交易安全與信賴利益保護。若因輕微程序瑕疵或可補救違規，如未辦理備案手續、未按時提交報告，就直接否定合同效力，易使違約方獲益，破壞市場誠信。在合作開發房地產糾紛中，當一方未完成土地變性手續，但項目已建成且符合規劃時，法院需綜合考量公共利益與合同目的實現可能，尋求平衡。

（3）立法技術局限的司法補救

當前立法未明確區分效力性與管理性規定，依賴司法個案判斷，但缺乏統一標準導致適用混亂。司法解釋強調實質分析，要求法官從損害程度（是否造成直接、現實公共利益損害）、規范目的（是否以維護公共秩序為核心）、交易影響（否定合同效力是否致利益失衡）等因素綜合判定，彌補立法不足。

三、制度變革后的司法實踐方向

（1）裁判標準的重構

制度變革后，法院需從多維度分析強制性規定性質。文義解釋上，關注規定是否使用 “無效”“禁止” 等效力性措辭；體系解釋時，結合其他法律條文判斷規范目的；目的解釋方面，評估違反規定對公共利益的具體影響，以此重構裁判標準。

（2）典型案例的示范作用

最高法院通過 (2018) 最高法民終 790 號等判決，明確 “改變土地用途損害公共利益” 的裁判邏輯，為地方法院提供示范，引導其關注實質損害，擺脫形式標簽束縛。

（3）利益衡量的動態平衡

在個案審理中，需動態權衡公共利益保護與市場交易穩定。金融借款合同中，若違反貸款審批程序但資金合理使用，法院可能認定合同有效以維護金融秩序；而環境保護協議里，未履行環評手續且項目已造成生態損害，法院應判決合同無效，制裁違法行為。

結語

廢除 “效力性強制性規定” 概念，并非否定其理論價值，而是糾正司法實踐中的機械適用傾向。這一調整促使法官回歸 “公共利益損害” 實質判斷，通過動態利益衡量實現法律效果與社會效果統一。未來，隨著立法技術完善，有望建立更精準分類標準，但當前司法解釋的抉擇，是對現實需求的及時且必要回應。