（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

01

基本案情

2019年10月23日，杜某林、黃某紅夫婦與任某勇簽訂《個人房屋買賣合同》，約定二人將其位于郯城縣的某房屋以及儲藏室以63萬元的價格出售給任某勇。不久杜某林為涉案房產(chǎn)辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書。2020年5月11日，任某勇與楊某方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定楊某方以60萬元的價款購買任某勇該房產(chǎn)。當(dāng)日，楊某方支付購房定金10萬元。2020年7月23日，杜某林、黃某紅以任某勇逾期還貸為由向郯城法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解，雙方達成協(xié)議：解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，任某勇搬離涉案房屋，杜某林、黃某紅返還任某勇35000元購房款，剩余購房款175000元作為任某勇的違約金不予返還。2020年12月25日，楊某方向法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對杜某林所有的涉案房產(chǎn)予以查封，楊某方以某財產(chǎn)保險公司出具的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單保函提供擔(dān)保，保險金額為100000元。2020年12月28日，法院裁定查封了涉案房產(chǎn)。2021年1月27日，楊某方因不服（2020）魯1322民初4786號民事調(diào)解書，向郯城法院提起第三人撤銷之訴，2021年7月12日，郯城法院判決駁回了楊某方的訴訟請求。楊某方提起上訴，臨沂市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。2020年12月28日，杜某林與吳某民又簽訂《房屋買賣合同》，約定杜某林將涉案房產(chǎn)以620000元的價款出售給吳某民。但雙方在辦理房屋過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)涉案房屋因楊某方申請財產(chǎn)保全已被法院查封。2021年3月2日，吳某民以杜某林無法履行合同約定為其辦理過戶手續(xù)為由提起訴訟，郯城法院作出判決：一、解除吳某民與杜某林所簽訂的房屋買賣合同；二、杜某林返還原告吳某民購房款人民幣425313.77元；三、杜某林賠償吳某民中介服務(wù)費人民幣9300元、辦證費15 000元、保全費3620元、保險費1000元；四、杜某林支付吳某民違約金127594.20元。后杜某林未按期履行判決書確定的義務(wù)，吳某民向郯城法院申請執(zhí)行，法院委托資產(chǎn)評估事務(wù)所對涉案房產(chǎn)進行評估，市場評估價值為740000元，買受人馬某民以518000元通過淘寶網(wǎng)拍賣競得涉案房產(chǎn)，該案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的執(zhí)行費為8319元，評估費4000元及財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅15540元。杜某林以楊某方申請保全錯誤為由訴求其賠償經(jīng)濟損失243514.2元。

02

法院審理

法院經(jīng)審理后認為，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、保全對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素綜合考慮。本案中，杜某林、黃某紅與任某勇簽訂的《個人房屋買賣合同》與任某勇、楊某方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，是兩個相對獨立的買賣合同。已生效的（2020）魯1322民初4786號民事調(diào)解書確認了合同當(dāng)事人杜某林、黃某紅與任某勇的權(quán)利義務(wù)，并未設(shè)定楊某方的權(quán)利義務(wù)。且案涉房屋登記在杜某林名下，楊某方對案涉房屋并不享有實體權(quán)利，在杜某林和任某勇之間的房屋買賣合同解除后，任某勇與楊某方之間的房屋買賣合同基礎(chǔ)不復(fù)存在，導(dǎo)致任某勇不能履行交付房屋的合同義務(wù)，楊某方依據(jù)其與任某勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》享有債權(quán)。對涉案房產(chǎn)不享有實體權(quán)利，卻申請保全了登記在杜某林名下的涉案房產(chǎn)。因此，楊某方申請保全杜某林的房產(chǎn)主觀上存在過錯。因楊某方申請法院查封涉案房產(chǎn)直接導(dǎo)致杜某林無法為吳某民辦理房屋過戶手續(xù)，進而導(dǎo)致杜某林違約法院判決其承擔(dān)違約責(zé)任，因此，楊某方的錯誤保全行為與杜某林因保全所遭受的損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于杜某林主張的第一部分損失即違約金127594.2元、中介費用9300元、保全費3620元、保險費1000元，以上損失共計141514.2元，上述損失系吳某民訴杜某林房屋買賣合同糾紛一案，法院判決由杜某林承擔(dān)的違約責(zé)任，上述損失屬于楊某方錯誤保全導(dǎo)致的直接損失，應(yīng)由楊某方擔(dān)該損失。至于杜某林主張的第二部分損失即房屋買賣差價、執(zhí)行費、評估費、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅等，法院判決后，杜某林應(yīng)主動履行生效裁判文書確定的債務(wù)，因其未主動履行導(dǎo)致案件進入執(zhí)行程序，其過錯在杜某林，其應(yīng)自行承擔(dān)該部分損失。又因楊某方向中華聯(lián)合公司投保了訴訟財產(chǎn)保全保險，本次保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按照保單保函的約定，某保險公司應(yīng)在100000元的保險責(zé)任限額內(nèi)與楊某方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遂于2023年9月15日作出（2023）魯1322民初6866號一審民事判決：一、被告楊某方于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某林損失141514.2元；二、被告某財保公司對上述款項在100000元的責(zé)任限額內(nèi)與被告楊某方承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告杜某林的其他訴訟請求。宣判后，杜某林、楊某方、某財保公司不服，提起上訴。臨沂市中級人民法院于2024年1月19日作出(2023)魯13民終10464號二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

03

法官說法

申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。申請財產(chǎn)保全錯誤的損害賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。司法認定申請財產(chǎn)保全錯誤應(yīng)當(dāng)審慎，判斷申請人的申請是否存在錯誤即是否存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、保全對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素綜合考慮。申請財產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)氖潜簧暾埲说膶嶋H損失，且該損失的發(fā)生與申請人的行為有直接的因果關(guān)系，應(yīng)以實際損失為限，如造成財產(chǎn)的毀損、貶值、交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、股權(quán)的利息損失等。保險公司為財產(chǎn)保全提供了訴訟擔(dān)保，在發(fā)生保全錯誤時，保險公司應(yīng)在其擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

04

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

《中華人民共和國保險法》第十四條 ：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。

來源：郯城法院、山東高法