節前，一個醉駕案咨詢，這位朋友說自己咨詢了不少專業人員，很多人都說可以爭取緩刑。

他問我能夠幫忙處理不，最好是不起訴，最壞才是緩刑。

既然咨詢了這么多人，分析的結果又異常樂觀，令我好奇的是，他為何不選擇委托前面的人？卻又輾轉到我這里。

我認為，無外乎兩個原因。

一、本想委托律師，因前面的分析太樂觀，覺得不用委托了。

二、前面的分析雖然很動聽悅耳，但不足以讓其信服，于是選擇繼續咨詢。

咨詢時，不少人喜歡唱高調，這事說明，別以為咨詢時話說得很好聽就能形成委托，有人還就不信這個。

他這個究竟是什么案情呢？

我先概述如下：咨詢者于2024年3月因酒駕被抓，交警處以吊銷駕照六個月的行政處罰。2025年4月初因醉駕被抓，血液酒精含量147mg/100ml。兩次均未發生事故。

我的答復應該出乎他的意料，我認為基本是實刑，不可能不起訴，緩刑屬小概率事件，他認為我是“唱反調”，質疑我的意見。

質疑理由是，第二次血液酒精含量不高，無事故發生，很多專業人員都說可以爭取緩刑，因此憑空給予他莫大自信。

要反駁他很簡單。這事不簡單的地方是，為什么只有少部分人“唱反調”。

對于反駁理由，我不喜歡高談闊論，曲高和寡，咨詢者不一定能聽懂。

要讓他懂，首先是案例，案例是最好的普法題材，和自己相同案情的案子，別人什么結局，舉一反三自然也預示著同樣的結局。

我有一個幾乎相同的咨詢案例，都有酒駕被抓被行政處罰經歷，都是第二次醉駕，血液酒精含量相差無幾，153mg/100ml。別人訴求也是一樣，要求緩刑或不起訴，我給的答復相同，因無法滿足當事人訴求，不敢接受委托，建議另請高明，這位咨詢者后來給我發消息感謝我，說結果出來了，建議量刑拘役兩個月，罰金2千，他簽了認罪認罰。

把咨詢截圖給發過去，他就懂了大半。

最后，補充理論，給他說了國家的司法政策。這事一目了然。

讓他做好進去蹲幾個月的思想準備。

我不知道他會選擇相信誰，我有自己的執業原則。

這事，能不能緩，能不能不起訴，其實好判斷。

復雜的是，簡單問題，卻因人心而千人千語。

所合伙人，司法部死刑復核援助律師，貴州省律師協會涉訪涉訴委員會委員，貴陽市律師協會刑事專業委員會委員，辦有無罪免死緩刑不起訴二審改判等案例。15599189933