歡迎您的到來，我們專注于分享物業(yè)管理領(lǐng)域的專業(yè)知識與最新動態(tài)。如果您對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，物業(yè)管理制度、行業(yè)法規(guī)等話題感興趣，歡迎您關(guān)注我。在這里，我們將一起探索和學(xué)習(xí)，共同推動物業(yè)管理行業(yè)的健康發(fā)展。期待您的加入！

01

凌晨突發(fā)大火：一場蔓延130㎡的小區(qū)危機(jī)

2024年12月25日凌晨5點(diǎn)02分，福州東方紐約小區(qū)13號樓的架空層還沉浸在夜色中。誰也沒想到，一輛編號49的電動自行車突然因電氣線路故障迸出火花，短短幾分鐘內(nèi)，火焰迅速吞噬了周邊停放的車輛和雜物，過火面積達(dá)130平方米。盡管消防部門及時(shí)撲救未造成人員傷亡，但樓上住戶的陽臺護(hù)欄被燒變形，樓下7輛轎車不同程度被灼燒，20多戶業(yè)主家中因煙熏、水漬導(dǎo)致裝修和家具受損。有的業(yè)主看著剛裝修半年的新房墻面泛黃脫皮，有的車主摸著愛車引擎蓋上的焦痕直嘆氣，現(xiàn)場一片狼藉中，賠償糾紛的種子悄然埋下。

02

60萬賠償缺口：四方責(zé)任主體的博弈僵局

4個(gè)月后的2025年4月25日，晉安區(qū)綜治中心的調(diào)解室里擠滿了人。受損業(yè)主代表拿著維修報(bào)價(jià)單，總額約60萬元的賠償訴求寫在白紙上格外醒目：有人列出了全屋墻面翻新、更換實(shí)木地板的明細(xì)，有人附上了4S店出具的車輛發(fā)動機(jī)大修報(bào)告，還有業(yè)主提出因火災(zāi)導(dǎo)致房屋貶值的間接損失。而涉事的電動自行車車主李某眉頭緊鎖：“我每月工資才3000元，事發(fā)時(shí)車剛買半年，實(shí)在沒想到會起火，只能湊出8萬元。”

物業(yè)方代表的態(tài)度則耐人尋味：“我們在架空層劃設(shè)了充電區(qū)域，安裝了滅火器，也貼了充電時(shí)間標(biāo)識。電動車自燃屬于車主使用不當(dāng)，物業(yè)不是主要責(zé)任方，最多承擔(dān)10%-20%的責(zé)任。” 充電樁公司代表更直接：“我們的設(shè)備有定期檢測報(bào)告，起火原因是車輛自身線路問題，我們沒有侵權(quán)責(zé)任，只能出于人道主義補(bǔ)償1萬元。”

三方報(bào)價(jià)與業(yè)主訴求相差甚遠(yuǎn)，第一次調(diào)解在激烈的爭論中陷入僵局。有業(yè)主當(dāng)場質(zhì)問物業(yè)：“平時(shí)收物業(yè)費(fèi)時(shí)說24小時(shí)巡邏，為什么凌晨起火時(shí)監(jiān)控里看不到保安巡查？充電樁旁邊堆了那么多舊家具，你們清理過嗎？” 這句話讓現(xiàn)場頓時(shí)安靜——當(dāng)事故發(fā)生后，責(zé)任的邊界究竟在哪里？物業(yè)在日常管理中是否真的毫無疏漏？

03

從“管不了”到“必須管”：物業(yè)在電動車管理中的法定責(zé)任

這場糾紛的核心，在于厘清各方在《民法典》和《消防法》中的責(zé)任邊界。根據(jù)《民法典》第1175條，損害由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但法律同時(shí)明確，物業(yè)作為小區(qū)管理人，若未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。具體到電動車管理，物業(yè)至少有三重法定責(zé)任：

1. 硬件設(shè)施的合規(guī)性：不是“裝了充電樁”就萬事大吉

很多物業(yè)認(rèn)為，只要在架空層或車棚安裝了充電樁，就完成了管理義務(wù)。但福州這場火災(zāi)暴露出更深層的問題：充電樁區(qū)域是否與居民樓保持安全距離？是否配備了自動噴淋、煙感報(bào)警等消防設(shè)施？根據(jù)《電動自行車停放充電場所防火技術(shù)規(guī)范》，集中充電區(qū)域應(yīng)采用不燃材料分隔，每20個(gè)充電樁需配置一組滅火器材，且充電時(shí)間不得超過8小時(shí)。而東方紐約小區(qū)的架空層屬于半開放空間，周邊堆放的可燃物未及時(shí)清理，客觀上為火勢蔓延提供了條件。有業(yè)主在調(diào)解中提到：“平時(shí)經(jīng)常看到充電樁旁邊堆著舊沙發(fā)、紙箱，物業(yè)保潔說‘不屬于他們清理范圍’，現(xiàn)在想想真是隱患。”

2. 日常巡檢的“最后一公里”：制度上墻不等于責(zé)任落地

物業(yè)提供的《巡邏記錄表》顯示，保安每2小時(shí)會對公共區(qū)域進(jìn)行巡查，但業(yè)主調(diào)取的監(jiān)控卻發(fā)現(xiàn)，凌晨3點(diǎn)的巡查記錄對應(yīng)時(shí)段，保安只是在崗?fù)?nèi)坐了十分鐘。這種“紙面管理”在事故中暴露無遺。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)有義務(wù)對小區(qū)內(nèi)的消防設(shè)施、共用部位進(jìn)行維護(hù)管理。電動車充電引發(fā)的火災(zāi)，70%以上是因?yàn)殡姵乩匣⑺嚼娋€、過度充電等人為因素，而物業(yè)的日常巡檢本應(yīng)成為阻止這些隱患的關(guān)鍵防線。比如，是否定期檢查充電車輛是否有改裝痕跡？是否對超時(shí)充電的車輛進(jìn)行提醒？是否建立了“夜間充電巡查制度”？這些細(xì)節(jié)往往決定了安全管理的實(shí)際效果。

3. 風(fēng)險(xiǎn)防范的前置意識：別等事故發(fā)生才想起“禁止入戶”

調(diào)解現(xiàn)場，有業(yè)主透露：“小區(qū)里很多人嫌充電樁收費(fèi)貴，偷偷從樓上拉電線下來充電，物業(yè)貼了幾次通知也沒制止住。” 這反映出一個(gè)普遍現(xiàn)象：物業(yè)對電動車管理往往存在“一刀切”思維——要么完全禁止入戶充電卻不提供便利的公共充電設(shè)施，要么放任自由充電卻不建立風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。根據(jù)應(yīng)急管理部《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強(qiáng)火災(zāi)防范的通告》，物業(yè)應(yīng)當(dāng)對違規(guī)充電行為進(jìn)行勸阻和制止，勸阻無效的要及時(shí)向消防部門報(bào)告。但在實(shí)際操作中，很多物業(yè)擔(dān)心引發(fā)業(yè)主矛盾，選擇“睜一只眼閉一只眼”，直到事故發(fā)生才追悔莫及。

04

當(dāng)“安全責(zé)任”撞上“成本考量”：物業(yè)的兩難與破局之路

在調(diào)解現(xiàn)場，物業(yè)方反復(fù)強(qiáng)調(diào)“物業(yè)費(fèi)收繳率不足70%”，暗示管理投入有限。這確實(shí)反映了行業(yè)現(xiàn)狀：很多小區(qū)物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)十年未漲，人力成本卻不斷上升，導(dǎo)致安全管理只能“保量不保質(zhì)”。但換個(gè)角度想，當(dāng)火災(zāi)發(fā)生后，物業(yè)可能面臨的賠償金額、品牌信譽(yù)損失，遠(yuǎn)高于日常增加的巡檢成本。

1. 從“被動善后”到“主動預(yù)防”：三個(gè)可落地的管理建議

1)建立“充電檔案”制度：為每個(gè)充電車位登記車主信息、車輛購買時(shí)間、電池類型，對使用超過3年的車輛重點(diǎn)關(guān)注，定期提醒更換電池；

2)引入智能監(jiān)控系統(tǒng)：通過煙感報(bào)警、充電樁過載斷電等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)24小時(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)控，成本分?jǐn)偟饺w業(yè)主的公共收益中，遠(yuǎn)比事故賠償更劃算；

3)開展“安全置換”活動：聯(lián)合車企、電池廠商推出舊車折價(jià)換新、電池檢測等服務(wù)，從源頭減少“帶病充電”的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 理清一個(gè)核心邏輯：物業(yè)的“管理邊界”不等于“責(zé)任盲區(qū)”

有人認(rèn)為，電動車自燃是車主個(gè)人責(zé)任，物業(yè)只要盡到“提示義務(wù)”即可。但法律實(shí)踐中，“提示”只是最基礎(chǔ)的義務(wù)，“管理”才是核心責(zé)任。就像酒店必須確保消防通道暢通，無論火災(zāi)是否由住客引起，若因管理疏忽導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，酒店都要擔(dān)責(zé)。物業(yè)作為小區(qū)的“管家”，不能把管理停留在“貼通知、劃區(qū)域”的表面，而要真正把業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全放在首位。

在福州這場糾紛中，有位受損業(yè)主的話令人深思：“我們交物業(yè)費(fèi)，買的不僅是保潔和保安，更是一份安全感。如果連充電安全都保障不了，那物業(yè)存在的意義是什么？” 這句話戳中了物業(yè)管理的本質(zhì)——不是簡單的服務(wù)提供方，而是安全防線的構(gòu)筑者。

05

給所有小區(qū)的啟示：安全需要“雙向奔赴”

截至發(fā)稿，東方紐約小區(qū)的第二次調(diào)解正在籌備中，各方態(tài)度有所軟化：物業(yè)表示愿意提高賠償比例，充電樁公司同意增加補(bǔ)償金額，涉事車主也在四處籌措資金。但比賠償更重要的，是這場糾紛給所有小區(qū)敲響的警鐘：

對物業(yè)而言，別再把“電動車管理”視為燙手山芋，主動作為才是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最佳方式；對業(yè)主來說，別為了省幾元充電費(fèi)而忽視安全，配合管理就是保護(hù)自己；對相關(guān)部門而言，或許需要出臺更細(xì)致的管理標(biāo)準(zhǔn)，讓責(zé)任劃分更清晰，讓安全措施更落地。

小區(qū)安全從來不是某一方的事，當(dāng)物業(yè)真正把“防患于未然”放進(jìn)日常管理，當(dāng)業(yè)主真正把“安全第一”記在心里，那些貼在墻上的消防標(biāo)語、劃在地上的充電線框，才能真正成為守護(hù)家園的“安全鎧甲”。畢竟，沒有人希望看到，一場本可避免的火災(zāi)，燒穿的不僅是陽臺的護(hù)欄，更是業(yè)主與物業(yè)之間的信任。

（本文案例來源于公開報(bào)道，觀點(diǎn)僅供參考。部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請告知刪除！）

如果你認(rèn)同本文觀點(diǎn)，請點(diǎn)贊、在看、轉(zhuǎn)發(fā)！

只有更多人關(guān)注，小區(qū)問題才能真正得到解決！

關(guān)注我，了解更多的物業(yè)管理方面的知識！