為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：周正

被告：吳海

案件背景：周正與吳海因購房委托合同履行產(chǎn)生糾紛，周正于 [具體起訴時間] 訴至法院要求退還購房款及利息 。

（二）原告訴求與事實理由

周正訴請：

判令吳海退還購房款 607,321.7 元；

判令吳海支付購房款 607,321.7 元的資金占用利息（自 [起訴之日的具體年月日] 起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項付清之日止）。

事實理由：2018 年中旬，吳海向周正稱雄安新區(qū)購房可辦北京戶口，且其在 “北京工信部”工作，能幫忙購得優(yōu)惠房屋，還可解決貸款與限購問題。基于親戚關(guān)系與吳海的游說，周正于 2018 年 7 月口頭委托吳海在雄安新區(qū)購房。后吳海于 2018 年 8 月初表示雄安新區(qū)無商品房，建議在高碑店購房，并聲稱已拿到房源，要求周正付款。2018年 8 月 10 日和 8 月 15 日，周正分兩次向吳海轉(zhuǎn)賬共計 607,321.7 元。此后直至 2023 年，周正始終未見到購房合同及相關(guān)材料，多次詢問，吳海均以各種理由推脫。因吳海未履行受托義務(wù)，周正要求其返還購房款并支付利息。

（三）被告答辯

吳海辯稱：不認(rèn)可周正的訴訟請求。周正于 2018 年 7 月委托其進行房產(chǎn)排號單買賣，其已完成委托事項，于 2018 年 8 月 8 日促成了周正與案外人田濤簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，故不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。

（四）法院認(rèn)定事實

2018 年 7 月 15 日，周正與吳海簽訂《委托書》，周正委托吳海全權(quán)辦理在河北保定市高碑店購買一號房屋的排號和排單相關(guān)事項，并認(rèn)可吳海在此過程中簽署的文件。周正稱該委托書手寫內(nèi)容系按吳海口述填寫。

2018 年 8 月 10 日，周正向吳海轉(zhuǎn)賬 3 萬元（備注 “吳海幫辦購房”），8 月 15 日，周正再次向吳海轉(zhuǎn)賬577,321.7 元（備注 “宋某購住房用款”），合計 607,321.7 元。

2018 年 8 月 8 日，吳海以周正名義與田濤簽訂《排號單轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓一號房屋排號單，轉(zhuǎn)讓費607,321.7 元。同日，田濤出具收款條確認(rèn)收款。吳海還提交田濤的《內(nèi)部排號單》及 2018 年 8 月 1 日開具的 1 萬元排卡費收據(jù)。

微信聊天記錄顯示，自 2021 年起周正多次向吳海詢問購房進展，要求退款。2022 年 5 月 26 日，吳海以北京疫情為由推脫。此后至 2023 年，周正持續(xù)詢問，吳海后期不再回復(fù)。

二、爭議焦點

吳海的受托事項是代周正買房，還是僅取得購房排號單？

吳海是否完成了委托事項，是否應(yīng)退還周正購房款及利息？

三、案件分析

（一）受托事項的認(rèn)定

委托書整體解讀：《委托書》雖提及 “排號和排單”，但前置表述為 “辦理在河北保定市高碑店購房的相關(guān)手續(xù)”，整體授權(quán)指向購房行為，排號單獲取應(yīng)為購房環(huán)節(jié)之一。從委托時間線看，2018 年 7 月簽訂委托書，后續(xù)圍繞購房展開一系列溝通與操作，排號單簽訂是在委托書簽訂之后的具體行為，更符合購房流程中的一環(huán)。

轉(zhuǎn)賬備注佐證：周正兩次轉(zhuǎn)賬均明確備注 “幫辦購房”“購住房用款”，且金額遠超排號單本身價值，進一步表明委托目的是購房而非單純獲取排號單。結(jié)合轉(zhuǎn)賬時間 2018 年 8 月 10 日和 8 月 15 日，與吳海告知房源情況及要求付款時間相近，資金流向和用途更傾向于購房。

行為邏輯關(guān)系：先簽訂委托書，后吳海代簽排號單轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可見排號單轉(zhuǎn)讓是購房流程的前置步驟，而非委托事項的全部。整個行為順序從委托購房意向達成，到資金支付，再到排號單操作，都在購房這一整體框架內(nèi)。

后續(xù)溝通印證：周正與吳海后續(xù)多年溝通中多次提及購房進展與交房時間，吳海未否認(rèn)，側(cè)面說明雙方對委托事項為購房存在共識。從 2021 年開始的微信聊天記錄，周正持續(xù)詢問購房情況，吳海回應(yīng)也未脫離購房話題，只是以各種理由拖延，更能體現(xiàn)委托事項為購房。

（二）委托事項完成情況及責(zé)任判定

未完成核心義務(wù)：周正 2018 年支付購房款超 5 年，吳海僅完成排號單轉(zhuǎn)讓，未協(xié)助完成簽訂購房合同、辦理產(chǎn)權(quán)登記等購房關(guān)鍵環(huán)節(jié)，未履行委托合同主要義務(wù)。直至 2023 年糾紛發(fā)生，仍未達成購房實質(zhì)成果。

利息主張考量：因雙方系親屬關(guān)系且為無償委托，吳海在購房過程中無明顯過錯，根據(jù)公平原則，法院對周正主張的利息不予支持。從案件情況看，吳海雖未完成委托，但無證據(jù)表明其存在惡意欺詐等過錯行為。

四、裁判結(jié)果

法院依照《中華人民共和國民法典》第九百一十九條、第九百二十四條規(guī)定，于 [判決作出的具體年月日] 判決：

吳海于判決生效后十日內(nèi)，向周正返還購房款 607,321.7 元；

駁回周正的其他訴訟請求。

五、案件啟示

明確委托合同條款：簽訂委托合同時，應(yīng)清晰界定委托事項、范圍及雙方權(quán)利義務(wù)，避免模糊表述引發(fā)糾紛。涉及重大財產(chǎn)交易，可咨詢專業(yè)人士完善合同內(nèi)容。尤其在購房這類大額交易委托中，時間節(jié)點、具體流程等都應(yīng)明確約定。

謹(jǐn)慎處理親屬間經(jīng)濟往來：親屬間委托事務(wù)雖基于信任，但仍需保留書面協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄、溝通憑證等，避免因人情忽略法律風(fēng)險。從本案多年溝通記錄來看，完整的憑證對認(rèn)定事實起到關(guān)鍵作用。

關(guān)注合同履行進度：委托人應(yīng)定期跟進委托事項進展，發(fā)現(xiàn)受托人未按約定履行義務(wù)，及時通過書面形式主張權(quán)利，留存證據(jù)。周正從 2021 年開始關(guān)注并主張權(quán)利，若能更早以書面形式固定問題，可能更利于維權(quán)。

合理主張權(quán)益：主張賠償或退款時，需結(jié)合合同性質(zhì)、雙方過錯及法律規(guī)定，合理提出訴求，避免因過高或不合理主張增加維權(quán)成本 。如本案中利息主張因雙方關(guān)系及受托人無明顯過錯未獲支持，合理評估訴求很重要。