之前山西大同訂婚強(qiáng)奸案，很多人擔(dān)心，這是在重蹈彭宇案的覆轍。

但我不這么覺(jué)得，我覺(jué)得今天這個(gè)案子，才能和彭宇案相提并論。

青島60歲大媽劉某走路打電話(huà)，突然轉(zhuǎn)身撞到男子王某。

劉大媽摔倒，導(dǎo)致十級(jí)傷殘，就告王男子，要求賠償18.8萬(wàn)多元。

法官經(jīng)分析認(rèn)為，劉大媽雖受傷，但在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下，突然轉(zhuǎn)身向回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)；

而王男子存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因，對(duì)應(yīng)約37%的賠償比例。

經(jīng)過(guò)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，王男子賠償劉大媽7萬(wàn)元。

一個(gè)轉(zhuǎn)身，一個(gè)不經(jīng)意的轉(zhuǎn)身，就耗掉了一個(gè)普通人一年多的收入啊。

感謝法官的調(diào)解，不然都賠不了這么多。

以前只聽(tīng)說(shuō)車(chē)輛之間要保持安全距離，沒(méi)想到行人之間也要保持。

但我國(guó)的法律，從來(lái)沒(méi)有對(duì)行人之間的安全距離做出過(guò)明確的數(shù)值規(guī)定。

不知道調(diào)解的法官，依據(jù)的是哪條法律法規(guī)？

案件沒(méi)有充分披露細(xì)節(jié)，咱也不敢瞎說(shuō)，但看到這個(gè)結(jié)果，我有幾個(gè)疑惑：

王男子好好走路，能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方會(huì)突然轉(zhuǎn)身向回走嗎？

所謂“安全距離”，要保持多少，才能不被追責(zé)？

地鐵早高峰、五一十一假期的景區(qū)，和空曠的街道，標(biāo)準(zhǔn)是否一致？

那以后走路是不是都需裝剎車(chē)燈，以警示后方？

真要是判決，沒(méi)有任何法律依據(jù)，法官真的敢判王男子賠七萬(wàn)塊嗎？

這不是在鼓勵(lì)“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的風(fēng)氣，給新型碰瓷行為提供新思路嗎？

正如網(wǎng)友所說(shuō)，這么調(diào)解，以后很多人不止要考慮扶不扶了，還要考慮離多遠(yuǎn)合適了。

這太詭異太奇怪，完全顛覆了人類(lèi)基本常識(shí)，侮辱了大眾智商！

楊文戰(zhàn)律師說(shuō)得好，法官也是人，一些疑難案件想調(diào)解結(jié)案，避免自己錯(cuò)判，也避免當(dāng)事人不接受判決上訴或申訴，可以理解。

可既然是反復(fù)調(diào)解，就說(shuō)明有各種原因不好判，王某最終愿意接受調(diào)解就算了，法院為什么還要拿出來(lái)公然當(dāng)普法案例宣傳？想宣揚(yáng)什么？達(dá)到什么社會(huì)效果？

是想炫耀，還是嫌社會(huì)矛盾不夠多？

真讓人百思不得其解。

一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，這個(gè)道理，法官不知道嗎？

如此和稀泥，還公然宣揚(yáng)，請(qǐng)記住韓繼升，這位庭長(zhǎng)開(kāi)了個(gè)壞頭，遺毒堪比王浩法官，將長(zhǎng)期沖擊著中國(guó)人的道德準(zhǔn)則，影響著中國(guó)人的行為規(guī)范。

我想，看到這個(gè)調(diào)解結(jié)果，大部分人最理性的選擇就是，更加遠(yuǎn)離老人。

無(wú)奈又悲哀。

你怎么看呢？

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見(jiàn)，ID：liangjian0624