吐槽青年出品

摘要：青島這個(gè)和稀泥的判決，則讓人充滿(mǎn)迷茫和困惑，我該怎么走路？我走路時(shí)眼睛該看哪里？我該與前面有行人保持何種距離？社會(huì)變壞，是從講規(guī)則的人失去自信開(kāi)始的，一個(gè)和稀泥、壞規(guī)則的判決，污染了正義之源，模糊著常人正義感，制造著這種大惡。

青島大媽轉(zhuǎn)身撞人案創(chuàng)造了一個(gè)新詞，叫“行人安全距離”。“不是你撞的，你為什么要扶”曾引發(fā)扶人恐慌，“不是你走得太近，別人轉(zhuǎn)身怎會(huì)撞倒”，估計(jì)要嚇得人不會(huì)走路了。

案子本身很簡(jiǎn)單，劉大媽與王某一前一后走在人行道上，劉大媽一邊走路還一邊打電話，突然，她毫無(wú)征兆地轉(zhuǎn)身折返，走在后面的王某躲避不及，重重相撞。大媽骨折，竟向王某索賠10多萬(wàn)，竟然，竟然，竟然得到了青島法院的支持。哪條法律規(guī)定了“行人安全距離”？誰(shuí)會(huì)預(yù)判到前面的人會(huì)突然折返？追尾，是后面的錯(cuò)，倒車(chē)，也是后面的錯(cuò)！怎么？逼著人以后見(jiàn)到老人就繞道走了？糊涂官判糊涂案，所謂的“案件圓滿(mǎn)化解”，這“稀泥”和的！法律判決永遠(yuǎn)不要與常人常情常理為敵。

人行道一側(cè)，人往前面走，這是基本的規(guī)則，前行是正常，而“往后走”則反常——當(dāng)然，人行道也不是不可逆行，但逆行者需要盡充分的注意責(zé)任，尊重前行優(yōu)先的路權(quán)與方向權(quán)，保持安全距離，避讓往前走的人，而前行者對(duì)逆行者無(wú)避讓責(zé)任。唉呀，把這樣一個(gè)眾所周知的常識(shí)掰開(kāi)了揉碎了說(shuō)，是一件挺別扭的事。別扭在于：一句話的道理，自身明見(jiàn)的常識(shí)，非得逼著人“上升到大道理的層面”反復(fù)闡述。說(shuō)白就是了，正常往前走天經(jīng)地義，你突然折返逆行撞了人，把別人撞傷了你要負(fù)責(zé)，自己撞傷了自己負(fù)責(zé)，還要跟別人說(shuō)“對(duì)不起”。

如此清楚不過(guò)的常識(shí)，怎么到了法官那里，成了正常行走“要保持安全距離”，被逆行的撞了還要賠7萬(wàn)。更荒誕的是，竟然被相關(guān)法院當(dāng)成普法案例進(jìn)行宣傳，讓走路的人要與前方“保持安全距離”。這種教人走路的普法理念，顯然是讓人不會(huì)走路了：太難了，我得充分注意，別被后面走得太快的冒失鬼追尾，我還得防著前面的大爺大媽們，別被突然折返的他們撞了。保險(xiǎn)公司是不是得開(kāi)發(fā)個(gè)走路保險(xiǎn)了，叫“防折返索賠險(xiǎn)”。

多明白不過(guò)的常情常理，被一個(gè)“案件圓滿(mǎn)化解”的和稀泥判決，打得稀里嘩啦，不知道走路時(shí)眼睛得看著哪里了，也不知道怎么保持“行人安全距離”。

顯然，這又是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”“誰(shuí)受害誰(shuí)有理”，扭曲了法律與常識(shí)，與常人常識(shí)感為敵。說(shuō)白了，就是沒(méi)有原則，只看身份。換幾個(gè)場(chǎng)景，看法官會(huì)怎么判決？

如果是一個(gè)壯漢，突然折返，撞了后面正常走路的老人，老人摔倒骨折，怎么判決？

如果是一個(gè)老人，突然折返，撞了后面的孕婦，孕婦摔倒受傷，怎么判決？

如果是一個(gè)老人，突然折返，撞了后面的老人，兩個(gè)老人都骨折，怎么判決？

如果是一個(gè)壯漢，突然折返，撞了后面的另一個(gè)壯漢，前面的壯漢骨折，怎么判決？

如果是一個(gè)老人，突然折返，撞了后面的大樹(shù)，撞出腦震蕩，怎么判決？是不是要砍掉大樹(shù)，再讓栽樹(shù)的人賠錢(qián)。

換一個(gè)場(chǎng)景，是想表明，無(wú)論何種場(chǎng)景，無(wú)論是什么人，無(wú)論誰(shuí)看起來(lái)是弱者，無(wú)論誰(shuí)受傷，決定判斷和判決是基本原則，而不是身份。哈耶克說(shuō)，法律與命令的區(qū)別，在于它所具有的一般性和抽象性。所謂抽象性，指的是這套規(guī)則只關(guān)注抽象的過(guò)程，而不關(guān)注具體結(jié)果和相關(guān)者的身份。法律這種非人格化的制度設(shè)定，才能做到一視同仁地對(duì)待每一個(gè)人，而不是針對(duì)什么特定目的。無(wú)論你是老人還是年輕人，你逆行撞人，沒(méi)有盡充分注意的責(zé)任，侵犯了別人路權(quán)與方向權(quán)，你就得承擔(dān)責(zé)任。

法律不強(qiáng)人所難，法官不能隨便“造法”，這種案例場(chǎng)景下隨意造出“行人要遵守安全距離”的要求，采取“增加行人正常行走義務(wù)”的擴(kuò)張解釋?zhuān)谩鞍踩嚯x”這種不確定、模糊的概念顛覆常理，破壞了常人行走的合理預(yù)期，讓人無(wú)所適從。

想起一個(gè)不和稀泥的案例，因?yàn)閷?duì)法律和常理的尊重，引起公眾極度舒適。“你自己穿馬路造成交通事故，怎么好意思叫警察定駕駛員責(zé)任！”前段時(shí)間一則上海交警“教科書(shū)式執(zhí)法”的視頻火了。視頻中，一名女青年拖著行李箱，不看紅綠燈，一邊過(guò)馬路一邊打電話，迎面開(kāi)來(lái)的一輛汽車(chē)一直在嘗試避讓?zhuān)€是發(fā)生了事故。警察到場(chǎng)后，女子要求駕駛員擔(dān)責(zé)，“我是行人，他是汽車(chē)，他撞了我，難道一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有嗎？”但警察卻明確告訴她“汽車(chē)沒(méi)有責(zé)任”。公眾的舒適感在于，讓自己有了穩(wěn)定的預(yù)期，強(qiáng)化了“遵守規(guī)則總不會(huì)吃虧”的自信。

而青島這個(gè)和稀泥的判決，則讓人充滿(mǎn)迷茫和困惑，我該怎么走路？我走路時(shí)眼睛該看哪里？我該與前面有行人保持何種距離？社會(huì)變壞，是從講規(guī)則的人失去自信開(kāi)始的，一個(gè)和稀泥、壞規(guī)則的判決，污染了正義之源，模糊著常人正義感，制造著這種大惡。

這本《時(shí)評(píng)中國(guó)5:用批判性思維阻斷庸常》，如書(shū)名所呈現(xiàn)，就是分享深度觀點(diǎn)表達(dá)的一些思維方法：我們?cè)谌粘Ｉ钪薪邮芰颂唷袄硭?dāng)然”，太多“理所當(dāng)然”凍結(jié)在絲滑的判斷中，讓我們的很多寫(xiě)作停留于膚淺的表面，在觀點(diǎn)的“自由市場(chǎng)”中缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。相比前面幾本“時(shí)評(píng)中國(guó)”，本書(shū)更重視閱讀積累和思維方法的訓(xùn)練，如何有效率地閱讀，如何在閱讀中形成積累，如何在日常養(yǎng)成批判性思維方法，如何找到有競(jìng)爭(zhēng)力的角度，如何讓表達(dá)既有深度又有美感，讓時(shí)評(píng)和議論文能在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。本書(shū)每一章前特別增加了“10個(gè)閱讀與積累技巧”“10種讓角度與眾不同的方法”“增加語(yǔ)言感染力的10個(gè)途徑”“迅速提升寫(xiě)作流暢感的10個(gè)步驟”等方法卡片，提升快思、快寫(xiě)、快傳的寫(xiě)作實(shí)操力。