走路也要“保持安全距離”？一場意外引發(fā)的法律與人性思考

近日，青島大媽劉某因走路時突然轉(zhuǎn)身撞到男子王某導(dǎo)致骨折、獲賠7萬元的案件相關(guān)話題沖上熱搜，評論區(qū)炸開了鍋：“以后走路得帶尺子量距離？”“這賠償合理嗎？”這場看似普通的行人相撞糾紛，背后折射的卻是法律與人情、規(guī)則與現(xiàn)實的復(fù)雜碰撞。

一、案件回顧：一次轉(zhuǎn)身，七萬元代價

劉某與王某在人行道上一前一后行走時，劉某邊接電話邊突然轉(zhuǎn)身，與后方王某相撞摔倒，造成右股骨脛骨折（十級傷殘）。

法院調(diào)解認為：劉某“突然轉(zhuǎn)身”負主要責(zé)任，王某“未保持安全距離”負次要責(zé)任，最終王某賠償7萬元。

網(wǎng)友直呼“離譜”——行人之間哪來的“安全距離”？

二、法律視角：過錯責(zé)任下的“模糊地帶”

根據(jù)《民法典》第1165條，過錯侵權(quán)責(zé)任的核心在于“誰有過錯”。本案中，法官從兩個角度劃責(zé)：

1、劉某的“突然性”過錯：無突發(fā)情況時突然轉(zhuǎn)身，違反《道路交通安全法實施條例》第75條“行人不得突然折返”的安全注意義務(wù)；

《道路交通安全法實施條例》第七十五條　行人橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。

2、王某的“距離”過錯：雖無明確法律要求行人保持距離，但法院參照車輛安全距離的邏輯，認定王某未盡合理避讓義務(wù)。

然而爭議恰恰在此——法律未規(guī)定行人安全距離的具體標準，網(wǎng)友質(zhì)疑：“難道走路要像開車一樣保持1.5米？”

有律師指出，此類判決可能過度擴大“合理注意義務(wù)”的解釋空間。

三、爭議背后：法律邏輯與生活常識的沖突

1、“安全距離”能否一刀切？

人行道不同于車道，行人步速、方向本就多變。若機械套用“安全距離”，擁擠的商圈、地鐵站里人人可能“被動擔(dān)責(zé)”。正如律師所言：“行人間的輕微碰撞通常不會造成傷害，強加距離義務(wù)不符合生活常理?！?/strong>

2、“突然轉(zhuǎn)身”該擔(dān)主責(zé)嗎？

劉某的轉(zhuǎn)身行為確實具有不可預(yù)見性，但王某作為后方行人，是否應(yīng)預(yù)判前人的動態(tài)？有網(wǎng)友吐槽：“難道以后轉(zhuǎn)身要先喊‘請注意倒車’？” 法律鼓勵“理性人”標準，但現(xiàn)實中誰能時刻保持高度警覺？

3、調(diào)解的“和稀泥”質(zhì)疑

7萬元賠償看似“各打五十大板”，實則模糊了責(zé)任比例。劉某索賠18萬元，最終調(diào)解金額縮水61%，側(cè)面反映法院對王某責(zé)任的認定存在彈性空間。調(diào)解雖高效，卻可能弱化法律標準的明確性。

四、社會啟示：規(guī)則需要溫度，安全需要共識

1、法律應(yīng)填補“行人安全”的空白

當(dāng)前法律對行人互動缺乏細化規(guī)定，導(dǎo)致判決依賴法官自由裁量?？山梃b日本道路交通法中“行人不得妨礙他人通行”的原則，明確“合理避讓”標準，而非空洞的“安全距離”。

2、公共空間需要“共情式文明”

此案警示我們：走路看手機、突然變向等行為，看似自由卻暗藏風(fēng)險。與其爭論“誰該離多遠”，不如培養(yǎng)“預(yù)判他人”的公共意識——真正的安全距離，是心里裝著他人。

3、司法判決應(yīng)傳遞清晰價值導(dǎo)向

此類案件判決應(yīng)避免“個案和解，規(guī)則糊涂”。若“未保持距離”成為普遍擔(dān)責(zé)理由，可能助長“走路碰瓷”的投機心理，反噬社會信任。

五、法律不是尺子，而是燈塔

法律無法為每一寸距離標價，但可以照亮文明的方向。

此案的意義不在于7萬元的賠償，而在于喚醒人們對公共安全的集體責(zé)任感——走路時少一分任性，多一分體諒，或許比任何“安全距離”都更可靠。

畢竟，法律裁斷對錯，而人性溫暖人間。

來源：律游記借助DeepSeek創(chuàng)作，僅供參考