2006年，南京有個(gè)彭宇，下車(chē)扶老人被說(shuō)撞的，雖然最后達(dá)成和解，但法官的“按常理推斷，不是你撞的，你為什么要扶”成為了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)的社會(huì)難題！

然而，快過(guò)去20年了，社會(huì)對(duì)“扶不扶”這個(gè)問(wèn)題的討論還沒(méi)有結(jié)束，就在最近，

最近青島又出事了，一男子走路和大媽撞上，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。大媽要賠18.8萬(wàn)，最后法院判男子賠了七萬(wàn)。這事現(xiàn)在網(wǎng)上吵翻了，說(shuō)法律沒(méi)規(guī)定行人要保持多遠(yuǎn)距離，法院憑什么判？

據(jù)青島電視臺(tái)《法治青島》欄目報(bào)道，案件發(fā)生在青島街頭，王某在路上正常行走，前方的劉姓老人也在人行道上前行，且邊走邊接電話(huà)。就在毫無(wú)征兆的情況下，老人突然轉(zhuǎn)身，與身后正常行走的王某相撞，老人當(dāng)場(chǎng)倒地。王某見(jiàn)狀，第一時(shí)間攙扶老人，并迅速撥打急救電話(huà)，將老人送往醫(yī)院。

經(jīng)檢查確診為右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，后經(jīng)傷殘鑒定為十級(jí)傷殘。之后，老人就賠償一事將王某告上法院，要求王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)18.8萬(wàn)元。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞：劉某堅(jiān)稱(chēng)是王某的碰撞導(dǎo)致自己受傷；王某則反駁稱(chēng)，若非劉某突然轉(zhuǎn)身，根本不會(huì)發(fā)生事故。

法官在審理此案時(shí)，調(diào)取了監(jiān)控錄像。從監(jiān)控畫(huà)面清晰可見(jiàn)，劉某是突然轉(zhuǎn)身，而王某當(dāng)時(shí)正常行走，根本來(lái)不及做出反應(yīng)。但令人意想不到的是，法院最終認(rèn)定：劉某在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身，對(duì)事故發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而王某則因未與劉某保持“安全距離”，存在過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因，需承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，王某最終賠償劉某7萬(wàn)元。

這結(jié)果一經(jīng)報(bào)道，便迅速引發(fā)了關(guān)注，網(wǎng)友們也是議論紛紛，覺(jué)得法院調(diào)解不公。

有網(wǎng)友就調(diào)侃稱(chēng)，如果按照道路交通法來(lái)看，女子是掉頭轉(zhuǎn)彎，男子是直行，調(diào)頭應(yīng)該禮讓直行，所以劉女士才應(yīng)該負(fù)全責(zé)。

還有人調(diào)侃：“以后在青島走路可得小心了，說(shuō)不定一個(gè)轉(zhuǎn)身，就會(huì)讓自己傾家蕩產(chǎn)。”甚至有人將此與當(dāng)年的“彭宇案”相提并論，稱(chēng)其為“彭宇案2.0版”，擔(dān)憂(yōu)這會(huì)再次對(duì)社會(huì)信任造成嚴(yán)重打擊。

此外還有網(wǎng)友給出了神回復(fù)：女子轉(zhuǎn)過(guò)身往回走，涉嫌逆行。

一位6歲的孩童面對(duì)這樣的裁決，直接向媽媽詢(xún)問(wèn)到底應(yīng)該怎么走路？面對(duì)孩子如此詢(xún)問(wèn)，媽媽也是啞口無(wú)言。

對(duì)于為什么這樣調(diào)解，法院的韓庭長(zhǎng)給出了解釋?zhuān)瑒⑴吭谇胺經(jīng)]有突發(fā)情況的前提下，突然轉(zhuǎn)身，造成兩人相撞的事故，所以應(yīng)該負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，但王先生因?yàn)闆](méi)有“保持安全距離”，需要承擔(dān)次要責(zé)任。

值得一提的是，最后韓庭長(zhǎng)還用了一句“圓滿(mǎn)解決”。

不過(guò)這樣的解釋網(wǎng)友們并不買(mǎi)賬，有人認(rèn)為這位法官又創(chuàng)造了一個(gè)新名詞：行人安全距離。

網(wǎng)友們也是紛紛被震碎了三觀，行人安全距離，還是第一次聽(tīng)說(shuō)，以后到老人就得躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，更不要說(shuō)扶老人了。

還有網(wǎng)友表示，這個(gè)行人安全距離是法官發(fā)明出來(lái)的吧，自己找了半天，也沒(méi)有找到哪條法律條文有這樣的規(guī)定??！

隨著輿論的持續(xù)發(fā)酵，青島市中級(jí)人民法院連夜把發(fā)布這起案件判決的原文，給刪了?；蛘?，用更專(zhuān)業(yè)的詞兒，叫“隱藏”了。

不僅如此，“青島中院” 和 “青島公安” 的媒體賬號(hào)也不得不關(guān)閉評(píng)論區(qū)。這種做法，與當(dāng)年彭宇案輿情管控如出一轍，不僅未能平息公眾的質(zhì)疑，反而讓大家對(duì) “暗箱操作” 的懷疑進(jìn)一步加深。

這一手“騷操作”，好家伙，直接就是火上澆油。

最還是青島文旅承擔(dān)了這一場(chǎng) “無(wú)妄之災(zāi)”。

在青島文旅的宣傳帖下，滿(mǎn)是網(wǎng)友們 “去青島要保持幾米距離” 的嘲諷評(píng)論。更有網(wǎng)友調(diào)侃 “帶老人去青島轉(zhuǎn)身致富”，相關(guān)話(huà)題閱讀量迅速突破 3 億。當(dāng)?shù)芈蓭熗嘎?，已有旅行社咨?xún) “游客碰撞免責(zé)條款” 的修訂事宜。

那么：在青島如何走路，才能不賠7萬(wàn)？

我的答案是，盡量別去青島。不然呢？

天價(jià)大蝦讓游客不敢消費(fèi)，安全距離讓游客不敢行走……怎么說(shuō)呢，感覺(jué)青島特產(chǎn)不是啤酒，是熱搜危機(jī)公關(guān)了。

從“彭宇案”到“行人安全距離案”，司法判決對(duì)社會(huì)道德的影響深遠(yuǎn)。法律若過(guò)度保護(hù)“弱勢(shì)群體”，可能讓善意變成“高危行為”。

真正的文明，不是用嚴(yán)苛條款束縛人性，而是用制度溫度守護(hù)善意。正如德國(guó)法學(xué)家耶林所言：“法律是最低限度的道德?！?但若法律判決不斷消解道德勇氣，我們是否需要重新校準(zhǔn)尺度？

你怎么看？走路該保持“安全距離”嗎？歡迎評(píng)論區(qū)討論！