最近，青島李滄區法院的一起行人相撞賠償案，在網上掀起了驚濤駭浪。本來是想通過普法節目，給大家講講法律知識，可誰能想到，因為法官描述事實不準確、表述不當，引發了一場大爭議。這事兒也給咱們提了個醒，司法工作容不得半點馬虎，每一個細節都可能影響公眾對法律的信任。

咱先來捋捋這事兒的經過。這起案件發生在2023年5月19日，原告和被告都是女性，可不是網傳的一男一女。當時原告在道路上走著，慢下腳步接電話，之后停下緩慢轉身站住，被告從后面左右張望、快步前行，沒注意前方情況，就把原告撞倒了，導致原告十級傷殘。后來雙方打官司，在法官調解下，被告賠償原告7萬元，采用分期付款方式支付，目前只剩一期余款沒到時間支付，雙方在履行調解書過程中沒發生爭議。

本來這案子也算解決了，可在普法宣傳時出了岔子。網上傳撞人的是男性，其實是女性；普法案例說原告“突然轉身往回走”，但現場監控顯示只是緩慢轉身站住，而且當時原被告之間還有一定距離；還有，普法案例提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當，實際是被告沒注意前方情況。就因為這些出入，網友們炸開了鍋，對責任劃分和法律適用產生了質疑，甚至有人調侃以后走路都得帶測距儀了。

這件事反映出幾個重要問題。首先，司法機關在普法宣傳時，必須保證信息準確、專業。畢竟普法的目的是讓大家了解法律、尊重法律，如果宣傳的內容都錯了，那不是誤導群眾嗎？以后大家還怎么相信司法機關的宣傳呢？所以，司法機關得建立嚴格的案例宣傳審核機制，不能讓有爭議的案例隨隨便便就被當成普法素材。

其次，這起案件的責任劃分和法律適用也值得討論。在我國現行法律里，并沒有行人安全距離的明確規定。法院在調解時，把機動車的規則套用到行人身上，這種“法律移植”有沒有法理依據呢？在公共空間行走，后方行人很難預見前方人員的突發動作，要是把注意義務標準定得太高，會讓大家覺得走路都不安全，好像隨時都會擔責，這明顯不符合《民法典》過錯責任原則的“理性人標準”。而且，法官對“安全距離”的自由裁量，既沒生理學依據，也沒考慮實際變量，這就容易讓人覺得責任劃分是法官的主觀判斷，缺乏客觀性。

這起案件和當年的“彭宇案”有點像，都引發了公眾對司法公正性和社會道德導向的擔憂?！芭碛畎浮弊尨蠹覍Ψ隼先诉@件事產生了顧慮，而這起案件則讓大家擔心走路被追責。司法判決的影響可不止于當事人，還會對社會的價值導向和公眾的法治信仰產生深遠影響。所以，司法機關在處理案件時，一定要嚴格遵循“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，不能為了結案而“和稀泥”，要給出讓人信服的判決和解釋。

現在，青島李滄區法院已經誠懇道歉，也表示會吸取教訓，規范案例普法工作，提高普法宣傳質量。希望這不是一句空話，能真正落實到行動上。司法機關肩負著維護公平正義的重任，每一個案件、每一次宣傳，都關系著法律的權威和公眾的信任。只有嚴謹、公正地對待每一個司法環節，才能讓法律真正成為大家心中的信仰，讓社會更加公平、有序。