聊聊非法吸收公眾存款罪的犯罪故意

非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪從籍籍無(wú)名到家喻戶曉，只用了短短幾年時(shí)間，只需要一場(chǎng)超大規(guī)模的民間集資活動(dòng)。大環(huán)境原因在于民間資本數(shù)量龐大，但對(duì)現(xiàn)有金融體系中的儲(chǔ)蓄、投資需求更高。逐利性是資本的本性，民間資本也不例外。

于是，高回報(bào)率資本管理方式爆發(fā)式增長(zhǎng)，在這樣的環(huán)境下，非法集資從暗流涌動(dòng)到全面浮出海面，大肆開(kāi)疆拓土。

非法集資犯罪中兩大“護(hù)法”就是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。但是，在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出顯著的地域性特征，量刑高低不一，定性有嚴(yán)有松。為此，需要我們回顧過(guò)往的案例，梳理指導(dǎo)司法實(shí)踐的裁判規(guī)則，以能夠準(zhǔn)確適用法律，實(shí)現(xiàn)罪刑平衡。

一起案件只需要處理兩件事情，事實(shí)查明和法律認(rèn)定。任何罪名都需要從刑法規(guī)定入手，就本罪而言，首先需要明確以下幾個(gè)關(guān)鍵詞。

第一非法性。刑法規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”涵蓋的特征就是非法性。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)，簡(jiǎn)稱《非法集資意見(jiàn)》）第一條規(guī)定，前置法依據(jù)是“國(guó)家金融管理法律法規(guī)”，參考依據(jù)是“部門規(guī)章或者國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件”。實(shí)操層面就是未經(jīng)金融監(jiān)管許可開(kāi)展吸儲(chǔ)類金融活動(dòng)，或者雖有牌照但手段、方式違反監(jiān)管規(guī)定的行為。

司法實(shí)踐中絕大部分案件是不具有牌照的類型，有部分屬于有牌照但是募集資金方式未按照規(guī)定進(jìn)行，有部分是超越了法域行為，比如境外機(jī)構(gòu)在境內(nèi)開(kāi)展金融活動(dòng)但未經(jīng)過(guò)許可（此種也可以理解為無(wú)牌照經(jīng)營(yíng)情況）。

第二“公眾”。罪名中的“公眾”直接關(guān)乎兩個(gè)特征，一是方式公開(kāi)性，二是社會(huì)性，即不特定的社會(huì)公眾。

第三“存款”特征。儲(chǔ)蓄是保本付息的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，需要特別的監(jiān)管，保證資金安全。存款特征就是保本付息，資本具有逐利性，“吸儲(chǔ)方”就以利誘惑，就是利誘性特征。

就整個(gè)案件的定性而言，需要完全具備前述特征。但在個(gè)案中就具體被告人而言，并不能因?yàn)檎笜?gòu)罪就得出參與的每一個(gè)行為人都構(gòu)成犯罪。

《非法集資意見(jiàn)》第四條規(guī)定，認(rèn)定本罪的“犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷?！边@就是主客觀相一致原則和罪刑法定原則的要求。本罪是故意犯罪，要求行為人必須明知而為之或放任之的主觀態(tài)度。

在曾某某非法吸收公眾存款案（2024-04-1-113-003）中，裁判要旨認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)在公開(kāi)融資過(guò)程中，以向不特定社會(huì)公眾承諾還本付息方式非法吸收公眾存款的，對(duì)于融資人刑事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，即融資人主觀上具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，客觀上實(shí)施了幫助擴(kuò)大集資規(guī)模的行為，否則不應(yīng)認(rèn)定融資人構(gòu)成犯罪?！备鶕?jù)前述要旨可以確定，在融資平臺(tái)還本付息的情況下，仍然需要融資人的主觀故意，僅僅客觀上實(shí)施幫助擴(kuò)大了集資規(guī)模，但無(wú)犯罪故意的，不能定罪。

同樣，在整個(gè)平臺(tái)涉及犯罪的情況下，也需要審查行為人的具體行為，確定其是否具有主觀故意，沒(méi)有犯罪故意的，不應(yīng)當(dāng)入罪。

非法吸收公眾存款罪涉及眾多被告人，其地位作用不僅不相同，作為犯罪構(gòu)成要件的主觀故意也不相同。

比如合規(guī)部工作人員，是不是必然構(gòu)成本罪？對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查合規(guī)的具體工作內(nèi)容，如果僅僅負(fù)責(zé)合規(guī)、文件審核等工作，從文件上看是合法的，那么業(yè)務(wù)部門開(kāi)展集資過(guò)程中的行為就不應(yīng)當(dāng)延及合規(guī)部相關(guān)工作人員。對(duì)于這種觀點(diǎn)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從寬掌握，不能僅從客觀上所起作用討論，更應(yīng)當(dāng)立足于主觀方面審查。

記得在之前的一起非法集資案件中，技術(shù)部門與業(yè)務(wù)部門完全分開(kāi)，不參與線下活動(dòng)。那個(gè)案件就是只對(duì)CTO做了犯罪處理，其他的技術(shù)人員一概不追究刑事責(zé)任。這種處理結(jié)果就彰顯了對(duì)犯罪故意層面的重視。

犯罪故意層面的理解應(yīng)當(dāng)包括對(duì)非法性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要審查對(duì)其他三性的認(rèn)識(shí)，比如利誘性。如果合規(guī)部門的工作人員審查和出具的文件都是合規(guī)的，其不參與業(yè)務(wù)活動(dòng)，那么其對(duì)于利誘性的認(rèn)識(shí)有多少，或者是否明知為之或者放任。這些認(rèn)識(shí)和意志因素是需要重點(diǎn)審查的，而不僅僅審查是否取得相應(yīng)牌照的主觀方面。

合規(guī)性認(rèn)識(shí)當(dāng)然屬于主觀方面考量范疇，筆者認(rèn)為該理由既可以是出罪的理由，有時(shí)候也是主觀惡性的考量。

比如在車某非法吸收公眾存款案（廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2019)粵0606刑初2084號(hào)）中，車某以對(duì)總部產(chǎn)品合規(guī)性的認(rèn)知進(jìn)行辯解，包括國(guó)家政策鼓勵(lì)支持P2P互聯(lián)網(wǎng)金融；經(jīng)工商行政管理部門審核同意且未受到金融部門監(jiān)管查處；總部在中央電視臺(tái)等媒體進(jìn)行廣泛宣傳；總部入選為某國(guó)家體育項(xiàng)目贊助商，并與某國(guó)家級(jí)知名法制媒體共同發(fā)起并由多家司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與的法治活動(dòng)，等等。

經(jīng)綜合審查，法院認(rèn)定上述客觀情況導(dǎo)致被告人車*對(duì)某金融產(chǎn)品涉嫌非法吸收公眾存款的合規(guī)性認(rèn)知上存在一定的誤判，可以認(rèn)定其主觀惡性相對(duì)較小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，本院在量刑時(shí)予以體現(xiàn)，酌情從輕處罰。