近日，在青島電視臺《法治青島》普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹的一宗案件引發(fā)關(guān)注：某日，老人劉某（女）與男子王某在人行道上一前一后同向而行。劉某在前面邊走邊接聽電話，突然轉(zhuǎn)身往回走。王某沒來得及躲閃，二人迎面相撞，劉某當場倒地。經(jīng)查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人因賠償金無法達成一致鬧到法院。法官調(diào)取了當天監(jiān)控記錄分析認為，劉某在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故發(fā)生存在較大過錯。王某作為后方行人，存在未保持安全距離的過錯，系事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官調(diào)解，雙方達成一致：由王某賠償劉某人民幣7萬元。

這起案件，引發(fā)網(wǎng)友的廣泛討論和爭議。那么，“行人安全距離”到底有無法律明文規(guī)定？此前有無類似案件？法院又是如何判的？這個案例將會帶來什么影響？

疑問1：“行人安全距離”是個啥？有無法律依據(jù)？

此案中，“行人安全距離”的提法是否有法律明文規(guī)定，成為爭議焦點。

青島李滄區(qū)法院公布的相關(guān)案例引發(fā)廣泛關(guān)注。羊城派圖

據(jù)媒體報道，行人一前一后同向行進，前者“在前方無突發(fā)狀況時突然轉(zhuǎn)身往后走”所導(dǎo)致的自身損傷，按照民法典的過錯責任原則，行為人主觀過錯是其承擔民事責任的基本條件，這是法律范疇內(nèi)最基本的歸責路徑，“無過錯不擔責”。而在這起調(diào)解結(jié)案的民事糾紛中，作為在后行進人不僅無法預(yù)料，也無法被苛求躲避。但在個案釋法過程中，司法人員被認為疑似引申適用《道路交通安全法》中“車輛安全距離”的概念，認定后行進人“存在未與劉某保持安全距離的過錯，是事故發(fā)生的次要原因”。

據(jù)了解，安全距離是《道路交通安全法》上的說法，其第四十三條明確：“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。”但行人與行人相撞，并非交通事故。因此，安全距離是否應(yīng)當適用于兩行人之間值得商榷。

廣東賓得律師事務(wù)所曾祥彬律師表示，法院雖認定劉某“較大過錯”，但“安全距離”在行人場景缺乏明確標準，王某正常行走的注意義務(wù)不應(yīng)被過度擴大。

北京盈科（重慶）律師事務(wù)所聶莎律師在接受上游新聞記者采訪時表示，法律上沒有“行人安全距離”這樣一個明確概念，或者說這樣一個明確的名詞，但是每一個完全民事行為能力人，確實對自己的一切行為，是負有注意義務(wù)的。

有媒體報道稱，《道路交通安全法》里的“車輛安全距離”，很好理解，但在法無明文規(guī)定的情況下，行人也被要求適用該規(guī)則，可能就有些強人所難。

疑問2：路人賠償7萬元，是否擔責偏重？

有法律界人士認為，此案雖然最終調(diào)解解決，但王某賠償7萬元，有責任過重之嫌。《民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。從案情來看，劉某應(yīng)承擔主要責任。王某在行走過程中雖應(yīng)當與其他路人保持適當距離，但無法預(yù)見劉某突然轉(zhuǎn)身并摔倒致傷殘的后果，其雖有過錯但承擔責任比例偏重。

廣東賓得律師事務(wù)所曾祥彬律師認為，按照《民法典》規(guī)定，此案侵權(quán)的因果關(guān)系不足，劉某骨折結(jié)果與其自身轉(zhuǎn)身力度、姿勢直接相關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)難以證明王某的跟隨行為與損害存在必然因果關(guān)系，7萬元賠償比例顯失公平。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建介紹，根據(jù)《民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在此案中，劉某在無突發(fā)情況時突然轉(zhuǎn)身，使后方行人躲避不及導(dǎo)致?lián)p害后果，劉某應(yīng)承擔主要責任。王某在行走過程中也應(yīng)與其他路人保持適當距離，不過王某難以預(yù)見老人突然轉(zhuǎn)身并摔倒致傷殘的后果，雖有過錯，但承擔責任的比例可能會偏重。

北京盈科（重慶）律師事務(wù)所聶莎律師在接受上游新聞記者采訪時表示，評價這么一個有爭議的案子，一定要看細節(jié)。“假設(shè)這是一個人擠人的商業(yè)街，那么我們就不能夠苛責后面的行人沒有保持安全距離；假設(shè)這是一條人擠人、并且是單行道的商業(yè)街，那么前面的這個行人（突然轉(zhuǎn)身），他是不是已經(jīng)在逆行了？那么他的責任就會加大；假設(shè)這個案件發(fā)生在一個空曠的街道，那么后方行人與前方行人是貼身走的，那他就違背常理。他已經(jīng)打破了兩個正常陌生人之間該保持的安全距離。”

疑問3：此判例可能產(chǎn)生什么影響？

四川縱目律師事務(wù)所主任律師王英占認為，“未保持安全距離”這一說法，是該案引發(fā)社會公眾高度關(guān)注的點。但是這個說法應(yīng)當適用在前后車之間，行人與行人相撞并不適用。如果因“未保持安全距離”即可能承擔賠償責任，會讓大家的日常行走充滿了一種不確定的風險。另外，從一般常識來看，大家都是在人行道上同向而行，本沒有躲避的義務(wù)，而劉某的突然轉(zhuǎn)身并行走是導(dǎo)致本次事故的直接原因，應(yīng)當對自己的損失承擔賠償責任。雖然案件最終是以調(diào)解方式結(jié)案，但可能產(chǎn)生不良的社會影響，無法杜絕那些故意碰瓷的行為。

廣東賓得律師事務(wù)所曾祥彬律師認為，若確立“行人需主動保持動態(tài)安全距離”規(guī)則，將不合理加重公眾日常行為負擔，建議相關(guān)機構(gòu)主動糾正，以維護正常社會秩序。

他山之石》

行人逆行被絆倒致死案，法院這樣判

據(jù)澎湃新聞，此前，北京某法院公布過一起類似案件——行人逆行被絆倒致死案。2019年，北京某車站進站口處，67歲的王老太在離開閘機逆行時，與身后正常排隊檢票的劉女士相撞，被對方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因為腦出血不幸去世，王家人索賠62萬元。最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請求。

行人逆行被絆倒致死案相關(guān)證據(jù)。澎湃新聞圖

法院認為：第一，王老太轉(zhuǎn)身逆行而出，更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯。第二，劉女士正常進入檢票口，絆倒的事發(fā)全程不足4秒，“劉女士無法預(yù)見，亦無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷”。法院總結(jié)說，行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負責，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強加于他人身上。

上游新聞記者 楊四海 部分內(nèi)容綜合澎湃新聞、央視網(wǎng)、四川日報、羊城派等