我們都知道一個(gè)常識(shí)，開車要保持車距。

你可能不知道，在青島，走路也要保持“人距”，否則撞了人，少說你得賠7萬。

今天說的這個(gè)案子，發(fā)生在青島的李滄區(qū)。

以下觀點(diǎn)，除律師普法解讀均來自知名媒體人，法度研究院院長劉萬永。上邊的視頻，是他的完整講解，可點(diǎn)擊觀看。

有一個(gè)劉女士，60歲，在人行道上，一邊走一邊打電話。走著走著，不知道為什么，突然轉(zhuǎn)身往回走——王某本來她后面，結(jié)果躲閃不急，邦！倆人迎面相撞，劉女士當(dāng)場倒地。

一檢查，小腿骨折。

再一鑒定，十級(jí)傷殘。

這怎么辦啊？倆人談不攏，官司打到了青島市李滄區(qū)法院。

劉女士請求法院判令王某，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等等，一共18萬8。

劉女士的理由是，你不撞我，我不會(huì)骨折，所以你應(yīng)當(dāng)賠。

路人老王說，如果不是你突然掉頭，我們倆也不會(huì)撞上。

如果你是法官，你怎么判？

李滄法院的法官認(rèn)為：

劉女士雖然受傷，但是在前方?jīng)]有突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過錯(cuò)；

但是，王某也存在過錯(cuò)——沒有保持安全距離，是事故發(fā)生的次要原因。

后經(jīng)法官多次調(diào)解，王某賠劉女士7萬，調(diào)解結(jié)案。

我算了一下，基本上4、6開。

這個(gè)案子，是青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目中，李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹的。

結(jié)果，韓庭長提醒的“行人也要保持安全距離”。

言論一出，評(píng)論區(qū)里就炸了鍋——就是俗稱的，翻車了。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉女士無厘頭地轉(zhuǎn)身，還往回走，最終造成損害后果，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這是沒有疑問的，也是普遍認(rèn)可的。

問題是，路人老王應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如果一定要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少？

我們走路，當(dāng)然知道應(yīng)當(dāng)與其他路人保持適當(dāng)距離，也有注意義務(wù)。但是，你怎么會(huì)想到你前面的人會(huì)突然原地掉頭往回走？

完全無法預(yù)見，也就無法避免，也就不應(yīng)擔(dān)責(zé)。我是覺得，路人老王，根本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，如果非要承擔(dān)，這個(gè)7萬也太多了。

我在青島走個(gè)路，都能賠7萬，以后遇見大爺大媽是不是都要繞著走？

再說保持安全距離這個(gè)事兒。

有人說，青島的這個(gè)案例，法院應(yīng)該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)，同樣需保持安全距離，盡到合理注意義務(wù)。

問題是，汽車突然剎車，有轉(zhuǎn)向燈、剎車燈提示啊，車輛追尾，后車全責(zé)，也能理解。

前面的人走著走著，突然轉(zhuǎn)身，還要走幾步，發(fā)生碰撞，這能怨后面的人嗎？

法律規(guī)則的移植，你也得考慮社會(huì)常識(shí)啊。

是不是以后，青島要出一個(gè)地方法規(guī)，行人走路，要保持3米的距離？

或者，在青島走路要隨身攜帶紅綠燈，前面的人一停，身上的紅燈亮起，后面的人再撞上，賠7萬！

北京市華一律師事務(wù)所合伙人秦勇律師向“法度law”表示，從通常情況看，認(rèn)定行人“未保持安全距離”就存在過錯(cuò)，這一觀點(diǎn)似有不妥。從生活常識(shí)的角度，只要是正常行走，并不存在安全距離的要求。這是因?yàn)樾腥酥g即使發(fā)生肢體接觸，也不會(huì)造成傷害，要求保持安全距離并無必要。

秦勇律師說，如果本案存在特殊情況，使得法官認(rèn)定“王某存在未保持安全距離的過錯(cuò)”是合理的，那么應(yīng)該提供更多的案件細(xì)節(jié)，尤其是能夠比較完整地反映事件經(jīng)過、對(duì)各方在特定情形下是否存在過錯(cuò)具有充分證明作用的監(jiān)控錄像。公眾已對(duì)此案提出質(zhì)疑，法院有必要公開相應(yīng)的錄像片段，進(jìn)行釋法說理。

北京澤亨律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人隋思金律師向“法度law”表示，民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的責(zé)任劃分需考量雙方行為的直接性和可預(yù)見性。

例如，突然轉(zhuǎn)身或未保持安全距離是否屬于違反注意義務(wù)的行為，并直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。

以突然轉(zhuǎn)身的不可預(yù)見性為例，《道路交通安全法實(shí)施條例》第75條規(guī)定，行人橫過道路時(shí)應(yīng)觀察來往車輛，確認(rèn)安全后直行通過，不得在臨近車輛時(shí)突然加速或折返。

本案發(fā)生于人行道，但該條款體現(xiàn)了一般安全注意義務(wù)的要求。劉某邊打電話邊行走時(shí)突然轉(zhuǎn)身，可能構(gòu)成對(duì)自身安全注意義務(wù)的違反，增加了事故風(fēng)險(xiǎn)。若劉某轉(zhuǎn)身行為無合理理由（如避讓障礙物），其突然性可能被認(rèn)定為對(duì)事故發(fā)生起主要作用。

再以未保持安全距離為例，行人之間雖無明確距離規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第1165條，行為人應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。若王某緊跟劉某后方，未預(yù)留足夠反應(yīng)時(shí)間，可能被認(rèn)定為未盡到合理避讓義務(wù)。若王某能證明已保持合理距離，但因劉某突然轉(zhuǎn)身無法避讓，其責(zé)任可能減輕。

最新消息：來源@央廣網(wǎng)

來源：知灼

↓↓↓歡迎關(guān)注社群會(huì)員官方服務(wù)號(hào)↓↓↓