最近，網(wǎng)絡(luò)上一則 “青島行人相撞，一方竟被判賠 7 萬” 的消息鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的熱烈討論。事情的起因是青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的一起 “兩行人相撞案” 普法案例。

述（最多18 在最初的

央視《法治在線》關(guān)注到此事，并聯(lián)系了青島市李滄區(qū)人民法院。法院方面不僅提供了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻，還詳細(xì)介紹了案發(fā)情節(jié)，這才讓事件的真相浮出水面。

根據(jù)李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟的介紹，這起案件發(fā)生在 2023 年 5 月 19 日。原告是一名 59 歲的女性，被告則是一名 29 歲的女性。

案發(fā)時(shí)，原告在道路上行走，走著走著便放慢腳步接起了電話，隨后停下并緩慢轉(zhuǎn)身站住。而被告當(dāng)時(shí)從后面快步前行，且一邊走一邊左右張望，完全沒有注意到前方的情況，就這樣徑直將原告撞倒在地，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。

經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘。

這一真實(shí)案情與之前網(wǎng)傳的案情以及普法案例中所介紹的內(nèi)容存在很大差異。

首先，網(wǎng)傳撞人的是男性，而實(shí)際撞人的是女性。在法院發(fā)布的普法視頻和文字中，只是用劉某和王某來指代雙方，并未明確體現(xiàn)二人性別，這也在一定程度上導(dǎo)致了誤解。

其次，普法案例中提到原告 “突然轉(zhuǎn)身往回走”，但從現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，原告并沒有 “突然轉(zhuǎn)身往回走”，僅僅是緩慢轉(zhuǎn)身站住，并且在轉(zhuǎn)身站住時(shí)，原被告之間還有一定的距離。

最后，關(guān)于普法案例中提到被告 “存在未保持安全距離的過錯(cuò)” 這一表述并不恰當(dāng)。真實(shí)情況是被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

案件發(fā)生后，2023 年 9 月 17 日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方都聘請了律師進(jìn)行代理。辦案法官組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻。

在這個(gè)過程中，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，經(jīng)過不懈努力，被告最終同意賠償原告 70000 元，并采用分期付款的方式支付，原告也同意了該調(diào)解意見和支付方式。

2024 年 6 月 27 日，雙方到法院簽署了調(diào)解協(xié)議，法院于次日出具了民事調(diào)解書。從簽署調(diào)解協(xié)議后，被告便積極履行賠償義務(wù)，2024 年 7 月 28 日支付了第一筆賠償款 1 萬元，自 2024 年 8 月起，每月 28 日前均按時(shí)向原告支付 6000 元，目前只剩一期余款 6000 元因未到支付時(shí)間尚未支付，在整個(gè)履行調(diào)解書的過程中，雙方并未發(fā)生爭議。

對于此次事件，法院也認(rèn)識到了自身在普法過程中存在的問題。由于法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成了誤導(dǎo)，法院方面誠懇地向公眾道歉。

并且表示，下一步將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實(shí) “誰執(zhí)法誰普法” 責(zé)任制。

從這起事件中，我們也可以看到，在信息傳播如此迅速的時(shí)代，每一個(gè)熱點(diǎn)事件都可能引發(fā)廣泛的關(guān)注和討論。但往往在真相還未完全明晰之前，一些不實(shí)的信息就會快速傳播，誤導(dǎo)大眾的認(rèn)知。

這就提醒我們，在面對各種熱點(diǎn)事件時(shí)，要保持理性和冷靜，不要輕易被片面的信息所左右，等待真相的進(jìn)一步披露。

同時(shí)，對于相關(guān)部門來說，在進(jìn)行普法宣傳等工作時(shí)，更要注重信息的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性，避免因表述不當(dāng)?shù)葐栴}引發(fā)不必要的誤解和輿情風(fēng)波。