“看來跟網(wǎng)傳差別很大呀，真實情況就是后人不看路撞到前人，法院宣傳稿描述不當···”。

近日，網(wǎng)絡上掀起了“青島安全距離”惡搞視頻，視頻持續(xù)走熱的背后是，一則 “行人相撞賠 7 萬” 的消息在網(wǎng)絡上發(fā)酵所引起的。

青島李滄區(qū)為了促進全民普法知識，在當?shù)仉娕_一檔普法節(jié)目中分享的一起民事糾紛案件。

根據(jù)普法文案敘述：事發(fā)當天女子劉某和男子（敘述錯誤：女子）王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前，邊走邊打電話，毫無征兆地突然轉(zhuǎn)身，與身后的王某迎面相撞，劉某當場倒地，后被檢查出右股骨脛創(chuàng)傷性骨折 ，鑒定后為10級傷殘，索賠18.8萬元。

在法院審理過程中，這起看似簡單的行人相撞事件中有個新詞“行人安全距離”，王某因 “存在未保持安全距離的過錯”，需承擔次要責任”，很多不解，聽過開車需要保持安全距離，對于行人安全距離還真是頭一次聽說。因此在社交平臺炸開了鍋，網(wǎng)友們紛紛表達自己的震驚與不解。“走路還要保持安全距離？這也太離譜了！”“正常走路都要賠錢，以后還怎么走路？” 諸如此類的評論層出不窮。

甚至有人聯(lián)想到2006 年南京扶人案“不是你撞的，干嘛去扶？”在大家的普遍認知里，行人在道路上行走，只要遵守基本的交通規(guī)則，正常行走就好，從未想過還會有 “安全距離” 的要求。更沒有想到會想到擔責“18.8萬巨額賠償”，雖然經(jīng)過多番調(diào)解，最終降到7萬，但還是很多人感到“不可思議”。

輿論發(fā)酵后青島文旅無疑是最無辜的 “受害者” 。原本致力于宣傳當?shù)孛利愶L光、豐富文化和特色美食，吸引游客前來感受這座海濱城市魅力的青島文旅，卻因為這起 “行人相撞賠 7 萬” 事件，遭受了前所未有的調(diào)侃和質(zhì)疑 。

“去青島旅游得和青島人保持多少安全距離？”；“帶老人去青島旅游，會不會轉(zhuǎn)身就賺 7 萬？”甚至還有嘲諷的打油詩，最后不得不關(guān)閉部分賬號評論區(qū)。

青島是一座美麗的海濱度假城市，每年有上億來此觀光旅行，所以此次負面輿論影響很大。涉事的單位，也在權(quán)威媒體見證下，還原整個事件經(jīng)過。

事發(fā)當日，59 歲的原告劉某在道路上悠然前行，途中她放慢腳步，接起了電話，隨后腳步停下，開始緩慢轉(zhuǎn)身并站住。

而此時，29 歲的被告王某從后方快步走來，一邊走一邊左右張望，像是在尋找什么東西，注意力完全沒有集中在前方的道路上 。

由于王某沒有注意到前方突然停下轉(zhuǎn)身的劉某，徑直撞了上去，巨大的沖擊力使得劉某當場倒地 。

這與最初在普法節(jié)目中所描述的 “劉某突然轉(zhuǎn)身往回走，與王某相撞” 的情節(jié)描述不符 。真實情況并非劉某的突然轉(zhuǎn)身導致碰撞，而是王某在行走過程中未留意前方有人 。視頻還原了真相，王某在此次事故中負有責任的 。

在視頻的最后，相關(guān)部門坦誠地承認了在此次普法過程中，法官對事實的描述存在不準確的情況，“安全距離” 這一表述使用不當，從而給廣大網(wǎng)民造成了嚴重的誤導 ，并向公眾致以誠摯的歉意 。

很多網(wǎng)友在看過視頻還原后，表示：“可以理解了，判決合理”，并反問“語文是體育老師教得么?”此次事件對青島城市形象影響這么大，應該舉一反三，如果沒有視頻為證，光靠嘴說很難說得清。

但最后還得點贊下青島相關(guān)部門的工作，面對輿論的質(zhì)疑，沒有藏著掖著，及時澄清事實，還原案件過程，有理有據(jù)讓大眾“看得清，想的明”，重拾大眾對青島美麗城市印象，這次青島文旅背鍋實在是太冤了。

權(quán)力機關(guān)如果都能如此，知錯就改，善莫大焉。值得贊賞！這提醒全相關(guān)部門，講話要注意真實、準確、邏輯和常識，不要引發(fā)不必要的誤解和誤導。