作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

刑事辯護(hù)的核心在于準(zhǔn)確界定罪與非罪的邊界，而法秩序統(tǒng)一性原理為律師提供了重要的辯護(hù)工具。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家張萬軍教授結(jié)合二十余年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，張教授強(qiáng)調(diào)，刑法與其他部門法共同構(gòu)成統(tǒng)一的法律體系，但刑法的違法性判斷具有獨(dú)立性，不能簡(jiǎn)單以行政違法或民事違法作為刑事入罪的依據(jù)。律師需通過法秩序統(tǒng)一性原理，結(jié)合案件事實(shí)與法益保護(hù)原則，為被告人構(gòu)建無罪的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)。

一、法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

法秩序統(tǒng)一性要求刑法與民法、行政法等前置法在價(jià)值判斷上保持一致，即民事或行政合法的行為，刑法不得認(rèn)定為犯罪。但刑法的獨(dú)立性同樣重要：刑事違法性需獨(dú)立判斷，其核心在于行為是否侵害了刑法所保護(hù)的法益。例如，行政法上的“假種子”若未實(shí)質(zhì)危害消費(fèi)者權(quán)益，僅違反標(biāo)簽規(guī)范，則不屬于刑法中的“偽劣產(chǎn)品”。

這一原理在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用需注意兩點(diǎn)：其一，前置法的“提示性作用”：違反前置法可能提示刑事違法風(fēng)險(xiǎn)，但需進(jìn)一步考察行為是否具備刑事違法性。例如，虛開增值稅專用發(fā)票的行為，若未造成國(guó)家稅收損失，即使形式上違反行政法，也不構(gòu)成犯罪；其二，法益保護(hù)的實(shí)質(zhì)判斷：刑法關(guān)注的是法益侵害的嚴(yán)重性。如交通肇事罪中，行政責(zé)任認(rèn)定書不能直接作為刑事歸責(zé)依據(jù)，需獨(dú)立判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系及法益侵害程度。

二、張萬軍教授親辦案例解析：從行政違法到刑事無罪的辯護(hù)路徑

親辦案例1：H某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

在H某銷售辣椒種子案中，控方以種子包裝無標(biāo)簽為由指控其構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。律師從法秩序統(tǒng)一性出發(fā)，提出以下辯護(hù)：其一，行政違法≠刑事違法：種子無標(biāo)簽屬于《種子法》的行政違法范疇，但涉案種子經(jīng)檢測(cè)質(zhì)量合格，未危害消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不滿足“偽劣產(chǎn)品”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其二，法益保護(hù)的缺失。本罪保護(hù)的是市場(chǎng)秩序與消費(fèi)者權(quán)益雙重法益，而本案僅涉及標(biāo)簽瑕疵，未實(shí)質(zhì)侵害法益。行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定不能替代刑事司法獨(dú)立判斷。

此案體現(xiàn)了張教授通過否定前置法違法性對(duì)刑事定性的決定性作用，結(jié)合法益侵害的實(shí)質(zhì)分析，成功實(shí)現(xiàn)無罪辯護(hù)。

親辦案例2：K某故意毀壞財(cái)物案

K某拆除廢棄煤場(chǎng)案中，控方以毀壞他人財(cái)物立案。律師的辯護(hù)邏輯為：其一，物權(quán)歸屬的民事判斷。涉案地上物長(zhǎng)期無人認(rèn)領(lǐng)，已被政府公告收回土地，屬無主廢棄物。民事權(quán)屬不明時(shí)，不能直接推定存在刑法保護(hù)的“公私財(cái)物”。其二，法益侵害的否定。K某作為土地使用權(quán)人清理廢棄物，未侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，反而排除了妨害土地使用權(quán)的障礙。其三，前置法合法性的支撐。政府“凈地”公告從行政法層面確認(rèn)了K某行為的合法性，刑法不得與之沖突。

此案通過民事權(quán)屬與行政合法性的雙重論證，否定了刑事違法的前提，彰顯了法秩序統(tǒng)一性在出罪中的關(guān)鍵作用。

三、辯護(hù)策略：以實(shí)質(zhì)判斷為核心

1.突破形式入罪邏輯。避免機(jī)械套用行政認(rèn)定或民事糾紛結(jié)論，需獨(dú)立分析行為是否具備刑事違法性。在刑民交叉案件的處理中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法秩序統(tǒng)一性原理，但需警惕對(duì)前置法結(jié)論的機(jī)械套用。若僅因行為違反前置法規(guī)范便徑行推定刑事違法性，實(shí)則混淆了部門法的規(guī)范層級(jí)與功能差異，易陷入“行政違法即刑事不法”的形式入罪邏輯。例如，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的認(rèn)定，如無法滿足“擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”的法益侵害要求。此種情形下，即便行為符合《禁止傳銷條例》的行政違法要件，亦因未實(shí)質(zhì)動(dòng)搖刑法所保護(hù)的法益秩序而應(yīng)排除刑事歸責(zé)。

2.強(qiáng)化法益侵害論證。重點(diǎn)論證行為未侵害或僅輕微侵害刑法保護(hù)的法益。如緊急避險(xiǎn)案件中，為救治親屬而危險(xiǎn)駕駛，若利益衡量顯示保護(hù)法益優(yōu)于抽象危險(xiǎn)，可阻卻違法性。

3.程序正義與證據(jù)審查。對(duì)行政機(jī)關(guān)的鑒定或責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行司法審查，避免行政權(quán)僭越司法權(quán)。例如，種子質(zhì)量檢測(cè)需結(jié)合保存條件、鑒定方法等客觀證據(jù)，而非直接采納行政復(fù)函。

法秩序統(tǒng)一性原理為刑事辯護(hù)提供了方法論指引，律師需以前置法為起點(diǎn)，以法益保護(hù)為終點(diǎn)，通過實(shí)質(zhì)判斷剝離行政違法與刑事犯罪的混淆，捍衛(wèi)刑法的謙抑性與獨(dú)立性。在個(gè)案中，唯有深入剖析行為本質(zhì)、權(quán)屬關(guān)系及法益侵害程度，才能打破“以行代刑”的機(jī)械司法傾向，真正實(shí)現(xiàn)“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的辯護(hù)效果。