基本案情

王某在某高層建筑二樓經(jīng)營美發(fā)店，隔壁有其他店鋪，三樓、四樓系某酒店住宿房間。2024年10月10日0時(shí)許，王某酒后為發(fā)泄情緒在自家店內(nèi)用打火機(jī)點(diǎn)燃床單、褥子，造成火勢(shì)擴(kuò)大，并用手機(jī)拍攝三段著火視頻發(fā)與他人。經(jīng)消防救援部門撲救，火勢(shì)被迅速撲滅。此次火災(zāi)事故過火面積約3平方米，雖未造成人員傷亡，但造成美發(fā)店美容床被燒毀、部分墻面燒損，樓上酒店多個(gè)客房輕微受熏，加上善后處理和現(xiàn)場(chǎng)處置費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6081.6元。一審期間，王某家人賠償酒店財(cái)產(chǎn)損失并取得諒解。

法院審理

法院審理認(rèn)為，王某故意縱火焚燒財(cái)物，危害公共安全，因他人報(bào)警后消防部門撲救及時(shí)，未造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成放火罪。王某當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，已賠償被害單位損失，取得諒解，予以從輕處罰。最終，被告人王某被以放火罪追究刑事責(zé)任。

法官說法

放火罪屬于危害公共安全類的嚴(yán)重犯罪，行為人若主觀上明知放火行為會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，仍希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，實(shí)施了足以危害公共安全的放火行為，即使未造成嚴(yán)重后果，亦構(gòu)成放火罪。

本案中，王某雖在自家店內(nèi)點(diǎn)燃個(gè)人財(cái)物，但其明知該店鋪位于人員密集區(qū)域，隔壁有其他店鋪，樓上是酒店住宿客房，自家店鋪火情很容易蔓延至周邊店鋪及樓上酒店。尤其在深夜凌晨正是酒店客人休息時(shí)間，一旦發(fā)生火災(zāi)，很可能因?yàn)槭枭ⅰ⑻与x不及時(shí)造成嚴(yán)重后果。王某明知放火行為的危險(xiǎn)性和后果嚴(yán)重性，仍實(shí)施該行為，對(duì)公共安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，其行為已構(gòu)成放火罪。庭審中，被告人王某真誠悔罪，同時(shí)積極賠償被害單位損失，對(duì)其從寬處罰體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

法官提醒：情緒不是犯罪的“免罪符”，公共安全更非“個(gè)人泄憤場(chǎng)”！縱火雖未釀慘劇，卻揭開了公共安全的脆弱面，火勢(shì)一旦失控，隔壁商鋪、樓上住客皆成“陪葬品”。賠償、悔罪雖能從輕處罰，卻仍需用自由為情緒“買單”。

法條鏈接

《中華人民共和國刑法》

第一百一十四條　放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

供 稿：安陽市文峰區(qū)法院王廷印、申少花

視頻制作：洛陽市中級(jí)法院宣教處

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅

編 輯：賈共鑫