最高法院：判斷組合信息是否不為公眾所知悉的認(rèn)定規(guī)則

不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體公知。

閱讀提示：不管是商業(yè)秘密民事案件還是刑事犯罪中，分析論證權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)信息是否是公知信息一直是兵家必爭的“戰(zhàn)略要地”。實(shí)踐中，最常見的一種反證公知做法就是檢索專利文件，想辦法找到單一秘點(diǎn)部分信息是否公開，看能否通過書籍或者專利等渠道“拼湊”出權(quán)利人主張單一秘點(diǎn)的主要內(nèi)容。實(shí)際上，這種做法是錯誤且無意義的。本期，李營營律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合最高人民法院最近剛剛判決的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：

判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。

案情簡介：

1.原告春風(fēng)公司自主研發(fā)完成多套全地形車方案，形成大量圖紙資料并制造多款測試樣車。為保護(hù)項(xiàng)目方案、圖紙、資料等商業(yè)秘密，春風(fēng)公司采取了相應(yīng)保密措施。

2.被告徐某、李某華均為原告春風(fēng)公司前員工，徐某曾擔(dān)任整車工程師、研發(fā)設(shè)計(jì)主管、技術(shù)中心整車專家，李某華曾擔(dān)任整車工程師，兩人均可能接觸涉案技術(shù)信息。

3.2018年8月，被告徐某、李某華先后從春風(fēng)公司離職后均加入被告賽格威公司。2018年12月，賽格威公司成立，并于2019年3月初啟動全地形車項(xiàng)目。

4.原告春風(fēng)公司發(fā)現(xiàn)，賽格威公司申請的專利發(fā)明人為被告徐某、李某華，專利文件中的技術(shù)內(nèi)容與春風(fēng)公司全地形車項(xiàng)目形成的技術(shù)秘密構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。原告認(rèn)為，被告賽格威公司、徐某、李某華將其技術(shù)秘密公開披露，造成原告在專利布局、產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)劃等方面的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

5.春風(fēng)公司起訴至蘇州中院，要求法院認(rèn)定被告賽格威公司、徐某、李某華侵害其商業(yè)秘密，各被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支600萬元。

6.各被告一致認(rèn)為，原告主張保護(hù)的5點(diǎn)技術(shù)信息為公知信息，并提交了6份證據(jù)證明信息公知，同時被告對原告主張的5點(diǎn)技術(shù)信息進(jìn)行公知鑒定，結(jié)論為公知。

7.2022年3月9日，蘇州中院認(rèn)為案涉技術(shù)秘密容易通過公開渠道獲得，不符合不為公眾所知悉的要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回原告訴訟請求。原告不服，上訴至最高人民法院。

8.春風(fēng)公司認(rèn)為，原告主張保護(hù)的是獨(dú)立研發(fā)形成的不為公眾所知悉的全地形車機(jī)身內(nèi)部的部件布局，一審法院認(rèn)為跨騎式摩托車與跨騎式全地形車領(lǐng)域相近，缺乏對于車型的基本常識，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤。此外，一審法院將評價(jià)專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)用于判斷技術(shù)秘密是否具備不為公眾所知悉要件，系法律適用錯誤。

9.2024年9月10日，最高人民法院判決撤銷蘇州中院一審判決，各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支170萬元。

案件爭議焦點(diǎn)：

案涉技術(shù)信息是否具有秘密性？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、經(jīng)過逐一對比，秘點(diǎn)1、3、4被公開，秘點(diǎn)1、5未被公開。

本案中，本院經(jīng)比對認(rèn)為，專利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點(diǎn)2-3；2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點(diǎn)3-4；專利文獻(xiàn)CN101687527B公開了密點(diǎn)4。即賽格威公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開密點(diǎn)5的內(nèi)容（詳見附件3《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對分析表》）。

二、如果各部分的組合構(gòu)成一個有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。
關(guān)于密點(diǎn)5是否具有秘密性，本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第四條第二款的規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。根據(jù)上述規(guī)定，判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。

三、密點(diǎn)5是密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用，具備一定的商業(yè)價(jià)值，不容易獲得。

本案中，密點(diǎn)5系將密點(diǎn)1-4的組合運(yùn)用于跨騎式全地形車，首先，跨騎式全地形車機(jī)身內(nèi)部空間有限，整體布局較為緊湊，發(fā)動機(jī)、油箱、空濾器等部件之間的位置關(guān)系和布置方式需緊密配合，一旦個別部件位置改動，相關(guān)部件位置也需相應(yīng)調(diào)整，因此，密點(diǎn)1-4組合應(yīng)用于跨騎式全地形車系密點(diǎn)1-4技術(shù)信息的整體應(yīng)用，不能割裂開來。其次，根據(jù)前述對密點(diǎn)1-4的比對情況，賽格威公司提供的證據(jù)中并無任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息。最后，密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用不僅能解決駕駛者腿部體感溫度過高的問題，而且能有效利用機(jī)身內(nèi)部空間、減小跨騎寬度，提高駕駛的舒適度和安全性，這種組合應(yīng)用并非簡單的信息疊加，而是構(gòu)成一個有機(jī)整體，具備一定的商業(yè)價(jià)值，是春風(fēng)公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻(xiàn)，得出容易得到密點(diǎn)5，存在法律適用錯誤問題，本院予以糾正。
四、案涉實(shí)用新型專利無效決定中對案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

賽格威公司還主張，案涉實(shí)用新型專利已被宣告全部無效，進(jìn)一步佐證案涉技術(shù)信息不具備秘密性。對此，本院認(rèn)為，評判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專利技術(shù)方案在申請日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實(shí)用新型專利說明書具體實(shí)施例及附圖中，案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉實(shí)用新型專利無效決定中對案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻(xiàn)，得出容易得到密點(diǎn)5，存在法律適用錯誤問題，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

案例來源：

《浙江春風(fēng)動力股份有限公司與賽格威科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案》案號：（2022）最高法知民終2501號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)秘密案件審理中，技術(shù)信息，法院一般圍繞權(quán)屬、范圍、特性三個方面進(jìn)行審查。

結(jié)合司法實(shí)踐，審理侵害技術(shù)秘密糾紛案件，一般依次重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任三個層面的問題。其中，對標(biāo)的（即案涉技術(shù)信息）的審理又需要審理權(quán)屬、范圍、特性三個方面的問題，具體涉及案涉技術(shù)信息是否屬于主張權(quán)利的一方當(dāng)事人合法掌控的技術(shù)信息、該當(dāng)事人所稱技術(shù)信息是否明確或者具體、案涉技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的法定性質(zhì)（秘密性、價(jià)值性、保密性）。在審查權(quán)屬、范圍、特性的時候，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭一般習(xí)慣使用《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對分析表》，通過讓當(dāng)事人及代理律師填寫分析表的形式，快速了解清楚原告主張的技術(shù)秘點(diǎn)內(nèi)容是否有載體證據(jù)、是否清晰，被告提供的證據(jù)能否證明原告的技術(shù)信息被公開。

二、商業(yè)秘密民事案件中，在原告初步舉證涉案技術(shù)信息區(qū)別于一般公眾信息或者作出合理說明后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第三條的規(guī)定，“不為公眾所知悉”即秘密性，是指權(quán)利人請求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。在侵害技術(shù)秘密糾紛中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，權(quán)利人主張?zhí)囟夹g(shù)信息具有秘密性即不為公眾所知悉，此種所謂消極事實(shí)難以直接證明，也難以通過舉證證明某些積極事實(shí)來間接予以證明。因此，權(quán)利人對其主張的技術(shù)信息區(qū)別于公有領(lǐng)域的信息進(jìn)行初步證明或者作出合理說明后，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方（通常是被訴侵權(quán)人）舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知悉；如果主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方不能舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知，則通常可認(rèn)定特定技術(shù)信息具有秘密性。

三、實(shí)際上，最高人民法院對于本行業(yè)人員容易知悉和獲得的理解，非常嚴(yán)格，幾乎很難見到。

本案中，被告針對原告主張的技術(shù)信息不滿足非公知要求提交了幾份4份專利文件，這些均系公開渠道可以查詢的技術(shù)文獻(xiàn)，公開時間均早于春風(fēng)公司的案涉技術(shù)信息載體形成時間，可以作為評價(jià)案涉技術(shù)信息是否具有秘密性的依據(jù)。被告同時向北京的知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心申請了非公知鑒定，一審法院認(rèn)為，本行業(yè)內(nèi)人員容易根據(jù)現(xiàn)有公開資料獲得密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息，春風(fēng)公司未能說明密點(diǎn)1-4的組合（即秘點(diǎn)5）能夠產(chǎn)生何種意想不到的技術(shù)效果，認(rèn)為不構(gòu)成商業(yè)秘密。最高法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證明秘點(diǎn)2-4被公開，秘點(diǎn)1和秘點(diǎn)5并未被公開。與一審法院思維不同的是，最高人民法院層面的態(tài)度代表了目前我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，那就是在沒有直接公開證據(jù)的情況下，一審法院可能更傾向從技術(shù)和行業(yè)本身出發(fā)綜合認(rèn)定本行業(yè)人是否容易得知獲得，而最高人民法院的則更加謹(jǐn)慎，甚至是“死板”，一方面是基本上很難見到最高院在無直接證據(jù)的情況下，根據(jù)本行業(yè)技術(shù)從業(yè)人員的實(shí)際情況推定容易獲得，另一方面甚至還要求一項(xiàng)證據(jù)公開秘點(diǎn)的全部內(nèi)容才是公開，而不是分別公開部分。

四、實(shí)用新型專利無效決定中對案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

本案中，被告認(rèn)為，被告舉證證明的公知證據(jù)（專利文件）全部被宣告無效，可進(jìn)一步佐證原告的技術(shù)信息不具備秘密性。對此，最高人民法院認(rèn)為，實(shí)用新型專利無效決定中對實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷，并不必然影響在商業(yè)秘密案件中法院對技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。李營營律師結(jié)合多年來集中辦理大量商業(yè)秘密民事和刑事案件的經(jīng)驗(yàn)建議，當(dāng)事人及代理人在辦理案件中提出的法律觀點(diǎn)一定要有把握，對于自己沒有任何把握并且明顯站不住腳的觀點(diǎn)，千萬不要提，否則就會被法官老師在你的答題試卷上畫一個大大的“×”。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。