【編者按】案例是法治實踐的生動詮釋，是司法智慧的集中體現(xiàn)。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，宜賓市中級人民法院現(xiàn)推出【法治宜賓·案例集萃】專欄，精選全市法院入選人民法院案例庫的典型案例，以專業(yè)視角解讀裁判規(guī)則，以司法實踐詮釋法治精神。

首期推介的《宜賓某建材公司訴姚某剛合同糾紛案》，立足長江上游生態(tài)保護實際，準(zhǔn)確認(rèn)定自然資源權(quán)屬，依法確認(rèn)違法租賃合同效力，展現(xiàn)了人民法院在服務(wù)綠色發(fā)展中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。該案裁判要旨清晰，法律適用精準(zhǔn)，對同類案件處理具有重要參考價值。

一起來看本期案例！

宜賓某建材有限公司訴姚某剛等合同糾紛案

——將灘涂等國家所有的自然資源出租、轉(zhuǎn)租的行為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效

編寫人 宜賓市中級人民法院 李煥培

入庫編號 2023-11-2-483-007

關(guān)鍵詞 民事 合同 確認(rèn)合同無效 灘涂 國家所有 出租 轉(zhuǎn)租

01

基本案情

宜賓某建材有限公司（以下簡稱某建材公司）訴稱：2013年5月28日，宜賓縣喜某鎮(zhèn)自然村征服組與姚某剛簽訂《農(nóng)村集體土地租賃合同》，由姚某剛租賃征服組某碼頭“喜某碼頭至岷江船廠”所有土地。合同簽訂后，姚某剛一直未使用租賃場地。2015年9月15日，姚某剛與某建材公司簽訂《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》，將租賃土地轉(zhuǎn)租給某建材公司。雙方約定租賃用途為沙石堆放、加工生產(chǎn)及轉(zhuǎn)運，租金120萬元。某建材公司實際支付首期租金80萬元。原告認(rèn)為，本案訴爭土地的性質(zhì)為灘涂，屬于國家所有，并且喜某鎮(zhèn)征服組也不能提供證據(jù)證明本案訴爭土地屬于集體所有，故喜某鎮(zhèn)征服組及姚某剛均無權(quán)處分本案訴爭土地。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，姚某剛及喜某鎮(zhèn)征服組均未能取得處分權(quán)或得到追認(rèn)，故原告與姚某剛簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》應(yīng)當(dāng)為無效合同。故請求判令：1.確認(rèn)某建材公司與姚某剛之間簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》無效；2.判決姚某剛返還某建材公司已支付的租金800000元，并向原告賠償損失200000元；3.本案案件受理費由被告承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明：2013年5月28日，宜賓縣喜某鎮(zhèn)自然村征服組與姚某剛簽訂《農(nóng)村集體土地租賃合同》，由姚某剛租賃征服組某碼頭“喜某碼頭至岷江船廠”所有土地。合同簽訂后，姚某剛一直未使用租賃場地。2015年9月15日，姚某剛與某建材公司簽訂《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》，將租賃土地轉(zhuǎn)租給某建材公司。雙方約定租賃用途為沙石堆放、加工生產(chǎn)及轉(zhuǎn)運，租金120萬元。某建材公司實際支付首期租金80萬元。因征服組村民阻擾某建材公司生產(chǎn)加工，某建材公司向法院提出訴訟，請求確認(rèn)某建材公司與姚某剛之間簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》無效；姚某剛返還某建材公司已支付的租金并賠償損失。案件審理中，宜賓縣水務(wù)局出具《關(guān)于老喜捷段河道管理范圍的說明》，主要內(nèi)容為：老喜捷段河道的管理范圍內(nèi)有農(nóng)戶的責(zé)任承包地（集體土地），如村社或者農(nóng)戶能夠提供相應(yīng)的土地承包手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為集體土地，如沒有相應(yīng)的土地承包手續(xù)，應(yīng)視為習(xí)慣性耕種，土地屬性為國有河灘地，屬國家所有。宜賓縣國土資源局出具復(fù)函稱，征服組某碼頭公路邊河道側(cè)“喜某碼頭至岷江船廠所有地”未辦理土地登記。

四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院于2016年9月22日作出（2016）川1502民初29號民事判決：一、某建材公司與姚某剛于2015年9月15日簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》無效；二、姚某剛于判決生效之日起十日內(nèi)返還某建材公司租金800000元；三、駁回某建材公司的其他訴訟請求。宣判后，姚某剛提起上訴，四川省宜賓市中級人民法院于2017年5月4日作出（2017）川15民終673號民事判決：駁回上訴,維持原判。

02

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點為訴爭租賃土地是否屬于《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的灘涂范疇，以及《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》是否合法有效。

一、本案訴爭土地為宜賓縣喜某鎮(zhèn)自然村征服組某碼頭公路邊河道側(cè)喜某碼頭至岷江船廠所有地，即岷江河邊的所有地。關(guān)于該區(qū)域，根據(jù)被告方提供的航拍圖以及本院于2016年7月份的實地拍攝照片均顯示，該區(qū)域位于岷江河道側(cè)，且已被洪水淹沒大部分。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十八條“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外”的規(guī)定，灘涂是屬于國家所有的自然資源，結(jié)合宜賓縣水務(wù)局《關(guān)于老喜捷段河道管理范圍的說明》中載明“老喜捷段河道的管理范圍內(nèi)有農(nóng)戶的責(zé)任承包地（集體土地），如村社或者農(nóng)戶能夠提供相應(yīng)的土地承包手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為集體土地，如沒有相應(yīng)的土地承包手續(xù)，應(yīng)視為習(xí)慣性耕種，土地屬性為國有河灘地，屬國家所有”，二被告并未出示其對該區(qū)域具備土地所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故該區(qū)域應(yīng)屬于灘涂性質(zhì)，系國家所有的自然資源。

二、據(jù)前述分析，本案訴爭租賃地屬于灘涂，系國家所有，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十六條“國家所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”的規(guī)定，據(jù)此，被告自然村征服組無權(quán)出租該地塊，即被告自然村征服組將該地塊出租于姚某剛，出租行為違反法律的禁止性規(guī)定應(yīng)屬無效，進而《農(nóng)村集體土地租賃（轉(zhuǎn)租）合同》亦無效。

03

裁判要旨

1.灘涂屬于國家所有的自然資源。將灘涂等國家所有的自然資源出租、轉(zhuǎn)租的行為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.江河湖泊的灘涂具有重要的通航生態(tài)功能和水域岸線生態(tài)功能，不能亂占濫用。作為本案租賃物的土地位于長江主要支流岷江河道側(cè)，系國有性質(zhì)的灘涂，附近村民在河道枯水期對灘涂“習(xí)慣使用”，只要對自然資源保護與生態(tài)環(huán)境不構(gòu)成危害，有關(guān)部門往往并不嚴(yán)加禁止，但如果將灘涂用于破壞生態(tài)和污染環(huán)境的生產(chǎn)經(jīng)營活動，威脅防洪、供水和生態(tài)安全，則為法律所不容許。某建材公司通過轉(zhuǎn)租形式“租賃”本案灘涂后，進行砂石粉碎加工活動，產(chǎn)生大量噪音、粉塵污染，對水域環(huán)境和安全造成危害。人民法院依法確認(rèn)爭議土地的性質(zhì)為國有灘涂，屬國家所有的自然資源，任何單位和個人不得侵占和破壞，判決雙方當(dāng)事人以國有灘涂為標(biāo)的的合同無效，制止了在國有灘涂上進行的生產(chǎn)經(jīng)營活動，保護了國有自然資源，維護了岷江河道水域岸線生態(tài)功能和河道通航功能。

04

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第153條、157條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條第5項、第58條）

《中華人民共和國民法典》第250條、258條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第48條、第56條）

一審：四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2016）川1502民初29號民事判決（2016年9月22日）

二審：四川省宜賓市中級人民法院（2017）川15民終673號民事判決（2017年5月4日）