常說(shuō)“平安出行，人人有責(zé)”，但若電動(dòng)車(chē)闖紅燈引發(fā)交通事故，這賬又該算在誰(shuí)頭上呢？山東警方來(lái)解答！

5月12日，一名網(wǎng)友上傳了一段視頻，稱(chēng)山東鄄城發(fā)生了一起嚴(yán)重的車(chē)禍。一輛電動(dòng)車(chē)無(wú)視紅燈信號(hào)，與一輛正常行駛的小轎車(chē)相撞，導(dǎo)致小轎車(chē)失控，進(jìn)而撞上了兩輛三輪車(chē)，最終造成4人喪生、2人受傷。然而，事故后小轎車(chē)司機(jī)卻被警方帶走調(diào)查，這一事件迅速引發(fā)了公眾的熱議：為何要針對(duì)小轎車(chē)司機(jī)？難道是因?yàn)樗勒叨嗨跃陀欣韱幔?/p>

本文所有內(nèi)容均基于可靠信息來(lái)源，并已在文中注明。

一波未平一波又起

5月4日，山東滕州也發(fā)生了一起令人震驚的車(chē)禍，造成6人死亡。酒后不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不飲酒，這是每個(gè)駕駛?cè)硕紤?yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。然而，犯罪嫌疑人蔡某卻置若罔聞。當(dāng)天，他喝完酒后竟執(zhí)意駕車(chē)帶朋友去購(gòu)物，而他的朋友居然還敢乘坐這輛危險(xiǎn)的車(chē)。

相比他的朋友，蔡某的行為更是大膽到極點(diǎn)。他不僅酒后駕駛，還超速行駛?；蛟S因?yàn)榫凭挠绊懀乃季S和反應(yīng)都變得遲緩，甚至試圖強(qiáng)行超車(chē)，結(jié)果釀成悲劇。

這場(chǎng)事故導(dǎo)致2人當(dāng)場(chǎng)死亡，另有4人在搶救無(wú)效后離世，還有2人受傷。經(jīng)警方調(diào)查確認(rèn)，這起連環(huán)事故是由蔡某酒駕引起的，蔡某隨即被控制，具體細(xì)節(jié)仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

盡管蔡某難逃法律制裁，但那6條無(wú)辜的生命有何過(guò)錯(cuò)？他們是誰(shuí)的父母？又是誰(shuí)的孩子？幾個(gè)家庭將如何承受這樣的打擊？雖然時(shí)間已經(jīng)過(guò)去一周，但這起慘劇仍歷歷在目。

讓人意想不到的是，5月12日，山東再次發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故，而這次事件背后，網(wǎng)友們罕見(jiàn)地一致指責(zé)警方，難道真的是警方判斷失誤了嗎？

事發(fā)當(dāng)天下午一兩點(diǎn)鐘，正值午休時(shí)段，道路上車(chē)輛稀少，接下來(lái)卻發(fā)生了令人痛心的一幕。

58歲的老陳正駕駛著自己的轎車(chē)正常行駛。當(dāng)來(lái)到鄄城一個(gè)十字路口時(shí)，剛好是綠燈，老陳沒(méi)有猶豫直接駛過(guò)?？蓻](méi)走多遠(yuǎn)，他就與一輛闖紅燈的電動(dòng)車(chē)迎面相撞。

由于躲避不及，老陳的車(chē)瞬間失控，徑直沖向路邊停放的三輪車(chē)，接連撞翻了兩輛，最終造成了4死2傷的慘劇。

控制轎車(chē)司機(jī)！誰(shuí)受傷誰(shuí)有理？

根據(jù)警方通報(bào)，在事故發(fā)生后的第一時(shí)間，老陳就被警方控制，并接受了酒駕、毒駕檢測(cè)，結(jié)果均為陰性，說(shuō)明他在事故發(fā)生前處于清醒狀態(tài)。

顯然，這起事故的主要原因是電動(dòng)車(chē)闖紅燈。因此，在網(wǎng)友看來(lái)，電動(dòng)車(chē)車(chē)主應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，懲罰也應(yīng)針對(duì)電動(dòng)車(chē)車(chē)主。但警方卻將老陳帶走調(diào)查，這讓許多網(wǎng)友感到困惑和憤怒：難道僅僅因?yàn)槔详愰_(kāi)的是轎車(chē)，條件好，就必須擔(dān)責(zé)嗎？還是因?yàn)殛J紅燈的電動(dòng)車(chē)車(chē)主不幸身亡，所以老陳就要背鍋？難道交通信號(hào)燈只是擺設(shè)，誰(shuí)死誰(shuí)就有理嗎？對(duì)此，網(wǎng)友們展開(kāi)了激烈的討論。

闖紅燈者全責(zé)，與轎車(chē)司機(jī)有何關(guān)系？為什么要把正常行駛的司機(jī)拘留？難道不應(yīng)該控制闖紅燈的人嗎？

闖紅燈者導(dǎo)致轎車(chē)失控，進(jìn)而引發(fā)更嚴(yán)重的連環(huán)事故，按理說(shuō)闖紅燈者應(yīng)負(fù)全責(zé)，為何現(xiàn)在反倒成了行人、自行車(chē)、三輪車(chē)闖紅燈受保護(hù)的局面？

如果闖紅燈不需要承擔(dān)全責(zé)，那么紅燈豈不是形同虛設(shè)？畢竟闖紅燈都沒(méi)事，誰(shuí)還會(huì)遵守規(guī)則？

不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從人道主義角度出發(fā)，如果轎車(chē)存在超速行為，那么雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。但有網(wǎng)友反駁，闖紅燈本身就是錯(cuò)誤，不應(yīng)摻雜任何情感因素。

在相關(guān)視頻評(píng)論區(qū)，絕大多數(shù)網(wǎng)友都在指責(zé)闖紅燈的電動(dòng)車(chē)車(chē)主。但轎車(chē)司機(jī)真的毫無(wú)責(zé)任嗎？恐怕未必。正如一位理性網(wǎng)友指出，轎車(chē)為何會(huì)失控？不就是因?yàn)樗俣忍炝藛幔恐灰俣嚷稽c(diǎn)，可能也就只撞倒闖紅燈的電動(dòng)車(chē)。

這話(huà)確實(shí)有道理。我們知道，在紅燈轉(zhuǎn)為綠燈的過(guò)程中，通常會(huì)有3秒的黃燈緩沖期。無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)，總有人為了節(jié)省時(shí)間，在這短短幾秒內(nèi)搶行。

因此，我們?cè)谕ㄟ^(guò)紅綠燈時(shí)必須減速慢行，以防止意外發(fā)生。然而，老陳很可能沒(méi)有做到這一點(diǎn)。如果僅僅是與闖紅燈的電動(dòng)車(chē)相撞，電動(dòng)車(chē)可能需要承擔(dān)全責(zé)，但通報(bào)中明確提到轎車(chē)失控。

那么問(wèn)題來(lái)了：什么情況下會(huì)導(dǎo)致轎車(chē)在撞人后失控呢？答案很可能是超速。由于車(chē)速過(guò)快，再加上突然遭遇闖紅燈的電動(dòng)車(chē)撞擊，很容易導(dǎo)致車(chē)輛失控。

安全無(wú)小事，家人淚兩行

這并不是為闖紅燈的電動(dòng)車(chē)找借口。毫無(wú)疑問(wèn)，電動(dòng)車(chē)車(chē)主闖紅燈應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但這并不意味著轎車(chē)司機(jī)完全沒(méi)有責(zé)任。即便擁有通行權(quán)的綠燈，也不代表可以完全免責(zé)。

依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，即使是在擁有通行權(quán)的情況下，車(chē)輛駕駛?cè)巳孕枇粢庵車(chē)h(huán)境。如果因車(chē)速過(guò)快或未能注意周?chē)闆r而導(dǎo)致事故，駕駛?cè)丝赡苄枰袚?dān)主要責(zé)任或部分責(zé)任。

正如網(wǎng)友所說(shuō)，從遠(yuǎn)處駛來(lái)的車(chē)輛在通過(guò)紅綠燈時(shí)必須減速，這是為了避免潛在的危險(xiǎn)。畢竟，搶黃燈的人和車(chē)并不少見(jiàn)，這也正是為了保護(hù)駕駛員自身。

同樣，《道路交通安全法》還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生交通事故時(shí)，即使是非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人的錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)也需要承擔(dān)一定責(zé)任。也就是說(shuō)，即使是闖紅燈，機(jī)動(dòng)車(chē)也不能完全免責(zé)。因此，要求車(chē)輛在通過(guò)綠燈時(shí)減速慢行，就是為了降低風(fēng)險(xiǎn)。

這樣一來(lái)，即使發(fā)生意外，機(jī)動(dòng)車(chē)也不會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)然，闖紅燈者同樣需要負(fù)責(zé)，畢竟如果不是電動(dòng)車(chē)闖紅燈，就不會(huì)發(fā)生如此慘烈的后果。

因此，網(wǎng)友對(duì)警方控制轎車(chē)司機(jī)的行為表示不滿(mǎn)也是可以理解的。然而，轎車(chē)司機(jī)自身也存在問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，拘留他并非冤枉。這提醒我們，在駕駛過(guò)程中，不管是非機(jī)動(dòng)車(chē)還是機(jī)動(dòng)車(chē)，都要仔細(xì)觀察路口狀況，避免讓親人傷心流淚。

最后，除了輕傷的老陳和另一名幸存者外，其余人員均已無(wú)大礙。目前，事故的進(jìn)一步調(diào)查和責(zé)任認(rèn)定工作仍在進(jìn)行中，我們只需等待官方的最終結(jié)論。

信息來(lái)源：