來源丨天涯法律評(píng)論

近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭(zhēng)議。尤其是認(rèn)定被告“未保持安全距離”為過錯(cuò)，并將之作為次責(zé)的依據(jù)，引發(fā)圍觀群眾“都不敢走路了”的集體焦慮。

而據(jù)央視《法治在線》最新報(bào)道，青島市李滄區(qū)人民法院昨日公開回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”表述“使用不恰當(dāng)”。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)公共場(chǎng)所視頻，詳細(xì)還原了案發(fā)情節(jié)。“對(duì)于法院此次普法過程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問題”，法院相關(guān)負(fù)責(zé)人也公開“誠(chéng)懇地道歉”。

一場(chǎng)行人相撞的調(diào)解案件，因法官在普法宣傳中“張冠李戴”的表述，演變成公眾對(duì)司法公信的集體叩問。從原告“突然轉(zhuǎn)身”到“緩慢轉(zhuǎn)身站定”，從被告為“男性追尾者”到“女性未注意觀察者”，當(dāng)事法院對(duì)同一案件的兩套敘事，折射出的不僅是事實(shí)認(rèn)定的偏差，更暴露了司法實(shí)踐中法律適用與價(jià)值判斷的深層矛盾。

依《民法典》第1165條，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以過錯(cuò)為核心要件。本案中，被告作為后方行人，在公共場(chǎng)所“左右張望、快步前行”，對(duì)前方動(dòng)態(tài)未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致撞擊事故發(fā)生，其過錯(cuò)程度顯然高于原告的“緩慢轉(zhuǎn)身站定”。

從視頻展示的現(xiàn)場(chǎng)情況看，應(yīng)該說，無論是依法理還是憑常識(shí)，無論是依專業(yè)理性還是依自然理性，都不難得出同樣的結(jié)論。那就是：過錯(cuò)更大的撞人者（被告）當(dāng)承擔(dān)主責(zé)，過錯(cuò)較小的轉(zhuǎn)身站立者（原告）應(yīng)負(fù)次責(zé)。然而法院在回應(yīng)之后，仍沒有給迷惑的吃瓜群眾澄清：在調(diào)解中將主要責(zé)任歸于原告，理?yè)?jù)何在？

法律對(duì)“注意義務(wù)”的衡量，應(yīng)以行為人的預(yù)見可能性為標(biāo)準(zhǔn)。原告接電話后轉(zhuǎn)身緩慢站定的行為，屬于正常行人的動(dòng)態(tài)調(diào)整，而被告在視線未受阻且距離原告尚有數(shù)米安全距離的情況下，既未觀察，亦未減速，其過失具有直接性和可避免性。若以該案“轉(zhuǎn)身即擔(dān)主責(zé)”的邏輯推演，公共空間中的駐足、避讓等日常行為都將成為法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)源，這與《民法典》確立的“風(fēng)險(xiǎn)自甘”原則形成尖銳對(duì)立。

盡管該案以調(diào)解方式息訟止?fàn)帲ü僭谄辗ㄐ麄髦械氖?shí)表述，仍構(gòu)成對(duì)司法公信的傷害。法官作為法律解釋者，其職責(zé)不僅在于化解個(gè)案矛盾，更在于通過裁判文書和普法活動(dòng)持續(xù)傳遞法治精神。將原告“緩慢轉(zhuǎn)身站定”替換為“突然轉(zhuǎn)身”，將被告“未注意觀察”簡(jiǎn)化為“未保持安全距離”，這種選擇性敘事削弱了司法活動(dòng)的教育、指引功能，更可能助長(zhǎng)“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”“兩邊和稀泥”等錯(cuò)誤認(rèn)知。

根據(jù)之前法官的普法視頻，輿論普遍指責(zé)法官將“傷者為大”的樸素情感凌駕于法律理性之上，構(gòu)成對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的背離。在事實(shí)反轉(zhuǎn)之后，這樣的警惕乃至批評(píng)，仍然有其價(jià)值。司法實(shí)踐中確實(shí)存在將調(diào)解便利性置于法律準(zhǔn)確性之上的傾向。“兩高”在指導(dǎo)性案例中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“依法全面審查”“證據(jù)鏈完整性”原則，恰是對(duì)這種傾向的糾偏。

司法糾偏又不能止于調(diào)解中的某些“潛規(guī)則”。司法公正的實(shí)現(xiàn)，既需要法官恪守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的底線，更要求其善用法律解釋彌合法理與常識(shí)的鴻溝。法院回應(yīng)事實(shí)并公布了現(xiàn)場(chǎng)視頻之后，法律責(zé)任認(rèn)定問題仍被有意回避。這場(chǎng)輿情危機(jī)的化解，不該以此為終點(diǎn)。

對(duì)于行人相撞類案件，應(yīng)回歸《民法典》過錯(cuò)責(zé)任的本源：重點(diǎn)考察行為人是否違反合理注意義務(wù)，而非創(chuàng)造性地移植其他法律概念。

司法不是和稀泥的藝術(shù)，而是守護(hù)社會(huì)公平的精密儀器。過與錯(cuò)、主與次以及超出此案之外的罪與罰，都不應(yīng)成為司法的稀泥，而只能也必須成為個(gè)案公正的基石。當(dāng)一份調(diào)解書、一則普法案例偏離事實(shí)與法理時(shí)，撕裂的不僅是當(dāng)事人的權(quán)益，更是公眾對(duì)法治的信仰。期待此案的善后能夠繼續(xù)推進(jìn)，在責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任追究上，還公眾一個(gè)明白。畢竟，司法的權(quán)威，正建立在這毫厘之間的嚴(yán)謹(jǐn)之上。