在上一次普法日記中提到了一些關于“行人安全距離”這個問題的探討，在發布第一集后，我覺得也應該繼續聊一下這件事在輿論發酵后，山東法院“澄清”了整件事，并且公布了現場的監控視頻。

今天我要繼續來聊一聊關于這個“澄清”的法律和道德的思考，這個“澄清”是對一起普法新聞上一位庭長說的話進行了具體說明。

這個說明第一，根據監控視頻顯示，庭長敘述時候為了夸大自己的調解能力，夸大其詞的說是李某突然轉身往回走，在監控視頻看到的是老人緩慢的轉身，而且是停下來撥打電話。并沒有庭長所描述的“突然轉身”。

第二點，在普法節目出現的畫像是兩個男人，但是監控視頻很明顯性別是女性，因此在普法過程，對于性別也做了混淆，且沒有明確這是化名，因此庭長此舉存在重大錯誤引導學習法律的老百姓和法律學者。

第三點，根據監控視頻，是女子走路東想西望，沒有注意到前面的行人，然后把老人撞倒，這屬于過失行為、，根據民法典第1165條規定行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。那么根據鑒定的傷情，如果按照這個事實來判定，女子賠償7萬是算受害者過于善良的表現，因此輿論的導向就這樣被一位庭長給帶偏了。

第四點，后續公開的監控視頻和所描述的案情，我只能用描述案情為了彰顯自己調解成功的能力，進行了夸大其詞，雖然該案件最終以調解方式結案，未形成具有法律效力的判決文書。但法院在普法宣傳中將該調解結果作為案例進行推廣，就很容易引發公眾對法律適用的誤解。

對于究竟是哪一種更接近事實，我認為不重要了，在法律角度，我們可以看看之后的公開監控，這個法律依據我們可以思考一下，怎么從法律角度給女子定責。

梳理完一些問題后，我們就要來探討一下核心問題了，在后續是一位該法院的審委會專職人員，他對法官的描述案情，來了一個翻天覆地的變化，仿佛就是兩種不同案情。

對于該法院能夠及時公布監控視頻和對事情做一個“澄清”，在處理應急公關上，法院有進步，對于法官的這種錯誤描述還是夸大其詞，還是其他怎么處理法官，沒有說明，這個就應該保留態度。不能只說因為法官描述不正確，造成網友的誤導，就表示道歉就可以了。

法律工作者，更應該有則改之無則加勉，對于法官確實做錯了，就應該面向社會公布對這位法官的處理后續，停職，免職還是扣除績效，不能一句道歉，就認為可以化解自己制造輿論，錯誤價值和適用法律錯誤的這些事情。

透過這件事情，我覺得以后普法的節目，要很謹慎，也要更加嚴謹，要知道，普通老百姓，他們學習法律的途徑就是媒體，那么媒體如果說為了流量，為了收視，普法的法官為了自己的這個那個考慮，讓案情脫離原本的司法精神，我認為這就會導致老百姓對法律適用的質疑和社會道德的焦慮，就是說，人們會不會連走路，逛商場，去景區，排隊，坐車等等都會害怕這個“未保持行人安全距離”，然后害怕被訛詐錢款？

因此，我建議，普法節目好好做，對提高全民法律知識是一件非常有意義的公益事情，司法判決需在法理與常理間尋求平衡，普法宣傳應在虛構案情和法律依據中把握尺度。既要維護個體權益，也需避免過度泛化責任。

言而總之，我希望未來可以完善立法、提升司法透明度，并推動社會道德重建，是化解此類爭議的關鍵，不要為了某些個人主義，讓輿論導向成為了社會道德焦慮的導火索。

最后談談這個調解用到了哪些法律條款，可以讓我們以后再侵權賠償方面，有一個參考。這次的調解案例，主要使用的是《民法典》的條款居多，對于是否“平移”了《道路安全法》，就暫時不討論。

在這個調解后，當事人王某是先行支付了一部分，后面的分期，最后一期是在5月份支付，因此適用于民法典1187條：損害發生后，當事人可以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但是被侵權人有權請求提供相應的擔保。

再就是剛才我提到的過錯認定民法典1165條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

因為根據監控視頻查看，王某東張西望導致撞倒59歲的女子，這一行為屬于過失侵害，那么就可以適用于這一條，這一條的適用不局限這種情況，還有比如名譽侵權，肖像侵權等等。

還有最后的調解協議，適用于《民事訴訟法》的第八章調解的第96條、97條、99條。

作者：龔翔

圖片：龔翔

漫畫：龔翔

視頻：龔翔

編輯：龔翔

審核：龔翔