緊急避險，是為了保護較大的法益而犧牲較小的法益

5月13日晚間，北京多地突發冰雹天氣，部分區域冰雹如鴿子蛋甚至雞蛋大小。部分車主為躲避冰雹、保護車輛，行駛到天橋下區域便停下，造成交通擁堵。網傳視頻中，有數條車道被躲冰雹的車輛堵死，后方車輛汽笛聲長鳴。

↑圖據北京日報

對于這樣的做法，網友觀點不一，有人認為躲冰雹車主過于自私了，只顧保護自己忽略他人利益；也有人認為，突降可能大至雞蛋樣的冰雹，這種行為作為緊急避險也是無可指摘的。這一話題，值得從法律上進行分析。

首先要回答的是，天橋下停車躲冰雹的行為，是否合理合法？

可以看到，一些司機為躲避冰雹把車停在天橋下，造成交通擁堵，由此也造成了其他車輛因車速減緩而增加被冰雹砸中的時間或機會。前方車主雖然是在險情時采取的相關行為，但其行為和法律上說的緊急避險不同。緊急避險，是為了保護較大的法益而犧牲較小的法益。此事中，其他車輛被冰雹砸中的時間或機會上升，是被犧牲的法益，與停車司機要保護自身免受冰雹之害的法益相比，很難說會是更小的法益。

冰雹險情來臨時，司機把車停在天橋下的自救行為是否合理，則要從另外的視角看，關鍵在于天橋下空間的用途。極端點來說，若該空間專門用來躲雨或冰雹，那么此公共空間在沒有法律規定優先次序的情況下，只能實行先到先得，遲來的司機不得不忍受無處可躲的不便或傷害。類似于一些城市步行道中間有供游客休息的座椅，遲來沒坐到的人，只能忍受腿酸等后果。

但天橋下的空間主要是用來通行，而非躲雨等。因此，在車輛并無因故障而無法通行的情形下，如果躲冰雹停車占用道路，從而導致交通擁堵，就不一定合理了。更何況，交通擁堵會進一步導致其他車輛增加了受損的概率。由此可以認為，所謂“避險”司機的行為，既難言合理，也不合法。如此為保護自己利益而損害他人利益，不構成緊急避險。

那么，這種行為可能產生哪些行政法或民法上的后果？

從行政法角度看，交通執法部門可以要求其駛離。據新京報報道，有事發地的屬地交管部門工作人員表示，已接到多位車主對類似行為的反映，“主路停車是違章”。此類違章行為，依照道路交通安全相關法律法規，可能面臨罰款等行政處罰后果。

從民法角度看，停車躲冰雹的行為造成交通擁堵是過錯行為，不合理地增加了其他車輛被冰雹砸中的可能，或會引發損害賠償責任。就民事賠償來說，其他受損車輛的車主，須證明假如沒有停車司機的過錯行為，其損害可以減輕。這是損害賠償責任的因果關系的要求。不過，這會涉及到“可能少砸多少冰雹，從而維修費少付出多少”等問題，證明起來難度頗高，涉訴訟成本可能不低。

究其根本，想避免陷入難題局面，交管部門從源頭上應及時執法，勸離不當停車車輛，疏通擁堵道路。而作為每個行駛在路上的個體，更應明白，保護自己不等于麻煩他人，道路的暢通和安全與每個人都息息相關。

紅星新聞特約評論員 孫維飛（華東政法大學副教授）

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com