作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

刑事案件二審程序是司法糾錯的重要環節，也是被告人維護權益的關鍵階段。作為刑辯律師，如何在二審中有效辯護，既需要精準把握法律規則，也需靈活運用實務技巧。張萬軍教授，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學系教授，內蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學教授與實務專家張萬軍教授結合二十余年刑事辯護經驗，本文結合《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關司法解釋，從實務角度解析二審辯護的核心策略。

一、精準鎖定“一審裁判”問題，構建辯護核心

二審辯護的核心目標是一審裁判。律師需從事實認定、證據采信、法律適用、量刑合理性及程序合法性五個維度全面審查一審判決書，挖掘潛在錯誤。

1. 事實認定：從“經審理查明”切入

一審判決書中的“經審理查明”部分是事實認定的核心。律師需逐項核查：所列事實是否有充分證據支撐；是否存在遺漏對被告人有利的事實；被告人對事實認定是否存在異議及依據。例如，某詐騙案中，一審認定被告人“虛構投資項目”，但未提及被告人有實際經營行為，二審律師通過補充工商登記材料，成功推翻部分事實認定。

2. 證據采信：合法性、關聯性、真實性三重檢驗

合法性：審查證據收集程序是否合規。如某毒品案中，偵查人員未出示搜查證即查獲物證，該證據應予排除。關聯性：證據與待證事實的邏輯聯系。例如，證人證言僅能證明被告人與被害人存在矛盾，不能直接推導故意殺人動機。真實性：通過比對證據矛盾點質疑證明力。如口供與監控錄像時間沖突，可主張口供不具可信性。

3. 法律適用：罪名與情節的精準辨析

罪名爭議：如將“挪用資金”誤定為“貪污”，需結合犯罪構成要件論證定性錯誤。情節認定：自首、立功、從犯等情節的遺漏或錯誤認定，直接影響量刑。例如，某故意傷害案中，被告人主動投案但未記錄在卷，二審通過調取接警記錄補正自首情節。

4. 量刑偏差：類案對比與規則運用

律師需檢索類似案件的量刑結果，證明一審量刑過重。例如，某受賄案中，一審判處有期徒刑10年，但類案中同等金額、情節的案件平均刑期為7年，二審據此提出量刑異議。

5. 程序違法：發回重審的“突破口”

根據《刑訴法》第238條，若一審存在違反公開審判、回避制度、剝奪訴訟權利等情形，二審法院應發回重審。例如，某涉黑案中，一審未為部分被告人指派辯護律師，二審以此為由發回重審。

二、申請二審開庭：時機與技巧并重

《刑訴法》第234條規定了二審應當開庭的情形，但實踐中許多案件仍以書面審理結案。律師需主動爭取開庭，以充分保障被告人質證、辯論權利。

1. 申請理由：緊扣法定情形

事實、證據異議：被告人或辯護人對一審事實、證據提出可能影響定罪量刑的異議。例如，對關鍵證人證言真實性存疑，需當庭對質。社會影響重大：案件在當地引發廣泛關注或涉及疑難法律問題。如某環境污染公益訴訟案，二審因定性爭議最終開庭審理。

2. 申請策略：快速、正式、持續跟進

迅速提交：二審審限通常為2個月，律師應在立案后第一時間提交書面申請，避免錯過時機。強化說理：申請書中需詳細列明開庭必要性，如涉及證人出庭、新證據質證等。多途徑溝通：除書面申請外，可通過電話、面談等方式向法官強調開庭價值。

三、證據辯護：從“靜態審查”到“動態攻防”

二審證據辯護需突破一審卷宗局限，通過新證據、質證漏洞及證明力分析扭轉局面。

1. 控方證據的“三性”挑戰

對物證、書證來源合法性提出質疑；運用鑒定意見復核程序推翻原有結論。例如，某傷情鑒定中，二審委托更高資質機構重新鑒定，結果減輕損傷等級。

2. 辯方證據的“復活”機會

若一審未評判辯方證據，可主張程序違法。例如，辯方提交的監控錄像證明被告人不在場，但一審判決書未提及，二審應重新審查。對一審駁回的辯方證據，需論證其證據資格與證明力。

3. 新證據的收集與提交

自行收集：如被告人親屬提供的還款憑證，可證明退贓情節；申請調取：如申請法院調取通話記錄、銀行流水等客觀證據。

四、法律辯護：定性爭議與量刑平衡

1. 定性辯護：罪名與構成要件的精確拆解

某案中，被告人被控“合同詐騙”，但涉案項目真實存在，二審改判“民事欺詐”；

援引《刑法》第13條“情節顯著輕微”，推動無罪或罪輕辯護。

2. 量刑辯護：規則與情理的結合

量刑情節運用：如未認定退贓、賠償、諒解等情節，需補充證據并援引《關于常見犯罪的量刑指導意見》；類案檢索報告：通過裁判文書網檢索類似案件，證明一審量刑偏離司法慣例。

五、程序辯護：以“違法程序”推動發回重審

程序違法是二審改判的重要抓手。律師需重點審查：審判組織合法性：如人民陪審員任期屆滿仍參與合議庭；訴訟權利剝奪：如未告知被告人有權申請回避；違反上訴不加刑：發回重審后加重刑罰卻無新事實。

六、實務技巧：溝通、細節與底線思維

1. 與法官的“有效溝通”

提交辯護意見時附摘要，便于法官快速抓取要點；申請合議庭當面聽取意見，避免書面審理的局限性。

2. 細節決定成敗

核對庭審筆錄是否完整記錄質證過程；審查判決書是否回應所有辯護觀點。

3. 底線思維：窮盡一切合法手段

對拒不開庭的案件，可申請法官回避或向上級法院反映；通過檢察監督、人大代表建議等途徑施加合理影響。

刑事二審辯護是技術與藝術的結合。律師需在法律框架內，通過精準的法律分析、靈活的實務策略及不懈的溝通努力，為被告人爭取公正裁判。正如張萬軍律師所言：“每一個二審案件都是一場‘戰役’，勝利往往藏在細節與堅持中。”