近日，大阪一家餐飲連鎖公司SASAYA旗下的門店，因為門口貼出的一張紙條，意外引爆了一場跨國輿論風波。

那張紙條寫著：“有很多人沒有禮貌，我們不允許中國顧客光臨本店。感謝您的理解?！炕馃BHAYASHIN?！?br/>

若是出現在京都小編倒沒那么詫異，沒想到是大阪，大阪過去算是對中國游客最為友好的城市之一了，這紙告示迅速在社交平臺上發酵，激起大量網友表達憤怒，批評這是赤裸裸的歧視。事件隨之登上媒體版面，引發更廣泛的討論與關注。

SASAYA集團起家于大阪，旗下擁有多個燒鳥、烤肉等品牌，門店遍布關西、東京，甚至拓展至夏威夷。而這次出事的門店“炭火燒鳥HAYASHIN”，就位于大阪鬧市區。據悉，該店于去年剛開業，門店負責人是一位年輕人。那張引發爭議的紙條，據公司說法，是其“未經總部許可擅自張貼”的。

事件曝光后，SASAYA總部迅速發布中日雙語的致歉聲明，稱已第一時間撤下告示，對因此受到冒犯的顧客表示“誠摯歉意”。聲明還重申，公司始終堅持“無論國籍，一視同仁”的接客原則，并將真誠聽取社會各界的批評意見，進一步加強員工管理與服務水平。

不久之后，涉事門店也停業整頓，社交平臺賬號清空，連官方網站上也悄然下架了這家店的信息。

那種“無聲下線”的處理方式，像是一種默認的告別，也像是一次品牌危機下的止損操作。

但這起事件引發的討論，遠不止于某家餐廳的處理方式。

不少人提出質疑：在日本，店家真的可以隨意拒絕外國人入店嗎？尤其是像這樣，明確點名“中國顧客不歡迎”，這合法嗎？

日本憲法第14條確實規定：“全體國民在法律上一律平等，不得因人種、信仰、性別、社會地位或門第而受到歧視。”雖然該條文主要用于限制政府行為，但在司法實踐中其“平等精神”已被間接延伸至民間領域。

例如，北海道某溫泉旅館因一律拒絕外國人入浴，被法院認定構成“超出社會容忍限度的不當差別待遇”，依法成立不法行為（民法第709條）；另有珠寶店僅因顧客外貌看似外國人而拒絕其入內，同樣被判定違法并要求賠償。

不僅如此，日本自1995年起成為《消除一切形式種族歧視國際公約》的簽約國，但至今尚未制定配套國內法以保障私人領域中的反歧視權利。聯合國相關機構也多次批評日本在執行反歧視公約方面“立約不立法”的消極態度。司法缺位導致維權成本極高，使得許多歧視行為只能靠當事人自訴，法律制度難以自動干預。

也就是說——在法律上張貼“禁止某國人入店”的紙條，不一定直接違法，但一旦引發民事糾紛，極有可能被法院判定為“侵害人格權”；而從社會層面看，這種做法更可能引發品牌危機，甚至激化國際矛盾。

正如《太報》所指出的那樣，圍繞這起事件的網絡輿論出現了“兩極分化”：中國網友普遍認為這是一種歧視，有人甚至引用日本憲法第14條來回擊；而部分日本網友則主張“店家有選擇顧客的權利”，甚至稱贊這家店“終于讓人感到安心”。

輿論割裂的背后卻折射出日漸緊張的社會情緒。

近年來，隨著訪日外國游客人數激增，“觀光公害”成了日本媒體和地方政府常用的說法——寺廟翻墻、溫泉喧嘩、在神社內小便……少數游客的不文明行為，逐漸在社交媒體的放大下，變成了一種群體刻板印象。

而這種印象，慢慢變成了某些店家“提前預設風險”的理由。他們不再試圖“教育”顧客，而是干脆用最簡單的方式——勸退某個國籍。于是，國籍成了一種不動聲色的行為預測，也成了對“秩序焦慮”的一種回應。

但這樣粗暴的標簽篩選，真的能解決問題嗎？

在中國社交網絡上除了憤怒與批評，也出現了不少理性聲音。一些網友說：“這家店的確做得過分，但我們也不能否認，有些中國游客確實行為不當?！薄耙苍S正是前面幾批人不講規矩，后面的人才受了連帶影響。”“其實中國也有過類似‘日本人和狗禁止入內’的牌子，日本人也沒有到處聲討?！?/p>

當然，我們必須明確指出：無論出發點如何，“以國籍論人”始終難逃歧視之嫌。一張貼紙，把一個族群一刀切地拒之門外，不僅無助于化解矛盾，還會加深隔閡，反噬品牌聲譽，甚至引發跨國層面的外交誤解。

“國之交在于民相親，民相親在于心相通?！痹谝粋€多元共生的社會中，如何平衡本地秩序與文化差異，如何在維護自身舒適感的同時，也給他者以尊重與理解，是擺在每一個城市、每一家店鋪、乃至每一個個體面前的現實命題。

也許，這次紙條事件真正帶給我們的，不是對一家燒鳥店的討伐，而是一次契機——讓我們去重新思考，什么才是真正的“文明”？

而我們，也該如何共同維護一個更有溫度的公共空間？