花了1000多萬(wàn)

為何合同上只寫(xiě)600萬(wàn)？

“我已經(jīng)拿到周家父子賣房后轉(zhuǎn)移的365萬(wàn)元了，剩余的執(zhí)行款也有了盼頭。”近日，面對(duì)前來(lái)回訪的浙江省杭州市西湖區(qū)檢察院檢察官，當(dāng)事人孫某表示。

2023年5月，年近六旬的孫某來(lái)到西湖區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。“周家父子欠了我1200余萬(wàn)元，不僅不還錢(qián)，還涉嫌轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，太氣人了！”

原來(lái)，周某甲和周某乙父子倆因經(jīng)營(yíng)甲公司之需，向?qū)O某借款1200余萬(wàn)元。因未能按期還款，孫某向法院提起訴訟。其間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由甲公司歸還孫某1200余萬(wàn)元，周家父子承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2022年8月，法院裁定確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效。但周家父子及甲公司未履行裁定內(nèi)容。同年11月，孫某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后因被執(zhí)行人名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。

“難道這成了空頭支票？”無(wú)助之時(shí)，孫某偶然得知周家父子在執(zhí)行期間可能有轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的情況，便向西湖區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。該院受理案件后，檢察官對(duì)孫某提供的線索展開(kāi)調(diào)查核實(shí)工作。

經(jīng)走訪房管部門(mén)，檢察官發(fā)現(xiàn)，2022年11月，周某乙將名下一套約200平方米的房產(chǎn)以600萬(wàn)元的價(jià)格出售給了王某。因該房產(chǎn)曾被周某乙抵押貸款，600萬(wàn)元被全部用于優(yōu)先清償銀行債務(wù)。但在杭州這個(gè)地段，類似大戶型精裝修的房子，市場(chǎng)價(jià)可賣到1000萬(wàn)元左右。檢察官頓生疑慮，經(jīng)調(diào)取資金流水，逐一對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，王某還另向周某乙賬戶支付了410萬(wàn)元。

為何有一筆“隱秘”的款項(xiàng)？檢察官逐步深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)王某實(shí)際是以1010萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的該房屋，而非合同所載的600萬(wàn)元。除償還部分貸款外，周某乙最終結(jié)余365萬(wàn)余元。但他并沒(méi)有在法院強(qiáng)制執(zhí)行期間歸還孫某欠款，也未向法院申報(bào)，而是在周某甲的指使下將365萬(wàn)余元轉(zhuǎn)移。

“‘陰陽(yáng)合同’一般是指合同的當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示。該案中，房屋買(mǎi)賣雙方合同所載600萬(wàn)元交易對(duì)價(jià)非雙方真實(shí)的意思表示，根據(jù)民法典第146條的有關(guān)規(guī)定，該價(jià)款約定無(wú)效。雙方實(shí)際履行的1010萬(wàn)元，才是他們真實(shí)的意思表示，應(yīng)該據(jù)此認(rèn)定周某乙的售房所得并依法執(zhí)行。”承辦檢察官介紹。

最終，西湖區(qū)檢察院認(rèn)為，周家父子明知有法院生效裁定需要履行，卻利用“陰陽(yáng)合同”隱匿售房款，逃避執(zhí)行，損害了孫某的合法權(quán)益，遂向法院發(fā)出檢察建議，建議依法追究周家父子法律責(zé)任，并責(zé)令其履行生效裁定。法院采納了檢察建議，同時(shí)將周家父子以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤０赴l(fā)后，被轉(zhuǎn)移的365萬(wàn)余元售房款被追回。

周家父子涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，西湖區(qū)檢察院經(jīng)審查，根據(jù)兩人各自地位和作用，依法對(duì)周某甲提起公訴，對(duì)周某乙作出不起訴決定。2024年9月，法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處周某甲有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年。現(xiàn)判決已生效。

“陰陽(yáng)合同”的效力怎樣判斷？

現(xiàn)實(shí)生活中，有的當(dāng)事人為規(guī)避監(jiān)管、逃避執(zhí)行、降低稅費(fèi)，在對(duì)外的“陽(yáng)合同”中約定一個(gè)較低的交易價(jià)格，實(shí)際交易價(jià)格則由“陰合同”約定。對(duì)于兩份合同的效力，根據(jù)民法典第146條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第14條的規(guī)定，當(dāng)事人之間就同一交易訂立多份合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中以虛假意思表示訂立的合同無(wú)效，即認(rèn)定“陽(yáng)合同”無(wú)效。由于被隱藏的“陰合同”往往體現(xiàn)了雙方真實(shí)的意思表示，其效力可以依據(jù)民法典第153條第1款、第502條第2款等分情況認(rèn)定。本案中，“陰合同”沒(méi)有違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)民法典第143條，可以認(rèn)定合同約定有效，即認(rèn)定房屋買(mǎi)賣的實(shí)際交易價(jià)格為1010萬(wàn)元。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版